Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-15434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-4014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО "ИКС А": Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 02.06.21016,

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительной сделкой - акта взаимозачета от 31.03.2014 N 7, между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "ИКС А", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-23794/2014 о признании несостоятельным банкротом ООО "Специализированное монтажное управление "Восторгметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление кредитора, ООО МСУ-111 о признании ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2014 заявление ООО МСУ-111 о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

17 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании акта взаимозачета N 7 от 31.03.2014, между должником и ЗАО "ИКС А" недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета N 7 от 31.03.2014, между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "ИКС А".

Применил последствия ее недействительности в виде:

- восстановления задолженности ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ЗАО "ИКС А" за выполненные работы и поставленную продукцию по счетам-фактурам N N 692, 693, 694, 695, 696,699 от 23.10.2012, NN 758, 759, 763, 766, 767 от 31.10.2012, N 851 от 08.11.2012, N 872 от 14.11.2012, N 852 от 15.11.2012, N 43 от 23.01.2013, N 250 от 30.04.2013 на общую сумму 21 690 446,38 руб.;

- восстановления задолженности ЗАО "ИКС А" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по оплате за поставленную продукцию по счетам-фактурам N 55 от 10.0-4.2013, N 61, 64 от 18.04.2013, N 65 от 19.04.2013, N66 от 23.04.2013, N 67 от 24.04.2013, N 70 от 25.04.2013 на общую сумму 21 690 446,38 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "ИКС А" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ИКС А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что нарушает права последнего на формирование позиции по заявлению и предоставлению документально обоснованных возражений, а также отсутствие у общества сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что не позволяет признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неисполнение должником обязательств перед ответчиком таким доказательством не является.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без участия представителя ответчика - ЗАО "ИКС А", а также надлежащих доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.06.2016; судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 29.06.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.).

Определением от 29.06.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. и судьи Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании 29.06.2016 конкурсный управляющий на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной.

Представитель ЗАО "ИКС А" просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Представил суду для приобщения к материалам дела подлинный односторонний акт взаимных расчетов от 20.05.2013 с отметкой о получении и.о. гл. бухгалтера Марковой О.В. 10.06.2013 и квитанцию о его направлении.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного в судебное заседание акта взаимных расчетов от 20.05.2013, а также ходатайства о приобщении к материалам дела писем от 04.09.2015 N 799, от 08.12.2015 N3002, письма ЗАО "ИКС А" и о назначении экспертизы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом представителю общества "ИКС А" предложено исключить акт взаимных расчетов от 20.05.2013 из числа доказательств по делу.

По ходатайству ЗАО "ИКС А" для согласования дальнейших процессуальных действий, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайство, в котором Киселев О.А. просил в случае исключения оспоренного доказательства рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае отказа в исключении его из числа доказательств по делу назначить судебную экспертизу. Также представил в суд самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ЗАО "ИКС А".

Представитель ЗАО "ИКС А" дал согласие на исключение акта взаимных расчетов от 20.05.2013 из числа доказательств по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двустороннего акта о зачете взаимных требований от 20.05.2013, подписанного со стороны должника 26.06.2013 и документов, подтверждающих отсутствие в бухгалтерской отчетности кредитора встречных обязательств.

Учитывая, что дополнительные доказательства обществом "ИКС А" представлены только в судебное заседание, доказательств направления их копий лицам, участвующим в споре не представлено, в целях соблюдения процессуальных прав всех участников спора, апелляционный суд определением от 07.07.2016 отложил судебное разбирательство на 08.08.2016, обязав ЗАО "ИКС А" направить копии вновь представленных документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, мнение на отзыв ответчика и дополнительно представленные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настаивал на заявленных требованиях, просил признать зачет оформленный актом N 7 от 31.03.2014 недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО "ИКС А" возражал против удовлетворения заявления о признании зачета недействительным; просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "ИКС А" подписан акт взаимозачета N 7 от 31.03.2014, по условиям которого стороны произвели погашение встречных однородных обязательств на сумму 21 690 446,38 руб.

В частности прекращены обязательства ЗАО "ИКС А" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за поставленную продукцию (счета-фактуры N N 692, 693, 694, 695, 696,699 от 23.10.2012, NN 758, 759, 763, 766, 767 от 31.10.2012, N 851 от 08.11.2012, N 872 от 14.11.2012, N 852 от 15.11.2012, N43 от 23.01.2013, N 250 от 30.04.2013), а также обязательства должника перед ЗАО "ИКС А" по оплате принятых работ и за поставленную продукцию (счета-фактуры N 55 от 10.04.2013, NN 61, 64 от 18.04.2013, N 65 от 19.04.2013, N66 от 23.04.2013, N 67 от 24.04.2013, N 70 от 25.04.2013).

Полагая, что заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ИКС А" по отношению к иными кредиторам и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании соглашения о зачете от 31.03.2014 на основании ст.ст. 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего положенные в обоснование заявленного требования и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается акт взаимозачета N 7 от 31.03.2014 на сумму 21 690 446,38 руб. (л.д. 75), также содержащий дату 20.05.2013.

В подтверждение факта совершения зачета в мае 2013 года обществом "ИКС А" представлен оригинал акта о зачете взаимных требований от 20.05.2013 на сумму 21 690 446,38 руб. подписанный со стороны должника 26.06.2013.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Наличие в акте о зачете взаимных требований от 20.05.2013 представленном ответчиком подписи со стороны должника в графе руководитель предприятия, свидетельствует о получении данного зачета обществом ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж".

При визуальном сличении подписей содержащихся в актах представленных ответчиком и конкурсным управляющим (подпись в акте проставлена гендиректором ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" Власюком В.П.) усматривается их сходство.

Заявления о фальсификации вновь представленного акта взаимозачета подписанного со стороны должника конкурсным управляющим не заявлено. В связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что данный акт не может являться основанием для проведения зачета встречных однородных требований в связи с подписанием его со стороны должника неизвестным лицом в отсутствие расшифровки подписи и печати не может быть принято во внимание.

Из представленного ответчиком акта взаимозачета от 20.05.2013, подписанного со стороны должника усматривается получение данного акта должником 26.06.2013.

Прекращение обязательств оспариваемым зачетом на сумму 21 690 446,38 руб. в мае 2013 года усматривается и из документации бухгалтерского учета ЗАО "ИКС А", а именно Карточки счета 60 контрагент: ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, Карточки счета 62 контрагент: ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, Анализа счетов 60 и 62 по субконто контрагент: ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год; Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013.

Также следует отметить, что соответствующие бухгалтерские документы должника за 2013 год конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Определяя в настоящем споре дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый зачет совершен в день получения должником акта взаимозачета - 26.06.2013, то есть в течение более года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.07.2014), а, следовательно, за пределами периода подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет признать оспариваемый зачет встречных однородных требований недействительным на основании специальных норм законодательства о банкротстве.

Даже если предположить, что зачет был совершен в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то в данном случае необходимо установить не только наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, но и обстоятельства осведомленности стороны сделки (контрагента) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтвержден материалами дела и сторонами спора не опровергаются.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, основанием для проведения зачета явилось заявление ЗАО "ИКС А" в связи с наличием перед должником задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах, а также задолженности перед контрагентом само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Доказательств того, что ЗАО "ИКС А" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Каких-либо иных обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий не приводит, как не предоставляет и доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки таких признаков, что также исключает возможность признание спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства совершения сделки за пределами периода подозрительности, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ЗАО "ИКС А" о наличии у должника признаком неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-23794/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "ИКС А" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов