Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

12 августа 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

от заявителя: Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22 апреля 2016 года, паспорт

от должника: Кипрушева Е.А. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

от ООО "ТД "НКМЗ": Голунов С.А. по доверенности от 18 мая 2016 года, паспорт

от ООО "Уралпласт": Остроухов М.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (рег. N 07АП-7635/2015(14)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-8209/2015 (судья Губарь И.А.)

по заявлению Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973),

с привлечением к участию в качестве третьего лица: Компании "Welslagen B.V."

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года Шмотьев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585 ИНН 6671039938) на правопреемника Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края в части в размере 10 998 006,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585 ИНН 6671039938) на Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) в части в размере 10 998 006,96 руб. основного долга по требованию, включенному в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года, с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08 апреля 2016 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года.

Не согласившись с определением, ООО "ТД "НКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, в удовлетворении Шмотьева А.С. отказать.

Полагает, что действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства третьим лицом, ввиду того, что исполнение произведено ненадлежащему лицу, поскольку состоялась уступка права требования, о чем должник и заявитель были уведомлены ранее, чем внесены денежные средства нотариусу, кредитор не уклонялся от принятия денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТД "НКМЗ" указало, что Шмотьев А.С. преследовал недобросовестную цель, производя частичную оплату за должника; Шмотьев А.С. входит в группу лиц, аффилированных с должником; внесенная сумма позволяла получить группе лиц, аффилированных с должником, большинство голосов на первом собрании кредиторов; погашение производилось только в отношении суммы основного долга без учета финансовых санкций; преследовалась цель не прекратить обязательство, а заменить кредитора в реестре с целью участия в собрании кредиторов.

ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьев А.С. в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К доводам, изложенным в отзыве временного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" Гюнтер А.Н., апелляционный суд относится критически, поскольку в отзыве речь идет о Шмотьева Андрее Сергеевиче, тогда как заявителем является Шмотьев Алексей Сергеевич.

ООО "Уралпласт" представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 14, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представители ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьев А.С. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к отзывам документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции. Судебные акты по делам N А03-8209/2015, N А60-21733/2015, в том числе, об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в общем доступе. Скриншоты, касающиеся химической продукции, в том числе гелеобразователей на основе гуара, копирования технологий, сведений о юридических лицах ООО "Ника-Петротэк", ООО "Семилукские огнеупоры", ООО "Нефтетрансхим", ООО "ТД "НКМЗ", список аффилированных лиц ОАО "Семилукский огнеупорный завод" на 31 марта 2015 года не отвечают признаку относимости применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания рассматриваемого заявления. Ответ УМВД России по г. Екатеринбургу получен 06 июля 2016 года, в связи с чем не мог повлиять на законность и обоснованность судебного акта, принятого 20 мая 2016 года. Запрос от 10 мая 2016 года, договор об уступке требований от 05 мая 2016 года имеются в материалах дела (л.д. 41, 70-78), необходимость для их повторного приобщения отсутствует. Запросы от 20 мая 2016 года N 18-16 ФХ, 23 мая 2016 года N 29-39/05-16, уведомление от 07 июля 2016 года N 25, запрос в адрес Компании "Welslagen B.V." с описями вложения в ценные письма от 28 июля 2016 года, 02 августа 2016 года также не могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта, принятого 20 мая 2016 года.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц, поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно, высказали мнения о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, ввиду следующего.

В пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Между тем, указанный перечень определений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, не является исчерпывающим.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует пересмотру в апелляционном порядке процессуального вопроса, в рассматриваемом случае - о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом) признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" задолженности.

Определением суда от 16.06.2015 заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) введена процедура наблюдения сроком до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением от 24 августа 2015 года суд произвел замену заявителя Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" Свердловская область, г. Верхняя Пышма, (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020) по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", г. Верхняя Пышма Свердловской области (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) в следующем составе и размере: 70 715 639,07 руб. основного долга в третью очередь реестра, 1 188 347,85 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 107762310218, ИНН 7714717950) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) в составе третьей очереди в размере 70 715 639,07 руб. основного долга, 1 188 347,85 руб. пени учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) произведена процессуальная замена кредитора закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ", г. Москва (ОГРН 1077762310218, ИНН 7714717950) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585 ИНН 6671039938) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по требованию в размере 70 715 639,07 руб. основного долга и 1 188 347,85 руб. пени, включенному в реестр определением суда от 30.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Шмотьев А.С. указал на обстоятельства частичного исполнения им обязательств должника в пользу ООО "ТД "НКМЗ" в размере 10 998 006,96 руб. основного долга.

Шмотьев А.С. 18 апреля 2016 года запросил у ООО "ФОРЭС-Химия" перечень кредиторов, включенных в реестр с платежными реквизитами.

22 апреля 2016 года ООО "ФОРЭС-Химия" ответило Шмотьеву А. С., указало всех кредиторов включенных в реестр. При этом в качестве подтверждения реквизитов ООО "Торговый дом НКМЗ" было предоставлено уведомление от ООО "Башмедь", а также резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/15 от 19.04.2016 года, согласно которой в связи с реорганизацией произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ", г. Москва (ОГРН 1077762310218, ИНН 7714717950) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585 ИНН 6671039938).

Шмотьевым А.С. 26 апреля 2016 года произведена оплата части суммы задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "Торговый дом НКМЗ" в размере 11 000 000 рублей. Платеж был совершен в пользу ООО "Торговый дом НКМЗ".

28 апреля 2016 года Шмотьев А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора ООО "Торговый дом НКМЗ" на себя в части оплаченного долга. Определение о принятии данного заявления к производству опубликовано на сайте суда 30 апреля 2016 года

10 мая 2016 года уплаченная Шмотьевым А.С. сумма вернулась на счет банка отправителя по причине несовпадения наименования владельца счета и с наименованием получателя платежа.

В связи с тем, что платеж был возвращен, Шмотьевым А.С. было сделано уточнение данных у должника, на что ООО "ФОРЭС-Химия" ответило, что по состоянию на конец рабочего дня 12 мая 2016 года никаких уведомлений не получало, в картотеке арбитражных дел отсутствуют заявления от каких-либо кредиторов о внесении изменений в сведения о них, о наличии какого-либо правопреемства обществу не известно.

12 мая 2016 года Шмотьев А.С. обратился с заявлением к нотариусу города Екатеринбурга Штепа А.А. о принятии в депозит денежной суммы в размере 10 998 006,96 руб. как часть суммы основного долга по кредитному договору N 3699/КЛВ-13 от 20.02.2013 во исполнение обязательств ООО "ФОРЭС-Химия", участником которого он является, в пользу кредитора ООО "Торговый Дом "НКМЗ" в виду уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства путем не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств.

Платежным поручением от 12 мая 2016 года N 20160512/125392 Шмотьев А.С. внес денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Нотариус Штепа А.А. выдал Шмотьеву А.С. справку исх. N 127 от 13.05.2016, которой подтвердил внесение им названной выше сумы на депозитный счет нотариуса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на результате оценки доводов ООО "ТД "НКМЗ", изложенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Частью 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что обязательство ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "ТД "НКМЗ" исполнено в части Шмотьевым А.С. в соответствии с приведенными нормами права, специальные нормы о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

При этом требование кредитора составляет в реестре более 70 млн. руб., погашение долга в размере около 11 млн. руб. не лишает кредитора (либо его возможных правопреемников) возможности участвовать в деле о банкротстве, собраниях кредиторов с наибольшим по сравнению с другими кредиторами числом голосов, пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

Отклоняя доводы ООО "ТД "НКМЗ" об отсутствии оснований для исполнения Шмотьевым А.С. обязательств должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14. Высшая судебная инстанция указала, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Недобросовестное поведение Шмотьева А.С., являющегося одним из участников должника, его намерение причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, Шмотьев А.С. является лицом, правомерно и добросовестно заинтересованным в сохранении имущества ООО "ФОРЭС-Химия", что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом установлено фактическое уклонение ООО "ТД "НКМЗ" от получения исполнения от Шмотьева А.С. в размере около 11 млн. руб., о котором кредитор знал в связи с обращением Шмотьева А.С. в арбитражный суд с настоящими требованиями и размещением на сайте суда определения о принятии этих требований уже с 30.04.2016, что не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Имея возможность получить частичное исполнение обязательства уже в данный период времени, кредитор 05.05.2016 заключил договор уступки прав требований с условием отсрочки оплаты уступки на 25 дней со дня заключения договора.

Согласно данным с сайта Почты России, кредитор получил копию заявления Шмотьева А.С. о процессуальном правопреемстве только 14.05.2016, тогда как 06.05.2016 (в дату приезда из Екатеринбурга в Барнаул на судебное заседание по рассмотрению своего требования) он уже знал о принятии судом заявления Шмотьева А.С., представил подготовленное заранее в печатном виде ходатайство об ознакомлении с ним.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника (передаче его новому лицу) именно в первоначальном объеме, который превышает совокупный размер требований всех других кредиторов и, как следствие, позволяет осуществлять контроль в деле о банкротстве.

Довод ООО "ТД "НКМЗ" об исполнении Шмотьевым А.С. обязательства ненадлежащему лицу также получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Из изложенного следует, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка кредитора ООО "ТД "НКМЗ" на то обстоятельство, что должник 12.05.2016 получил по юридическому адресу уведомление об уступке прав требований, выводов суда не опровергает, поскольку погашение части задолженности осуществлялось не должником, а третьим лицом.

Кроме того, сам довод о получении должником не подтвержден доказательствами.

В обоснование своей позиции ООО "ТД "НКМЗ" представлена квитанция 6993392302 об отправке 10.05.2016 в адрес ООО "ФОРЭС-Химия" отправления, в которой в графе "Содержимое отправления" указано "Уведомление". В подтверждение доводов о получении должником представлена распечатка "Отслеживание грузов DHL Express", в которой указано, что отправление доставлено в Барнаул 12.05.2016 в 10-11. В получении расписался (ась) Гюнтер А.Н.

В судебном заседании временный управляющий Гюнтер А.Н. факт получения какой-либо корреспонденции, адресованной должнику, вообще, в том числе 12.05.2016 в 10 -11, отрицала.

Следовательно, из представленных кредитором доказательств однозначно не прослеживается, что отправление содержало именно уведомление, исходящее от ООО "ТД "НКМЗ", об уступке прав требований от 06.05.2016, а также отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отправление было получено лицом, полномочным действовать от имени должника. Временный управляющий Гюнтер А.Н. таким лицом в силу положений Закона о банкротстве не является, кроме того, документы с ее подписью в получении отправления в деле также отсутствуют.

Таким образом, имело место фактическое уклонение ООО "ТД "НКМЗ" об принятия исполнения (в том числе, в связи с действиями Банка "Кольцо Урала" по удержанию с 26.04.2016 по 06.05.2016 и последующему необоснованному возврату платежа Шмотьева А.С.), а также о том, что погашение части задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО "ТД "НКМЗ" было произведено Шмотьевым А.С. в отсутствие осведомленности о состоявшейся уступке прав требований. Шмотьев А.С. действовал добросовестно и разумно, выяснив у должника сведения об его кредиторах, требования которых включены в реестр, осуществив платеж по известным реквизитам, в последующем, после возврата платежа 06.05.2016, направив запросы о реквизитах кредитора и их изменениях как должнику, так и самому кредитору, осуществив перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса 12.05.2016 - в дату, когда он не знал и не мог знать о наличии уведомления об уступке прав требований к должнику (ответ от ООО "ТД "НКМЗ" с указанием на уступку прав требований был получен представителем Шмотьева А.С. 12.05.2016 только в 19-05).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев