Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 01АП-4941/16

г. Владимир

11 августа 2016 г.

Дело N А79-8580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-8580/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ИНН 2130073148, ОГРН 1102130005790) задолженности в размере 29 267 348 руб. 90 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - должник, ООО "Лето") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" (далее - ООО "Инвест Ресурс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 267 348 руб. 90 коп.

Определением от 08.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" в размере 29 267 348 руб. 90 коп. долга с удовлетворением в третью очередь; признал требования ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" в размере 17 969 861 руб. 69 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 16, 32, 134, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 143, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334.1, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лето" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

ООО "Лето" считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам относительно качества поставленного товара.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, а именно статьи 334.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

В суд поступило ходатайство ООО "Лето" об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-4941/16 от 04.08.2016).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Лето" отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что занятость представителя ООО "Лето" в другом судебном процессе не является уважительной причиной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Комплект-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лето" банкротом.

Определением суда от 28 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 16.01.2016.

ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника "Лето" задолженности в размере 29 267 348, 90 руб., в том числе 17 969 861 руб. 69 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п.1 ст. 71); кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 между ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" (поставщик) и ООО "Лето" (покупатель) заключен договор поставки импортных товаров, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленные сроки закупаемые им импортные товары покупателю для последующей реализации в количестве, по ценам, ассортименту, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в сроки, указанные в пункте 5.6 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключенного между сторонами договора стоимость товара фиксируется в спецификациях в долларах США с учетом налога на добавленную стоимость. Покупатель производит оплату за товар поставщику в рублях по курсу доллара США, установленному банком ВТБ 24 (ЗАО) как курс безналичной продажи доллара банком на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.6 договора от 03.03.2014 сторонами согласованы сроки оплаты поставленного товара: 85% от стоимости товара по отдельной партии оплачивается в течение 40 дней со дня поставки товара; оставшиеся 15% от стоимости партии товара оплачивается в течение 100 дней со дня поставки товара.

Количество, цена, ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в спецификациях N б/н от 02.04.2014, N б/н от 25.05.2014, N б/н от 02.04.2014, N 1 от 27.03.2014, N 2 от 24.04.2014, N 3 от 06.05.2014 (том 1, л.д. 26-39).

Во исполнение условий договора ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" по товарным накладным N 1 от 27.06.2014 на сумму 3 750 439 руб. 28 коп.; N 2 от 08.08.2014 на сумму 4 813 632 руб. 70 коп.; N 3 от 08.08.2014 на сумму 3 738 731 руб. 05 коп.; N 4 от 23.09.2014 на сумму 4 533 780 руб. 05 коп.; N 5 от 23.09.2014 на сумму 2 107 руб. 90 коп. поставил должнику товар на общую сумму 16 838 690 руб. 98 коп.

Получение должником от заявителя товара подтверждается соответствующими записями и подписями, заверенными печатью должника, на товарных накладных.

07.10.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки импортных товаров от 03.03.2014, в соответствии с которым стороны установили принять для расчетов следующую стоимость товара: стоимость контейнера N 1 - радиаторы (спецификации N 1 от 27.03.2014) составляет 105 349,42 долларов USD; стоимость контейнера N 2 - полипропиленовая продукция (спецификации N 2 от 24.04.2014, б/н от 27.05.2014, N 3 от 06.05.2014) составляет 139 122,33 долларов USD; стоимость контейнера N 3 - металлопластиковая продукция (спецификация б/н от 02.04.2014) составляет 107 744,41 долларов USD; стоимость контейнера N 4 - полипропиленовая продукция (спецификации б/н от 02.04.2014) составляет 132 473,36 долларов USD.

Стороны также указали, что товарные накладные N 1 от 27.06.2014, N 2 от 08.08.2014, N 3 от 08.08.2014, N 4 от 23.09.2014, N 5 от 23.09.2014 и счета-фактуры к ним, подписанные сторонами, подлежат соответствующей корректировке.

Погашение суммы долга Покупателем осуществляется следующим образом: каждая перечисляемая Покупателем рублевая сумма за поставленный товар пересчитывается в доллары по курсу безналичной продажи доллара USD на день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, установленный ЗАО ВТБ 24 и вычитается из общей суммы долга, установленной сторонами в долларах США за каждый контейнер. Если в течение дня курс доллара, установленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) меняется, то сторонами принимается минимальный курс доллара банковского дня в течение дня оплаты. Окончательной датой расчета за все контейнеры является 25 декабря 2014 года.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах коллегия судей также считает, что правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом дополнительного соглашения от 07.10.2014 заявитель поставил должнику товар на сумму 484 689, 52 долларов USD.

Оплата произведена должником на сумму 68 131, 75 долларов USD.

Доказательства иного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.12.2015), составил 70,2690.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем в рублевом эквиваленте составил 29 267 348 руб. 90 коп.

Документы, подтверждающие погашение должником указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали.

При этом задолженность ООО "Лето" перед заявителем образовалась до принятия судом 19.10.2015 заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, довод ООО "Лето" о поставке некачественного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2016 по делу N А79-10969/2014, в котором указано, что товар в адрес ООО "Лето" от ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" поступил, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не имеется.

Более того. ООО "Лето" обращалось в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" по договору от 03.03.2014 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2015 по делу N А79-2325/2015 в удовлетворении иска было отказано. Вопросы качества поставленного товара также рассмотрены в деле A79-2325/20I5. Решение вступило в законную силу.

Также ООО "Лето" обратилось в суд к ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" с иском о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.03.2014 по накладным N 1 от 27.06.2014, N 2 от 08.08.2014, N 3 от 08.08.2014, N 4 от 23.09.2014, N 5 от 23.09.2014. Решением от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, довод ООО "Лето" о некачественности товара является бездоказательным.

ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" просило признать требование в размере 17 969 861 руб. 69 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Оценив условия договора поставки импортных товаров от 03.03.2014 и установив, что договором поставки импортных товаров от 03.03.2014 иное не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный по данному договору товар находится в силу закона в залоге у продавца - ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" до момента его полной оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при не рассмотрении ранее требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет на основании соответствующего заявления, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Наличие заложенного имущества на сумму 17 969 861 руб. 69 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами описи (ареста) и изъятия имущества. Из данных актов усматривается фактическое наличие поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ РЕСУРС" обществу с ограниченной ответственностью "Лето" товара на сумму 17 969 861 руб. 69 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что суд применил нормы материального права, а именно статьи 334.1 и 488 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае.

Данный довод жалобы также является необоснованным.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Такое же положение содержится в действующей в настоящее время статье 334.1 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положениям ст. ст. 488, 489 ГК РФ установлено, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрено оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договора.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, то есть возникает залог в силу закона.

Исходя из того, что договор поставки являет разновидностью договора купли-продажи, позиция суда первой инстанции о наличии в отношениях сторон залоговых обязательств, основана на нормах права.

Расчет задолженности перепроверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова