Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 13АП-18086/16

г. Санкт-Петербург

12 августа 2016 г.

Дело N А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Марьина С.В. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18086/2016) Мазура В.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-8307/2015 (судья Н.С.Машкова), принятое

по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурманский бекон",

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2015 года по заявлению АО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Мурманский бекон".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть вынесена 23 декабря 2015 года) в отношении ООО "Мурманский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Мурманский бекон" прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Единственным участником ООО "Мурманский бекон" подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. Отметил, что в нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уведомление о дате, времени и месте проведении собрания кредиторов ему временным управляющим Гореленко Е.В. не направлялось. Анализ финансового состояния ООО "Мурманский бекон" от 15 апреля 2016 года, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Мурманский бекон"имеют недостатки. Не отражены сделки, которые являлись для должника безвозмездными, совершенными на невыгодных условиях в пользу третьего лица и совершение которых привело к неблагоприятным последствиям в виде банкротства ООО "Мурманский бекон". Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Мурманский бекон" не было подготовлено Гореленко Е.В. и, соответственно, не представлено в арбитражный суд в виде отдельного документа или в тексте анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Мурманский бекон". Анализ финансового состояния ООО "Мурманский бекон", по мнению подателя апелляционной жалобы, был проведен Гореленко Е.В. формально, без надлежащего качества - не содержит указаний на причины утраты должником платежеспособности. При этом временным управляющим Гореленко Е.В. не изучен вопрос о возможности сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Мурманский бекон", за счет чего Общество получило бы возможность производить расчеты с кредиторами. Отчет о деятельности временного управляющего, а также анализ финансового состояния должника не были представлены заблаговременно, чем нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был расценивать данный анализ в качестве надлежащего документа, содержащего действительные и достоверные сведения о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Мурманский бекон", а равно - свидетельствующего о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Мурманский бекон" не соответствует фактическим обстоятельствам. В основание принятого решения положено решение первого собрания кредиторов от 22.04.2016, фактически принятое конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов - АО "Россельхозбанк", которое заинтересовано во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мурманский бекон".

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая заявленные доводы необоснованными и не влекущими отмену судебного акта. Отметил, что с 18.03.2016 в штате должника числится только директор. Решение кредитор просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мурманский бекон" зарегистрировано 27 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Учредителем ООО "Мурманский бекон" является Мазур Владимир Адамович.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурманский бекон".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Мурманский бекон", введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 1757086543 руб. 84 коп., из которой 1637208224 руб. 54 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118439654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1241331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197333 руб. 34 коп. судебных расходов. В части 270199913 руб. 73 коп. требование признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника ООО "Мурманский бекон".

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет от 15 апреля 2016 года, анализ финансового состояния должника от 15 апреля 2016 года; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; реестр требований кредиторов; протокол N 1 собрания кредиторов от 22 апреля 2016 года с документами по его созыву и проведению.

Согласно указанным документам, структура баланса Общества неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, активы используются с убытком, безубыточная деятельность должника в условиях высокой долговой нагрузки невозможна, предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность. В Обществе на 18 марта 2016 года числится один директор. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляет 8197 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет 1839759 тыс. руб. Значительная часть дебиторской задолженности приходится на предприятия, находящиеся в банкротстве (конкурсное производство, наблюдение). Основные средства представлены 16 объектами недвижимого имущества. По результатам анализа финансового состояния должника ликвидных активов должника достаточно для покрытия судебных расходов, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установленная кредиторская задолженность составляет 2027587853 руб. 72 коп. (первая, вторая очередь - не установлены, третья очередь - 2027587853 руб. 72 коп.), на что указывает реестр требований кредиторов по состоянию на 15 апреля 2016 года.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения не представлено.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, на котором присутствовал податель апелляционной жалобы, от 22 апреля 2016 года, приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства (конкурсное производство), об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"), об определении места следующих собраний кредиторов (Мурманская обл., Кольский р-н, 3-й километр автодороги Кола-Серебрянские ГЭС). Первое собрание кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ООО "Мурманский бекон" банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к претензиям к деятельности временного управляющего, отклонены, как не создающие оснований для отмены процедурного решения суда первой инстанции и не влияющие на выводы о неплатежеспособности ООО "Мурманский бекон".

Причины утраты платежеспособности должны быть известны корпоративному владельцу должника, и он в силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве мог их раскрыть временному управляющему. Он же мог предложить в установленном порядке иную процедуру банкротства - финансовое оздоровление при наличии требуемых законом условий, или погасить долги, что привело бы к прекращению производства по делу.

Относительно сдачи имущества в аренду подателем апелляционной жалобы не представлено положительное решение залогодержателя.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, задолженность перед кредитором не была погашена. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, соответствующих доводов податель апелляционной жалобы не доказывал.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы, раскрытые сведения о финансовом положении должника, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен