Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

представитель собрания кредиторов должника Занкин Д.Б., паспорт, протокол N 1 от 03.07.2015;

от конкурсного управляющего должника Обвинцева В.Ю.: Вихрева А.С., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от кредитора Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л., паспорт, доверенность от 18.07.2015;

от кредитора ООО "ГК "УЗГЦ": Негашев А.С., паспорт, доверенность от 30.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Громова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2014 N 43-1170/14 арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских Андреем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод оцинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Мальцев Дмитрий Сергеевич, ООО "Росоценка",

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.01.2015 признано обоснованным заявление Малько С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в отношении ООО "УЗГЦ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

09 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1170/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских Андреем Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "УЗГЦ" следующего имущества:

- погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. N 00000011,

- трансформатор ТМГ-630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. N 00000013.

Определением от 22.12.2015 судебное заседание отложено до 26.01.2016, в качестве третьего лица привлечено Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего Громова И.В. об оспаривании сделки должника, удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N 43-1170/14 арестованного имущества от 11.12.2014, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских А.А.

Применил последствия недействительности сделки обязать Московских Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- Погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. N 00000011;

- Трансформатор ТМГ - 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. N 00000013.

Восстановил задолженность ООО "УЗГЦ" перед Московских Андреем Анатольевичем в размере 483 800 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Московских А.А. в пользу ООО "УЗГЦ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Московских А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Московских А.А. указывает на то, что на момент вынесения определения он не являлся собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2015. Также апеллянт полагает, что в данном случае не имеется необходимости в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при том, что денежные средства за имущество были уплачены ООО "УЗГЦ" в полном размере.

Должник, ООО "УЗГЦ", согласно представленному письменному отзыву просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Меньшенин А.Б. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить с последующим рассмотрением спора по существу.

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2016 через систему Мой арбитр Московских А.А. в Арбитражный суд Свердловской области был направлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором указывалось на приобретение имущества на законных основаниях и с соблюдением всех требований и процедур; денежные средства уплачены в полном объеме. Также Московских А.А. сообщил суду о том, что спорное имущество должника продано; в качестве приложения приложил договор купли-продажи от 14.10.2015 заключенный в том числе в отношении спорного имущества.

Из указанного договора усматривается, что спорное имущество приобретено Мальцевым Дмитрием Сергеевичем за 410 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности лица, приобретшего спорное имущество, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 11.12.2014 N 43-1170/14 арестованного имущества, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцева Дмитрия Сергеевича. В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд истребовал от ООО "Росоценка" отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/44 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области, и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области стороной оспариваемого договора, по существу, не является, так как при заключении оспариваемого договора осуществляло функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложенные на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, апелляционный суд определил статус данного лица как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Полевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015, протокола осмотра интернет-страницы, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-56055/2014.

Московских А.А. представил суду оригинал договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенный с Мальцевым Дмитрием Сергеевичем.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивал с учетом вновь представленных документов, а также представленного в судебное заседание заключения N 07-16 от 24.05.2016 о среднерыночной стоимости оборудования.

Согласно заключению общая стоимость имущества на момент заключения оспариваемой сделки составляла 1 310 661,40 руб.

Поскольку дополнительные доказательства конкурсным управляющим представлены только в судебное заседание, лицам, участвующим в деле документы не направлены, суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2016 отложил судебное заседание на 21.06.2016, обязав конкурсного управляющего направить представленные судом документы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением от 21.06.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Обвинцевым В.Ю. представлены доказательства направления дополнительных доказательств основным участникам спора.

Меньшениным А.Б. представлен отзыв, в котором указывает на то, что представленное в дело заключение N 07-16 от 24.05.2016 согласно которому среднерыночная стоимость оборудования составляет 1 110 730 руб. (без НДС) не соответствует требованием относимости и допустимости доказательств поскольку не содержит сведений об источника информации, расчета стоимости имущества на ретроспективную дату (11.12.2014). При этом отмечает, что специалист-оценщик Горина А.А. составившая заключение является заинтересованным лицом (супругой) по отношении к кредитору ООО "Борщевик" через его представителя и учредителя Горина Д.К., что подтверждено определением от 26.04.2016 об отстранении конкурсного управляющего Громова И.В. По мнению Меньшенина А.Б. названные обстоятельства не позволяют использование представленного заключения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положенные Меньшениным А.Б. в обоснование довода о невозможности использование представленного заключения N 07-16 от 24.05.2016 в качестве доказательства по делу, выводы суда, изложенные в определении от 22.04.2016 об отстранении конкурсного управляющего Громова И.В. в связи с заинтересованностью его с некоторыми из кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения N 07-16 от 24.05.2016 о среднерыночной стоимости оборудования являющегося предметом оспариваемой сделки не может быть принято в качестве надлежащего доказательства его стоимости.

Отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества явилось основанием для вынесения определения от 21.06.2016 об отложения судебного заседания на 07.07.2016; суд обязал вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО "Уральский завод оцинкования" Обвинцева Вадима Юрьевича представить суду доказательства средней рыночной стоимости имущества: погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. N 00000011, трансформатор ТМГ-630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. N 00000013, на дату совершения оспариваемой сделки - 11.12.2014.

Представителем конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" представлено суду уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московских А.А. стоимость реализованного имущества в размере 1 133 347,77 руб.; представил для приобщения к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости N 2016/06-165 от 30.06.2016, составленный ООО "Аналитическое агентство оценки".

Учитывая, что дополнительное доказательство конкурсным управляющим представлено только в судебное заседание, в отсутствие доказательств направления копии отчета лицам, участвующим в деле, а также в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в настоящем споре, апелляционный суд определением от 07.07.2016 отложил судебное разбирательство на 08.08.2016, обязав конкурсного управляющего направить представленные суду документы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

До начала судебного заседания, от конкурсного управляющего поступили доказательства направления отчета об оценке спорного движимого имущества сторонам спора.

От ООО "ГК "УЗГЦ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 05-07/2016 от 05.07.2016 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, Меньшинина А.Б. возражали против приобщения отчета к материалам дела.

Представителем собрания кредиторов должника представлены письменные возражения в отношении отчета об оценке N 05-07/2016 от 05.07.2016.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, возражения относительно проведения оценки без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, неверного определения первоначальной стоимости трансформатора и погрузчика, износа объектов оценки, использование недостоверных документов при определении стоимости спорного имущества, отказ от прямого сравнения объектов с аналогами, неправильные установление индекса потребительских цен и подбор аналогов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный для приобщения к материалам дела отчет об оценке N 05-07/2016 от 05.07.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях о признании сделки недействительной настаивал.

Представители ООО "ГК "УЗГЦ" и Меньшинина А.Б. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель собрания кредиторов, заявленные конкурсным управляющим требования, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС N 053907788 от 29.05.2014, выданного Полевским Городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с ООО "УЗГЦ" в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича задолженности в размере 69 837 577,97 руб.

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС N 053907787 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с ООО "УЗГЦ" в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68 990 983,57 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя г. Полевской от 02.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов г. Полевской от 09.07.2014 в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника был наложен арест; составлен акт N 55 от 09.07.2014 о наложении ареста (описи имущества).

Проведение оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем поручено специалисту-оценщику ООО "Росоценка".

ООО "Росоценка" по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/44 от 15.09.2014. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29.07.2014 округленно составила 1 305 080 руб.

ООО "Росоценка" по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц), рассчитанная на 18.08.2014 округленно составила 43 718 528 руб.

ООО "УЗГЦ" обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании недостоверными отчетов ООО "Росоценка".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-7509/2015 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, по делу принято новое решение. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации.

Отчеты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014 признаны недействительными.

11 декабря 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1170/14.

Предметом купли-продажи по указанному договору является имущество, арестованное и описанное у должника, ООО "УЗГЦ" в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 N 31956/13/44/66/СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию:

- Погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. N 00000011 (стоимость 472 000 руб. с учетом НДС);

- Трансформатор ТМГ - 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. N 00000013 (стоимость 11 800 руб. с учетом НДС).

Указанное имущество было реализовано по цене 483 800 руб., денежные средства перечислены в полном объеме по платежному поручению N 471 от 14.12.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает указанный договор купли-продажи недействительным, как совершенный в отсутствие оценки рыночной стоимости спорного имущества и как следствие законных оснований для передачи имущества на реализацию.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Порядок обращения взыскания на имущество при принудительном исполнении установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом каждое действие судебного пристава в соответствии со ст. 14 указанного Закона оформляется принятием процессуального документа, являющегося основанием для совершения таких действий.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В п. 1 ст. 87 названного Закона указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как указывалось ранее, на основании состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, действия судебного пристава признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными, а следовательно законных оснований для передачи имущества на реализацию спорного имущества не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество при принудительном исполнении, влечет ее недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие у Московских А.А. спорного имущества (продажа спорного имущества Мальцеву Д.С. по договору купли-продажи от 14.10.2015), размер рыночной стоимости спорного имущества - 1 133 347,77 руб. согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету N 2016/06-165 от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорной сделки, обязав Московских А.А. уплатить должнику рыночную стоимость ранее приобретенного имущества и восстановив задолженность ООО "УЗГЦ" перед Московских А.А. по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств.

Доводы конкурсных кредиторов в отношении отчета N 2016/06-165 от 30.06.2016, заявленные устно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Несоответствия отчета N 2016/06-165 от 30.06.2016, требованиям, предъявляемым к этому отчету, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 43-1170/14 арестованного имущества от 11.12.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских Андреем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Московских Андрея Анатольевича в пользу должника, ООО "Уральский завод горячего цинкования" 1 133 347 руб. 77 коп.

- восстановить задолженность ООО "Уральский завод горячего цинкования" перед Московских Андреем Анатольевичем в размере 483 800 руб.

Взыскать с Московских Андрея Анатольевича в пользу ООО "Уральский завод горячего цинкования" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова