Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 10АП-9988/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - Федеральное дорожное агентство - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 10АП-9988/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А41-54849/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-54849/14,

по иску индивидуального предпринимателя Шенфельдт Т. А. (ИНН 332103780191, ОГРНИП 312503119900032) к ФГУ ДЭП N 6 (ИНН 5001000362, ОГРН 1035000711778) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сороченкова Л.В., по доверенности N 35 от 01.08.2016 года,

от ответчика - Григорьева А.А., по доверенности N 1 от 01.02.2016 года,

от ИП Шенфельдт Т.А. - Лукашова М.А., по доверенности от 11.07.2016 года,

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Тимашова И.Ю., по доверенности от 25.04.2016 года, Богомолов С.В., по доверенности от 18.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шенфельдт Т. А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ ДЭП N 6 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 17.09.2012 в размере 8 533 500 руб. за период с 17.09.2012 по 31.07.2014 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением от 08 октября 2014 года по делу N А41-54849/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ФГУ ДЭП N 6 в пользу ИП Шенфельдт Т. А. сумму задолженности в размере 8 533 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 667,50 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Полагая, что указанным решением нарушены его права, Территориальное управление Росимущества в Московской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-54849/14, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь Территориальное управление Росимущества в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители истца, ответчика, ИП Шенфельдт Т.А., возражали против удовлетворения ходатайства Территориального управления Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Территориальное управление Росимущества в Московской области указало, что узнало об обжалуемом решении 17 февраля 2016 года из определения о признании требований ООО "Вира" о банкротстве ФГУ ДЭП N 6 обоснованным и введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

В указанном решении имеется ссылка на судебный акт, обжалуемый в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Территориальное управление Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу 24 июня 2016 года, что подтверждается информацией с сайта "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru, т. 2 л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что максимально допустимый п. 2 ст. 259 АПК РФ пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, подлежащий восстановлению судом, с даты 17.02.2016 заявителем не пропущен, ходатайство Территориального управления Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Московской области - восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности, либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании с ФГУ ДЭП N 6 задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 17.09.2012 (т. 1 л.д. 21-23).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что согласно ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ст. 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также положениям п.п. 1.4, 3.1, 3.3 Устава ФГУ ДЭП N 6, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации он осуществляет права собственника имущества ФГУ ДЭП N 6.

Апелляционный суд полагает данные доводы апеллянта несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 N 408-р "Об утверждении перечней федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минтранса России, Росавиации, Росавтодора, Росжелдора и Росморречфлота" ФГУ ДЭП N 6 г. Балашиха, Московская область, включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росавтодора.

Положением о Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор) установлено, что Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУ ДЭП N 6, утвержденного Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.08.2006 N 390-р, - предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действующей на момент совершения сделки, - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование того, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, им не доказаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей частью 1 пункта 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.14 года по делу N А41-54849/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич