Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-10354/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Горбенко А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 329-15,

от ответчика: представителя Тышенко Н.Г. по доверенности от 18.01.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-11952/2012 по иску открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к закрытому акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Нижне-Донского управления Ростехнадзора об обязании устранить препятствия в эксплуатации высоковольтной воздушной линии, принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН Ростовнефтепродукт" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в эксплуатации высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 путем сноса АЗС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Нижне-Донское управление Ростехнадзора (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-11952/2012 отказано в удовлетворении исковых требований, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, суд обязал ответчика снести за свой счет автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 1 А, по делу распределены судебные издержки.

25.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004010332, службой судебных приставов Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 44034/15/61032-ИП от 16.05.2015.

Определением от 29.07.2015 арбитражный суд первой инстанции предоставил АО "РН-Ростовнефтепродукт" отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

06.05.2016 в адрес ответчика поступило требование судебного пристава-исполнителя о сносе автозаправочной станции в 10-дневный срок.

19.05.2016 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу серии АС N 004010332 сроком до 31.12.2016.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- АО "РН-Ростовнефтепродукт" является дочерним обществом компании с государственным участием ОАО "НК "Роснефть", расход денежных средств осуществляется строго в пределах лимитов денежных средств утвержденного бизнес-плана общества;

- предметом исполнения по указанному исполнительному производству является снос сложного и пожароопасного объекта - АЗС, для выполнения которого необходимо привлечение специализированной техники и штата специалистов;

- снос АЗС повлечет вынужденное сокращение численности работников общества, в связи с чем указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с требованиям трудового законодательства, в частности с письменным предупреждением работников о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления АО "РН-Ростовнефтепродукт" отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств принятия действий для выполнения судебного акта, документально не подтвердил, что исполнение судебного акта затруднено, а в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что перенос ЛЭП, проходящих в непосредственной близости с АЗС, будет осуществляться силами взыскателя, должник не может самостоятельно проводить данные работы;

- совместные действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии возможности устранения причины, послужившей основанием для предъявления иска о сносе АЗС (наличие воздушной ЛЭП над объектом недвижимости).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на то, что между ним и взыскателем ведутся переговоры о возможности переноса ЛЭП, проходящих в непосредственной близости от спорной АЗС.

Действительно, письмом N 2389-15 от 10.07.2015 ответчик обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выноса воздушной линии электропередач, проходящей в непосредственной близости с объектом АЗС N 117, в грунт, а также о выдаче соответствующих технических условий.

Письмом N РЭ/1300/1177 от 26.08.2015 АО "РН-Ростовнефтепродукт" было проинформировано о возможности перемещения объекта электросетевого хозяйства.

Между тем, ответчиком не было предпринято действенных мер по исполнению технических условий, что послужило отказом в отзыве исполнительного листа (письмо N МР5/1000/297 от 06.05.2016).

Кроме того, ответчиком не учтено, что спорная автозаправочная станция была признана апелляционным судом самовольной постройкой, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим она подлежит сносу вне зависимости от того, будет ли перемещена воздушная линия электропередач, либо нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику фактически была предоставлена отсрочка исполнения решения суда с 26.11.2013 (практически 3 года), однако в материалы не представлены доказательства того, что им предпринимались реальные меры к исполнению судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая факт неисполнения ответчика решения суда в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года по делу N А53-11952/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина