Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 18АП-9358/16

г. Челябинск

12 августа 2016 г.

Дело N А47-8299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года по делу N А47-8299/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" (далее - истец, ООО "Лидер Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район (далее - ответчик, администрация МО Оренбургский район, администрация) понесенных убытков в размере 4 575 611 руб. (т. 1, л.д. 6 - 9).

Определением от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление ООО "Лидер Медиа" было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области области, с присвоением делу номера А47-8299/2014, и с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.09.2014.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Лидер Медиа" представляла Никитина А.М., действующая на основании доверенности от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 92), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-8299/2014 Арбитражного суда Оренбургской области протокол предварительного судебного заседания 30.09.2014 (т. 1, л.д. 82), а также определение от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 83), которым предварительное судебное заседание было завершено, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.10.2014. Данным определением истцу предлагалось уточнить исковые требования, представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказательства вины ответчика в убытках, пояснения в отношении демонтажа либо использования смонтированных рекламных щитов, доказательства оплаты по договору подряда.

От ответчика 10.10.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 87 - 89).

В арбитражный суд первой инстанции от представителя ООО "Лидер Медиа" Никитиной А.М. 14.10.2014 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 91).

Также от общества в арбитражный суд первой инстанции 16.10.2014 поступили дополнительные доказательства во исполнение определения от 30.09.2014 (т. 1. л.д. 93 - 120).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 28.10.2014 от представителя ООО "Лидер-Медиа" Никитиной А.М. поступили следующие процессуальные документы:

- заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1), в соответствии с которым общество просило взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район в лице финансового управления за счет казны муниципального образования Оренбургский район в пользу ООО "Лидер Медиа" убытки в размере 4 575 611 руб.;

- заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления МО Оренбургский район Оренбургской области (т. 2, л.д. 2);

- заявление о приобщении во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014, дополнительного доказательства (т. 2, л.д. 17, 18).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.10.2014 интересы общества представляла Никитина А.М., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-8299/2014 Арбитражного суда Оренбургской области протокол судебного заседания 28.10.2014 (т. 2, л.д. 20) и определение от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 21, 22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 21, 22) были удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - соответчик, Финуправление администрации МО Оренбургский район); рассмотрение настоящего дела в связи с этим было отложено в судебном заседании на 26.11.2014.

От соответчика 17.11.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 27, 28).

От администрации 25.11.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 44).

Представителем ООО "Лидер Медиа" Никитиной А.М. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26.11.2014 представлены дополнительные пояснения по иску, с приложением дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 47 - 49).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.11.2014 интересы общества представляла Никитина А.М., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 26.11.2014 (т. 2, л.д. 51) и определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 (т. 2, л.д. 52), которым судебное разбирательство было отложено на 15.12.2014 в связи с удовлетворением ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 15.12.2014, 22.12.2014 (с учетом объявленного перерыва, т. 2, л.д. 110) представителем ООО "Лидер Медиа" представлены дополнительные доказательства (т. 2, л.д. 57 - 82), а также дополнительные пояснения по делу (т. 2, л.д. 96; 107); от администрации поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 94, 95).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15-22.12.2014 интересы истца представляла Никитина А.М., что следует из протокола судебного заседания 15-22.12.2014 (т. 3 л.д. 112), а также из содержания вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 113 - 117) (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014, т. 2, л.д. 113) в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Медиа" отказано. Также с ООО "Лидер Медиа", в связи с предоставленной при обращении в арбитражный суд первой инстанции отсрочкой уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 45 787,05 руб.

На указанный судебный акт обществом была подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 122 - 128).

Определением от 21.01.2015 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2015 (т. 2, л.д. 121).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда интересы истца представляла Никитина А.М., что следует из протокола судебного заседания 16.02.2015 (т. 2 л.д. 142), а также из содержания вводной части постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (т. 2, л.д. 144 - 148) (резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015, т. 2, л.д. 143) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2014 по делу N А47-8299/2014 оставлено без изменения.

На решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции обществом была подана кассационная жалоба (т. 3, л.д. 5 - 14).

Определением от 18.03.2015 (т. 3 л.д. 1, 2) кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 27.05.2015.

Ответчиком и соответчиком были представлены отзывы на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 34 - 39).

В Арбитражный суд Оренбургской области 26.05.2015 от ООО "Лидер Медиа" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения (т. 4, л.д. 3), - которым истец просил изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-8299/2014, по которому с ООО "Лидер Медиа" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 45 787,05 руб., и предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ООО "Лидер Медиа" представляла Никитина А.М., о чем свидетельствует вводная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-1972/15 (т. 3, л.д. 44).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-1972/15 (т. 3, л.д. 44 - 49) (резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015, т. 3, л.д. 43) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-8299/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В свою очередь, Арбитражным судом Оренбургской области 29.05.2015 было вынесено определение о назначении к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2015 поступившего от ООО "Лидер Медиа" ходатайства об изменении способа исполнения решения от 23.12.2014 по делу N А47-8299/2014 (т. 4, л.д. 26).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.06.2015 интересы общества представляла Никитина А.М., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 25.06.2015 (т. 4, л.д. 44) и определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 (т. 4, л.д. 45), которым судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об изменении способа исполнения решения было отложено на 23.07.2015.

Ответчиком и соответчиком представлялись отзывы на заявление (ходатайство) ООО "Лидер Медиа" об изменении способа исполнения решения арбитражного суда первой инстанции (т. 4, л.д. 52 - 59).

Арбитражным судом Оренбургской области 14.07.2015 (т. 4, л.д. 61), в связи с направлением Арбитражным судом Уральского округа, на новое рассмотрение настоящего дела, было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 05.08.2015.

От представителя ООО "Лидер Медиа" Никитиной А.М. 23.07.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отводе судьи Пирской О.Н. (т. 4, л.д. 66, 67), - в удовлетворении которого истцу было отказано (т. 4, л.д. 68 - 73).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.07.2015 при рассмотрении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, интересы ООО "Лидер Медиа" представляла Никитина А.М., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 23.07.2015 (т. 4, л.д. 74, 75) и определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 (т. 4, л.д. 76), которым в удовлетворении соответствующего ходатайства обществу отказано по мотиву отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 по настоящему делу, вышеупомянутым постановлением Арбитражного суда Уральского округа.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела интересы ООО "Лидер Медиа" представлял Никитин В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2015 (т. 4, л.д. 31), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-8299/2014 Арбитражного суда Оренбургской области протокол предварительного судебного заседания 05.08.2015 (т. 4, л.д. 83, 84), а также определение от 05.08.2015 (т. 4, л.д. 85, 86), которым предварительное судебное заседание было завершено, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.09.2014. Данным определением истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование добросовестности в действиях (при наличии).

Дополнительные доказательства были представлены представителем ООО "Лидер Медиа" Никитиной А.М. (т. 4, л.д. 91, 92).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03-09.09.2015 (с учетом объявленного перерыва, т. 4, л.д. 94) интересы истца представляла Никитина А.М., что следует из протокола судебного заседания 03-09.09.2015 (т. 4 л.д. 96, 97), а также из содержания вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2015 по настоящему делу (т. 4, л.д. 99 - 103) (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015, т. 4, л.д. 98) исковые требования ООО "Лидер Медиа" удовлетворены в части взыскания с муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области за счет казны муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области убытков в размере 4 575 611 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "Лидер Медиа" к Финансовому управлению администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, обществу отказано.

На указанный судебный акт администрацией была подана апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 107 - 110).

Определением от 16.10.2015 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2015 (т. 4, л.д. 106).

От ООО "Лидер Медиа" в суд апелляционной инстанции 19.10.2015 поступили возражения на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 115 - 117).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда интересы истца представляла Никитина А.М., действующая на основании доверенности от 31.08.2015 (т. 4, л.д. 119), что следует из протокола судебного заседания 11.11.2015 (т. 4 л.д. 123, 124), а также из содержания вводной части постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (т. 4, л.д. 126 - 130) (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015, т. 4, л.д. 125) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-8299/2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Оренбургской области 16.11.2015 от представителя общества Никитиной А.М. поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 4, л.д. 133).

Исполнительный лист по настоящему делу был выдан арбитражным судом первой инстанции 18.11.2015 (т. 4, л.д. 134, 135) представителю ООО "Лидер Медиа" Никитиной А.М. (т. 4, л.д. 136).

В арбитражный суд первой инстанции 23.11.2015 от представителя ООО "Лидер Медиа" Никитиной А.М. поступило ходатайство о выдаче копии решения арбитражного суда первой инстанции и копии постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, полученные представителем 24.11.2015 (т. 4, л.д. 137).

На решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции администрацией была подана кассационная жалоба (т. 4, л.д. 142 - 145).

Определением от 29.12.2015 (т. 4 л.д. 138, 139) кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 29.02.2016.

ООО "Лидер Медиа" были представлены возражения на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 151 - 157).

В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ООО "Лидер Медиа" представляла Никитина А.М., о чем свидетельствует вводная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N Ф09-1972/15 (т. 4, л.д. 160).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N Ф09-1972/15 (т. 4, л.д. 160 - 166) (резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016, т. 4, л.д. 149) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-8299/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" в установленный срок, 05.05.2016 (т. 5, л.д. 82, 83) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургской области 553 700 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-8299/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 553 700 руб. судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 179 979,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции следующим образом удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов (судебных издержек):

- в общей сумме 29 979,50 руб. - связанных с осуществленными транспортными расходами (оплата стоимости железнодорожных билетов, в целях проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции), связанных с оплатой проживания представителя общества в гостинице в г. Екатеринбурге;

- в общей сумме 150 000 руб., - связанных собственно, с оплатой стоимости оказанных представителем юридических услуг.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части истец, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить по существу. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг, - учитывая то, что спор, рассмотренный в рамках дела N А47-8299/2014 Арбитражного суда Оренбургской области является сложным, дело было направлено на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Уральского округа, и только после нового рассмотрения арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым удовлетворены исковые требования. Помимо данного, общество ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О, а также на предвзятое отношение арбитражного суда первой инстанции к ООО "Лидер Медиа".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Применительно к данной ситуации, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по существу, ООО "Лидер Медиа" не заявляло требование о взыскании судебных издержек (расходов), - в связи с чем, поданное обществом заявление о взыскании судебных расходов (издержек) было правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, с принятием итогового судебного акта, в виде определения, а, не дополнительного решения.

Согласно договору от 25.07.2014 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Лидер Медиа" (заказчиком, обществом) и Никитиной Антониной Михайловной (исполнителем) (т. 5, л.д. 84, 85), исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по качественному оказанию услуг в виде правового сопровождения судебного спора по взысканию задолженности (убытков) с администрации МО Оренбургский район, в том числе написания иска, пояснений, жалоб и представительства в судах, в том числе по исполнению судебного акта (п. 1.1).

Также стороны указанной сделки согласовали в числе прочих, следующие ее условия:

"2.1.Стоимость Услуг по настоящему договору составляет 553 000,0 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, сумма включает в себя все расходы Исполнителя, в том числе командировочные расходы. Порядок оплаты определяется поэтапно в следующем порядке: Заказчик по получению решения суда кассационной инстанции об удовлетворении суммы исковых требований перечисляет Исполнителю сумму в размере 50% от общей стоимости услуг по договору в размере 245 000,00 (двести сорок пять тысяч) рублей без учета налога на доходы физических лиц, оставшеюся сумму в размере 50 % Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 10 дней с момента исполнения решения суда, но не позднее 31.12.2016 г.";

"2.2.Исчичсление и уплата налога на доходы физических лиц от дохода, полученного Исполнителем по настоящему договору, осуществляется Заказчиком";

"2.3.Оплата Услуг осуществляется до 31.12.2016 г.";

"3.1. Срок начала оказания Услуг: 25.07.2014 года";

"3.2. Срок окончания оказания Услуг: 31.12.2016 года";

"7.1. Настоящий договор вступает в силу с 25.07.2014 г. и действует по 31.12.2016 года".

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг от 31.03.2016 (т. 5, л.д. 86), услуги по сопровождению судебного спора оказаны полностью (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8299/2014). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг по выполнению первого этапа в размере 50 % от общей стоимости договора составила 276 850 руб., в том числе НДФЛ 13 % в размере 35 991 руб.

Денежные средства в указанной сумме были выданы обществом Никитиной А.М., расходными кассовыми ордерами: от 22.04.2016 N 11 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 87); от 25.04.2016 N 13 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 88); от 26.04.2016 N 16 на сумму 40 859 руб. (т. 5, л.д. 89). Налог на доходы физических лиц в сумме 35 991 руб. перечислен обществом платежным поручением от 25.04.2016 N 17 (т. 5, л.д. 90).

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг от 18.05.2016 (т. 5, л.д. 102), услуги по сопровождению судебного спора оказаны полностью (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8299/2014). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 276 150 руб., в том числе НДФЛ 13 % в размере 35 990 руб.

Денежные средства в указанной сумме были выданы обществом Никитиной А.М., расходными кассовыми ордерами: от 18.05.2016 N 24 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 113); от 19.05.2016 N 25 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 112); от 20.05.2016 N 26 на сумму 40 250 руб. (т. 5, л.д. 111). Налог на доходы физических лиц в сумме 35 990 руб. перечислен обществом платежным поручением от 20.05.2016 N 33 (т. 5, л.д. 110).

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, в том числе судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг администрация заявляла о несоответствии заявленных к взысканию судебных издержек, критерию их разумности (т. 5, л.д. 117 - 119).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В данном случае, применительно к вышеперечисленному, истец не представил доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности.

Каких-либо существенных временных затрат (в том числе, с учетом надлежащей квалификации лица, представлявшего интересы общества), для составления процессуальных документов в рамках настоящего дела, не возникло.

Спор, рассмотренный Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-8299/2014, не представляет особой сложности, в том числе и с учетом того, что первоначально дело было направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финуправления администрации МО Оренбургский район, не являлось обоснованным, и в удовлетворении исковых требований, предъявлявшихся к данному участнику процесса, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" отказано.

Помимо данного, оценивая условия п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 25.07.2014, согласно которым вознаграждение выплачивается исполнителю по получению решения суда кассационной инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения спора, то есть, фактически соотносима с выплатой "гонорара успеха", - не подлежащего отнесению на сторону, проигравшую спор, в качестве судебных издержек (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Тем не менее, данный довод администрацией при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся, суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, а, потому, оценивает законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер Медиа".

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является сумма 150 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года по делу N А47-8299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина