Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-6360/15

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А60-55214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах,

вынесенное судьи Н.Я. Лутфурахмановой,

по делу N А60-55214/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО (общество) "Спецпромстрой" к ООО "Форсаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 утверждено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта.

24.05.2016 ООО "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 160 746 руб. 21 коп.

Определением от 27.05.2016 заявление было оставлено без движения до 24.06.2016 в связи с тем, что не были представлены доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к заявлению не были приложены документы в обоснование понесенных расходов.

24.06.2016 общество "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения ввиду невозможности представления документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в связи с нахождением бухгалтера в отпуске.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявление общества "Спецпромстрой" о взыскании судебных расходов возвращено.

ООО "Спецпромстрой" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на то, что ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления являлось достаточным основанием для продления судом первой инстанции срока оставления заявления без движения, что копия заявления не направлялась в адрес ответчика по причине отсутствия у ООО "Спецпромстрой" полного пакета документов, подтверждающих несение им судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Форсаж" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2016 заявление общества "Спецпромстрой" оставлено без движения, заявителю указано на нарушение последним положений, установленных ч.3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено представить доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также документы в обоснование расходов, понесенных обществом "Спецпромстрой", в срок до 24.06.2016.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, заявителем не были устранены.

24.06.2016 заявитель в суд первой инстанции направил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ввиду невозможности представления документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в связи с нахождением бухгалтера в отпуске.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов обществу "Спецпромстрой", при этом указание на то, что бухгалтер этого общества находится в отпуске, в силу чего соответствующие обстоятельства в установленный срок устранены быть не могли, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Обоснование ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что между отмеченными в ходатайстве обстоятельствами - нахождение бухгалтера в отпуске, с одной стороны, и невозможность представления документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, с другой, имеется какая-либо связь.

Кроме того, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что в исследуемом ходатайстве не определена дата, до которой, по мнению общества "Спецпромстрой", необходимо было бы продлить соответствующий срок.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции должен был установить новый срок для устранения недостатков, отклоняется.

Соответствующее процессуальное действие могло бы иметь место лишь в случае признания установленного срока для устранения указанных в определении обстоятельств недостаточным либо предоставления информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в определенный срок.

То, что устранению соответствующих обстоятельств в установленный судом первой инстанции срок препятствовали объективные причины, из обоснования ходатайства о продлении срока не следует.

Поскольку необходимые документы общества не поступили в арбитражный суд к моменту истечения установленного срока, обществом "Спецпромстрой" не представлено доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в определенный срок, вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах по делу N А60-55214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов