Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 03АП-4053/16

г. Красноярск

12 августа 2016 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее - ООО "Агропромышленная компания "МАВР", должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "МАВР".

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 01.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником Ковалева И.В. о признании недействительным договора поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14, заключенного между ООО "Агропромышленная компания "МаВР" и индивидуальным предпринимателем Городиловым Валерием Васильевичем (далее - ответчик, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016 по делу N А74-2865/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Ковалев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на неправомерный отказ суда в объединении дел, считает что рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Городила В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании недействительным договора поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14 нужно было рассматривать в одном производстве. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки должника недействительной, неверно расценил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела. Считает, что должник и индивидуальный предприниматель Городилов В.В. знали о том, что договор поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14 не может быть исполнен, однако совершили действия направленные на его заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.02.2014 заключён договор поставки N 0213/АПК/ХД-00/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя дизельное топливо (летнее) марки "Л-0,05-62" в количестве 3100 тонн, а покупатель уплатить за товар 100 750 000 рублей.

Согласованный в разделе 5 договора порядок оплаты предусматривает перечисление покупателем поставщику в качестве предоплаты в срок до 25.02.2014 - 40 000 000 рублей, в срок до 28.02.2014 - 60 000 000 рублей.

По условиям пункта 5.3 договора в случае невыборки товара покупателем, предоплата подлежит возврату в срок до 30.08.2014.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14 в материалы дела представлены платежные поручения от 24.02.2014 N 222, от 26.02.2014 N 232, от 27.02.2014 N 235 на сумму 100 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015), с должника в пользу ответчика взыскано 102 563 500 рублей задолженности по договору от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14, в том числе 100 750 000 рублей предоплаты за период с 24.02.2014 по 27.02.2015, 1 813 500 рублей пеней за период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2014 по 28.02.2015.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания спорной сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недобросовестность участников сделки и нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали противоправно, в обход закона, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности у должника осуществить поставку дизельного топлива ввиду того, что основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных (Код ОКВЭД 15.13.1), отсутствии у должника резервуаров, необходимых для хранения дизельного топлива, а также отсутствии договоров на поставку нефтепродуктов и дизельного топлива от третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 102 563 500 рублей по делу N А74-1658/2015 послужило расторжение договора поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14 с применением последствий такого расторжения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А74-1658/2015 установлено, что сделка была исполнена предпринимателем (покупателем), что подтверждается платежными поручениями N 222 от 24.02.2014, N 232 от 26.02.2014, N 235 от 27.02.2015.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможностей для исполнения договора поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14, в данном случае не имеют правового значения.

Суд первой инстанции верно указал, что совершение оспариваемой сделки не породило последствий, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий в качестве обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредитором.

Ссылка на то обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные обязательства должника увеличились на сумму требований предпринимателя, и последний получил возможность участия в процедуре банкротства должника с целью осуществления контроля, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного уменьшения активов должника и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015 установлено, что основанием для взыскания долга в судебном порядке явилось перечисление должнику денежных средств в сумме 100 750 000 рублей, которые не были возвращены после расторжения договора. Конкурсный управляющий не привел оснований, по которым денежные средства должны быть оставлены у должника, учитывая тот факт, что они перечислены ему предпринимателем, обязательства со стороны должника не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 обстоятельства по указанному делу, не подлежат повторному установлению и переоценке в рамках настоящего дела. Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора поставки.

Доводы о возврате предоплаты в размере 50 151 000 рубля по договору поставки от 26.11.2013 N 2411/АПК/ХД-00/13, ввиду невозможности исполнения указанного договора, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат оценке в деле о взыскании долга, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, признав не доказанными основания для признания сделки недействительной, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в объединении дел, подлежат отклонению по следующим основаниям. В определении Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений от 10.05.2016 судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в указанной части. В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта. Вместе с тем, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай