Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 19АП-2519/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

5 августа 2016 г.

Дело N А08-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ": Юсков М.В. - представитель по доверенности N 57/15 от 07.09.2015;

от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ": Битюцкая О.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2016; Селина Е.В. - представитель по доверенности N 001 от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 3123349809, ОГРН 1143123014210) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 по делу N А08-5330/2015 (судья Назина Ю.И.) по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123001994, ОГРН 1023101637690) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 3123349809, ОГРН 1143123014210) о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", ответчик) о запрете использовать обозначение "БЕЛОГОРЬЕ" в отношении всех товаров, для которых товарный знак "БЕЛОГОРЬЕ" по свидетельству N 190471 зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров: "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", в том числе посредством размещения товарного знака "БЕЛОГОРЬЕ" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети "Интернет"; об обязании ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" прекратить использование обозначения "БЕЛОГОРЬЕ", в том числе удалить обозначение "БЕЛОГОРЬЕ" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "БЕЛОГОРЬЕ" по свидетельству N 190471, в том числе в отношении следующих товаров: "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; об обязании ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, товары, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение товарного знака "БЕЛОГОРЬЕ"; о взыскании с ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" в пользу ОАО "КФ "БЕЛОГОРЬЕ" 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра и составлению протокола осмотра официального сайта ответчика в сумме 11 000 руб., расходов на проведение экспертизы патентного поверенного Российской Федерации юридической компании "HQ-Result" от 15.07.2015 в сумме 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, выразившегося в реализации товара, маркированного тождественным или сходным обозначением, а также в предложении к продаже минеральной воды под обозначением "АКВА БЕЛОГОРЬЕ" на страницах сайта http:// www.aquabelogorie.ru/. Заявитель полагает, что эксперт Григорьева А.В. является заинтересованным лицом, поскольку ранее сотрудничала с истцом, в связи экспертное заключение является недостоверным. Также заявитель жалобы считает необоснованной взысканную судом сумму компенсации. Кроме того, по утверждения заявителя, действия истца по регистрации спорного товарного знака и его обращение в суд с иском в рамках настоящего дела являются злоупотреблением правом.

В заседании суда представитель ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (ранее - ОАО "Белгородский горпищекомбинат") является правообладателем товарного знака "БЕЛОГОРЬЕ" по свидетельству Российской Федерации N 190471 (дата приоритета товарного знака - 12.10.1999, дата истечения срока действия регистрации - 12.10.2019), который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков".

Также истец является производителем продукции (минеральной воды), которая маркируется вышеназванным товарным знаком, и осуществляет реализацию этой продукции на территории Белгородской области.

В ходе мониторинга рынка истцом было установлено, что ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" производит, предлагает к продаже минеральную воду и сладкие газированные напитки на этикетках которых используется словесное обозначение "АКВА БЕЛОГОРЬЕ". Кроме того, в сети Интернет на сайте http:// www.aquabelogorie.ru/ содержится информация о товаре - минеральной воде "Аква Белогорье", его производителе ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", ксерокопии сертификатов соответствия данного товара.

Полагая, что обозначение "Белогорье", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком "БЕЛОГОРЬЕ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1447 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 3 - 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт осуществления ответчиком производства, предложения к продаже и реализации товара - минеральной воды, на этикетке которой имеется словесное обозначение "Аква Белогорье", подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 19.06.2015 серии 31 АБ N 0780684, буклетом ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", этикеткой бутылки минеральной воды "Аква Белогорье".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал указанные обстоятельства, поясняя, что производимая им минеральная вода "Аква Белогорье" поставляется в те же торговые точки, что и истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта осуществления ответчиком производства, предложения к продаже и реализации товара - минеральной воды, на этикетке которой имеется словесное обозначение "Аква Белогорье", не принимаются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах знаках истца и ответчика, разрешается с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, при анализе фонетического, семантического и визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", не исключают возможности назначения по делам о защите прав на товарный знак судебной экспертизы.

Судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство Интеллектуальной Собственности "ВАШ ПАТЕНТ" Григорьевой А.В.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 22.12.2015 ООО "Агентство Интеллектуальной Собственности "ВАШ ПАТЕНТ", обозначение, используемое ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" на этикетке товара - минеральная вода, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Белогорье" по свидетельству N 190471; словесные обозначения "АКВА БЕЛОГОРЬЕ", "AQUA BELOGORIE", используемые на сайте по адресу в сети Интернет www.aquabelogorie.ru, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Белогорье" по свидетельству N 190471; обозначение aquabelogorie в доменном имени www.aquabelogorie.ru, используемом ООО "Агропром-Инвест" для размещения сайта, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Белогорье" по свидетельству N 190471.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил, несмотря на несогласие с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения судебной коллегий во внимание не принимаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оценив сходность наименования, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только фонетическое сходство, принимая во внимание, что исключительные права на средства индивидуализации возникли у истца раньше, чем у ответчика, пришел к выводу о том, что они сходны до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца являлось неправомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на товарный знак ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" прекратить использование обозначения "БЕЛОГОРЬЕ", в том числе удалить обозначение "БЕЛОГОРЬЕ" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "БЕЛОГОРЬЕ" по свидетельству N 190471, в том числе в отношении следующих товаров: "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5939/12, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия данного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

Учитывая, что на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 190471, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар является контрафактным, следовательно, этикетки, товары, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение товарного знака "БЕЛОГОРЬЕ", подлежит изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 950 000 руб. В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истцом представлена выписка отгрузки товара - минеральной воды по клиентам за 2014-2015 годы, которая свидетельствует об уменьшении полученного дохода ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" от реализации данного товара.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность производства и распространения контрафактной продукции, уменьшения объема продаж истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взысканной судом суммы компенсации является несостоятельным, поскольку факт уменьшения полученного дохода ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" от реализации данного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что действия истца по регистрации спорного товарного знака и его обращение с иском по настоящему делу являются злоупотреблением правом, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. В силу статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Кодекса).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание, и не могут быть положены в основу решения.

Соответственно при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о неправомерной регистрации истцом спорного товарного знака не могут быть приняты.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" также отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Однако доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, суду не представлено.

Следует отметить, что регистрация товарного знака истца в установленном порядке не признана недействительной и его правовая охрана по основаниям, предусмотренным статьями 1512 и 1514 ГК РФ, не прекращена.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворений исковых требований в полном объеме является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 по делу N А08-5330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 3123349809, ОГРН 1143123014210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева