Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. N С01-961/2016 по делу N А08-5330/2015 Состоявшиеся судебные акты о защите исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. N С01-961/2016 по делу N А08-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.A., Андреещева H.Л.) по делу N А08-5330/2015

по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (ул. Промышленная, 19, г. Белгород, 308032, ОГРН 1023101637690)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (ул. Лесная, д. 3, с. Гремячье, Корочанский район, Белгородская область, 309204, ОГРН 1143123014210)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" Селина Е.В. (по доверенности от 12.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика БЕЛОГОРЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", ответчик) о запрете использовать обозначение "БЕЛОГОРЬЕ" в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "БЕЛОГОРЬЕ" по свидетельству Российской Федерации N 190471, в том числе в отношении следующих товаров: "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", в том числе посредством размещения товарного знака "БЕЛОГОРЬЕ" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети "Интернет"; об обязании ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" прекратить использование обозначения "БЕЛОГОРЬЕ", в том числе удалить обозначение "БЕЛОГОРЬЕ" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе в отношении следующих товаров: "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; об обязании ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, товары, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение товарного знака "БЕЛОГОРЬЕ"; о взыскании с ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" в пользу ОАО "КФ "БЕЛОГОРЬЕ" 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра и составлению протокола осмотра официального сайта ответчика в сумме 11 000 руб., расходов на проведение экспертизы патентного поверенного Российской Федерации юридической компании "HQ-Result" от 15.07.2015 в сумме 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190471 являются злоупотреблением правом. Отмечает, что истец, осуществляя свою деятельность на территории Белгородской области, не мог не знать, что слово "БЕЛОГОРЬЕ" указывает на Белгородскую область. Полагает, что различительная способность товарного знака отсутствует.

Также ответчик ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств нарушения его права. Считает, что истцом не подтверждена достоверность представленных этикеток, копии буклета. Обращает внимание на то, что представленные в дело товарный и кассовый чеки выданы лицами, не участвующими в деле. По мнению ответчика, истцом не доказано введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенным на них товарным знаком истца.

Ответчик считает недопустимым и недостоверным доказательством имеющееся в материалах дела заключение эксперта Григорьевой А.В.

Кроме того, полагает, что представленная в обоснование размера компенсации выписка отгрузки товаров за 2014 - 2015 год не отвечает критерию относимости и допустимости, так как исходит от лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белогорье". При этом отмечает, что данная выписка подтверждает не уменьшение, как установили суды, а увеличение реализации товара этой организацией.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в суд 25.10.2016, т.е. в день судебного заседания, ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор практики N 122), вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "БЕЛОГОРЬЕ" по свидетельству Российской Федерации N 190471, с приоритетом от 12.10.1999, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков". Также истец является производителем продукции (минеральной воды), которая маркируется вышеназванным товарным знаком, и осуществляет реализацию этой продукции на территории Белгородской области.

Истцом было установлено, что ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" производит, предлагает к продаже минеральную воду и сладкие газированные напитки, на этикетках которых используется словесное обозначение "АКВА БЕЛОГОРЬЕ". Кроме того, в сети Интернет на сайте "www.aquabelogorie.ru" содержится информация о минеральной воде "АКВА БЕЛОГОРЬЕ" и ее производителе - ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", ксерокопии сертификатов соответствия данного товара.

Полагая, что использование ответчиком обозначения "БЕЛОГОРЬЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительное право последнего на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190471 являются злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая данный довод ответчика, правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 5/29, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в пункте 22 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание, и не могут быть положены в основу решения.

С учетом данных норм и разъяснений высшей судебной инстанции судами верно отклонен довод ответчика о неправомерной регистрации истцом принадлежащего ему товарного знака.

Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления N 5/29, о том, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом суды указали, что доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности введения им в гражданский оборот товаров с размещенным на них товарным знаком истца, не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Устанавливая факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, суды оценили протокол осмотра доказательств от 19.06.2015 серии 31 АБ N 0780684, буклет ответчика, этикетку бутылки минеральной воды "Аква Белогорье".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, как отмечено судами, не отрицал указанные обстоятельства, поясняя, что производимая им минеральная вода "Аква Белогорье" поставляется в те же торговые точки, что и истцом.

По указанному основанию судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на недопустимость и недостоверность имеющегося в материалах дела заключения эксперта Григорьевой А.В. по вопросу сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суды не только приняли во внимание данное заключение эксперта, но и самостоятельно оценили используемое ответчиком обозначение с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением).

Данный подход судов соответствует разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте 13 Обзора практики N 122, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, о том, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Несогласие ответчика с выводом судов о сходстве и смешении сравниваемых обозначений не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что документы, обосновывающие размер компенсации (выписка отгрузки товаров за 2014 - 2015 год) не отвечают критерию относимости и допустимости, так как исходят от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белогорье", не может быть принята во внимание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит требование происхождения доказательств непосредственно от лица, участвующего в деле.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение ответчика о том, что представленная истцом выписка об отгрузке товаров за 2014-2015 подтверждает не уменьшение (как установлено судами), а, напротив, увеличение количественных показателей отгрузки минеральной воды, является ошибочной, поскольку из данной выписки усматривается уменьшение общего объема отгрузки минеральной воды более чем на 10 000 литров.

Кроме того, суды при определении размера компенсации не ограничились исследованием названной выписки, а приняли также во внимание характер допущенного нарушения, длительность производства и распространения контрафактной продукции, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, что соответствует разъяснениям, данным в указанном выше пункте 43.3 постановления N 5/29.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А08-5330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

еовление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин