Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-10072/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалева Галина Васильевна, лично,

от УФНС по Ростовской области: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалевой Г.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-4825/2012 об удовлетворении заявления/жалобы

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ИНН/ОГРН 2308059152/ 1022301199293),

принятое судьей Шевцовым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просила

признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.02.2016 в части утверждения дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015,

признать незаконными действия конкурсного управляющего в части внесения на рассмотрение собранием кредиторов дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию оспариваемого решения собрания кредиторов,

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требований статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение собрания кредиторов от 04.02.2016 в части утверждения дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фирма Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Исалевой Г.В., выразившиеся во внесении на рассмотрение собрания кредиторов дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фирма Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фирма Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015 противоречат положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию оспариваемого решения кредиторов, а также в части неисполнения требований статьи 148 Закона о банкротстве признано необоснованным, так как совершение оспариваемых действий является позицией конкурсного управляющего, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности требовать от конкурсного управляющего оспаривания собственной позиции.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалева Г.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2016, а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обжалуемое определение с нарушениями норм материального права, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителем не доказаны. Решение принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции и не нарушает права должника и кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что, предлагая собранию кредиторов утвердить дополнение к Положению о реализации имущества, предусматривающее реализацию имущества должника по прямым договорам, он действовал разумно и добросовестно, его действия были направлены на удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника наиболее экономически целесообразным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в отношении ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначена Исаева Галина Васильевна.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 20.01.2016 на 04.02.2016 назначено собрание кредиторов ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" со следующей повесткой дня:

1. Доведение до сведения собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Утвердить дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением имущество, оставшееся после проведения электронных торгов в форме аукциона и публичного предложения, подлежит реализации без проведения торгов путем заключения прямых договоров по цене предложения. Состав нереализованного имущества: 1) Урал-5557-10КС-3574, государственный номер К 057 ВХ 23, инв. N 1839, 1996 года выпуска (балансовая стоимость 365 000 руб.); 2) обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, принадлежащие ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (79 642 штуки), номер государственной регистрации N 10300430В. Привилегированные именные акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, принадлежащие ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (1 200 штук), номер государственной регистрации N 10300430В.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством к конкурсному управляющему и собранию кредиторов об отложении рассмотрения вопроса N 2 повестки дня собрания кредиторов и предложением подготовить дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015, согласно которому указанное имущество предлагается реализовать путем проведения электронных торгов в форме повторного публичного предложения.

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" от 27.03.2015 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При этом уполномоченный орган посчитал, что данное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует законодательству о банкротстве, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, суд исходил из того, что заключение прямых договоров по цене предложения не соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в силу требований пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве подобным способом может реализоваться только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Иные случаи реализации имущества по прямым договорам законодательством о банкротстве не предусмотрены.

В данном случае балансовая стоимость Урала-5557-10КС-3574, государственный номер К 057 ВХ 23, инвентарный номер 1839, 1996 года выпуска составляет 365 000 руб., то есть более чем сто тысяч рублей, а обыкновенные акции (ценные бумаги) подлежат реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве только посредством электронных торгов.

В дополнениях к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отсутствовали сведения о цене имущества, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранием кредиторов принято решение об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж", которое не соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже предприятия или части имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, которое должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утвердило Положение о реализации имущества должника, которое предусматривало проведение торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Торги по реализации имущества должника проводились в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о реализации имущества должника, в установленном Законом о банкротстве порядке, трижды в период с 29.05.2015 по 21.12.2015. В отношении двух лотов торги не состоялись в результате полного отсутствия спроса на реализуемое имущество. Иное имущество должника реализована на торгах.

В связи с тем, что торги по двум лотам не состоялись, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов дополнение к Положению о реализации имущества должника, которое предусматривает реализацию двух лотов по прямым договорам.

Как следует из материалов дела, необходимость внесения дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника была вызвана объективными причинами.

После проведения трех электронных торгов по продаже имущества должника (первый аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) остались нереализованными два спорных лота.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "КЭСМ" от 27.03.2015 не урегулирован порядок реализации имущества должника в случае не заключения договора купли-продажи по результатам трех торгов. Таким образом, в целях урегулирования данного вопроса и соблюдения прав и интересов участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий 04.02.2016 созвал собрание кредиторов, на котором было предложено утвердить дополнение к Положению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов должника 04.02.2016 большинством голосов приняло решение о реализации имущества путем самостоятельного поиска конкурсным управляющим покупателей без объявления торгов и без опубликования объявлений о торгах по цене предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества, состоявшегося 04.02.2016, в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 52,22 % голосов. За утверждение дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника проголосовали 71,75 % кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросу повестки собрания.

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также изменений в Положение, относится к компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на собрании от 04.02.2016 реализована воля большинства кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, не проданного на торгах в связи с отсутствием предложений.

Собрание кредиторов 04.02.2016 являлось правомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, а решения, на нем принятые, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Принятые собранием кредиторов решения не противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку, как установлено судом, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника трижды в период с 29.05.2015 по 21.12.2015. В отношении двух лотов торги не состоялись в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество. Совокупность установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как два лота не были отчуждены по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность была устранена путем внесения изменений в ранее согласованный порядок реализации имущества. При этом, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на реализацию имущества должника посредством прямых договоров в случае, если имущество не было реализовано на первых, повторных и публичных торгах.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов не соответствует нормам Закона о банкротстве, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обжалованное им решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов и должника или может повлечь для них убытки.

Напротив, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов информацию о том, что на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, как того требует уполномоченный орган, потребуется затратить как минимум 75 000 руб., в том числе: стоимость публикации о проведении торгов в газете "Коммерсант" составляет 40 558,55 руб.; стоимость публикации в газете "Вестник Торгов" информации о проведении публичных торгов составляет 5 356 руб.; стоимость публикации на ЕФРСБ составляет 712,96 руб.; стоимость услуг оператора при проведении торгов составляет 6 000 руб., стоимость публикации в газете "Коммерсант" информации о результатах публичных торгов составляет 18 554,28 руб.; стоимость публикации в газете "Вестник Торгов" информации о результатах проведения публичных торгов составляет 2 575 руб.; стоимость публикации о результатах торгов на ЕФРСБ составляет 712, 96 руб.

В то же время, расходы на продажу этих двух нереализованных лотов посредством заключения прямых договоров в соответствии с дополнением к Положению, утвержденному собранием кредиторов, составят не более 3 000 руб. (расходы на публикацию сообщения о продаже имущества в местном издании).

Принимая во внимание, что в течение торгов, проводимых посредством публичного предложения, нереализованные лоты не пользовались спросом даже при минимальной цене (30% от начальной цены), возможность получения заявок покупателей с более высокой стоимостью при проведении повторных торгов посредством публичного предложения является маловероятной.

Учитывая сумму затрат, необходимых для проведения новых электронных торгов, кредиторы обоснованно исходили из того, что реализация имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения является экономически нецелесообразной и затягивает процедуру конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении торгов посредством публичного предложения имущество может быть продано по более высокой цене, участвующие в деле лица не представили.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, состоявшегося 04.02.2016. В связи с этим, заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предложении собранию кредиторов внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Однако суд не учел нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что обжалованные им действия конкурсного управляющего не соответствуют закону или не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Напротив, из совокупности имеющихся в деле документов следует, что, вынося вопрос об изменении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии со своей компетенцией, эти действия были направлены на устранение неопределенности, возникшей в связи с тем, что два лота не были отчуждены по установленной в публичном предложении цене отсечения. Предложенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов проект дополнений к Положению о продаже двух указанных выше нереализованных лотов посредством заключения прямых договоров является разумным и обоснованным, поскольку цена имущества является незначительной, и его реализация на повторных торгах посредством публичного предложения повлечет дополнительные расходы на проведение торгов, которые несопоставимы с той стоимостью, по которой имущество может быть реализовано.

Уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего привели или могут привести к возникновению убытков или нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд апелляции полагает, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов.

На основании вышеизложенного жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение арбитражного суда от 26.05.2016 надлежит отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2016 по вопросу об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж", а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в части внесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж".

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-4825/2012 отменить в обжалованной части.

Отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2016 в части утверждения дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" и действий конкурсного управляющего в части внесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев