Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 10АП-10081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору долевого строительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А41-23025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галаев А.А. представитель по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчика - Осокин А.Б. представитель по доверенности от 30.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-23025/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099) к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (ИНН 7718643875, ОГРН 5077746768204) при участии третьего лица Иоржевой Юлии Владимировны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (далее - ЗАО "Саб-Урбан") при участии третьего лица Иоржевой Юлии Владимировны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору ДУ- 06к1-079 от 05.08.2013 в размере 370 625,02 руб., 185 312,51 руб. штрафа, 10 413 руб. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу А41-23025/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-144 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Иоржевой Ю.В. (участник) заключен договор N ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12-21 т. 1), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 31,6 кв.м., строительный N по проекту 06к1-079, тип по проекту 1, подъезд 4, этаж 2, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

23.09.2015 между Иоржевой Ю.В. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 26-27 т. 1), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Саб-Урбан" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-079 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 05.08.2013 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Право (требование), указанное в п. 1.1. договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.01.2015 г. по 23.09.2015 г., что составляет 272 дня (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора не позднее 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истец начислил неустойку и штраф в соответствии с условиями договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора цессии от 23.09.2015 и, как следствие, отсутствия у истца права требования по заявленному иску.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.3. договора N ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (30 июня 2014 года), но не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.3.5. договора N ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором. Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участнику.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50505302-105/14-22 получено застройщиком 30.12.2014 (л.д. 72).

Однако передача квартиры участнику долевого строительства Иоржевой Ю.В. по акту приема-передачи состоялась лишь 17 октября 2015 года (л.д. 29-30).

Следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре N ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома, что является основанием права требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между Иоржевой Ю.В. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) 23 сентября 2015 года.

ООО "Саб-Урбан" передало Иоржевой Ю.В. квартиру по акту приема-передачи от 17 октября 2015 года.

Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого договора цессии.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Кроме того, из содержания пункта 4.2.3 договора N ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры) состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору ДУ- 06к1-079 от 05.08.2013 в размере 370 625,02 руб. за период с 01.01.2015 (первый день просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору N ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома) по 23.09.2015 (дата заключения договора цессии) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-68 т. 1).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

04.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 в размере 370 625,02 руб., в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору N ДУ-06к1-079 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 185 312,51 руб.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании Закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 24.09.2015 (л.д. 31 т. 1), заключенный между ООО "Юрлэнд" (исполнитель) и ООО "Мост" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ЗАО "Саб-Урбан") своих обязательств по договору N ДУ-06к1-079.

Пунктом 3 договора установлена цена за оказание услуг в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной суду квитанцией от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32 т. 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23025/16 от 23.06.2016 года отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб -Урбан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" 370 625 руб. 02 коп. неустойки, 185 312 руб. 51 коп. штрафа, 13 413 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб - Урбан" в доход Федерального бюджета 3 706 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов