Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-35594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-6470/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубович А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-16202/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению ООО "Синтек" о включении требований в размере 19 410 606,02 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синтек" - Лохмачев В.Я., дов. от 02.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16202/15 (шифр судьи: 175- 91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Определением суда от 26.05.2016 отказано участнику ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и кредитору Голубовичу А.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) требования Общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ОГРН 1074025006098 ИНН 4025414113); признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ОГРН 1074025006098 ИНН 4025414113) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) в размере 19 410 606 руб. 02 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; перечислены ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" (248000, г.Калуга, ул.Театральная, 41/8) на основании счета от 18.04.2016 N00000216 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. поступившее от Голубовича А.Н. по чек-ордеру от 26.11.2015 г., в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. поступивших от ООО "Синтек" по платежному поручению N 647 от 25.11.2015 г. за проведение экспертизы N 283/1-3 от 11.04.2016 г., N284/1- 3 от 14.04.2016 г.; возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Синтек" денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению N 647 от 25.11.2015 г. Взыскать с Голубовича А.Н. в пользу ООО "Синтек" денежные средства в размере 15 080 руб. расходы по экспертизе. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между кредитором и должником заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно указанному соглашению по состоянию на 03.06.2013 г. общая сумма предоплаты, произведенной ООО "СИНТЕК" в в адрес ООО "Север-Нефть" по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 г., на которую не был поставлен товар, составляла 22 710 893 руб. 64 коп. В свою очередь на 03.06.2013 г. общая сумма предоплаты, произведенной ООО "Север- Нефть" в адрес ООО "СИНТЕК" по договору поставки N 45 от 02.09.2012 г., на которую не был поставлен товар, составляла 3 858 225 руб. 00 коп. На основании заключенного сторонами 03.06.2013 г. Соглашения о прекращении обязательств у сторон возникла обязанность по уплате (возврату) друг другу указанных выше денежных средств. С учетом заключенного после этого сторонами Соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 г. в результате зачета по нему встречных однородных требований, обязательство по уплате ООО "СИНТЕК" ООО "Север-Нефть" полученной суммы предварительной оплаты по договору поставки N 45 от 02.09.2012 г. в размере 3 858 225 руб. 00 коп. прекратилось, а размер обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" полученной суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 г. уменьшился и составил 18 852 668 руб. 64 коп.

Соглашением об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 г., стороны изменили срок исполнения обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" денежных средств в размере вышеуказанной суммы полученной предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 г., установленный Соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенным сторонами 03.06.2013 г. Взамен срока, установленного п. 5 Соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 г. (до 31 июля 2013 года), стороны установили новый срок исполнения обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" денежных средств в размере общей суммы предварительной оплаты, полученной по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 г., на которую не был поставлен товар, до 1 апреля 2014 года. Неисполненный размер данного обязательства на день заключения указанного соглашения составлял 17 852 668 рублей 64 коп. Указанным соглашением стороны установили, что в случае неисполнения (неполного исполнения) ООО "Север-Нефть" вышеуказанного обязательства по возврату предварительной оплаты, за период просрочки на остаток долга начисляется и подлежит уплате ООО "СИНТЕК" неустойка в размере 1 (один) процент в месяц.

В связи с неисполнением обязательств в срок, предусмотренный соглашением об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 г. кредитором были начислена сумма пени в размере 1 557 938 руб. 02 коп. Начисленная сумма пени судом проверена, признана обоснованной. Вышеуказанные соглашения были подписаны и скреплены печатями организаций со стороны ООО "СИНТЕК" Директором Михиным Н.В., со стороны ООО "Север-Нефть" коммерческим директором Голубовичем А.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" (248000, г. Калуга, ул. Театральная, 41/8) (эксперт Буранова Н.А.) N 283/1-3 от 11.04.2016 г., N 284/1-3 от 14.04.2016 г. из содержания которых следует, что подписи в Соглашении о прекращении Обязательств от 03.06.2013, Соглашении о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, Соглашении об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2015 были выполнены самим Голубовичем А.Н., оттиск печати ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" на Соглашении о прекращении Обязательств от 03.06.2013, Соглашении о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, Соглашении об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2015 нанесены оттисками печати ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" на сравнительных и свободных образцах представленных АКБ Пробизнесбанк, Пенсионного фонда и экспериментальных образцах. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что представленные в материалы соглашения и акты сверки подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций являются достаточными доказательствами подтверждающими заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015. Кредитор подал свое заявление путем направления через почтовое отделение связи в Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2015, т.е. за пределами установленного срока. Таким образом, материалами дела подтверждено, что требование ООО "Синтек" является обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в момент подписания у Голубовича А.Н. правом на подписания от имени ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении ч.1 ст. 65 АПК РФ Голубовичем А.Н. не представлено доказательств того, что он не обладал полномочиями на подписании указанных соглашений от имени ООО "СЕВЕР- НЕФТЬ".

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон, а также наличия в материалах дела результатов проведенной экспертизы по тем же вопросам и отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубович А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова