Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-32439/16

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-133512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 по делу N А40-133512/15, вынесенное судьёй Т.И. Михайловой

по заявлению ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус"

к ЗАО НПО "Элевар"

о взыскании 583 085 рублей 83 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Окорокова А.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" заявлены требования по иску к ЗАО НПО "Элевар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 598 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-133512/2015-2-918 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-133512/2015 изменено.Взысканы с ЗАО НПО "Элевар" в пользу ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 508 рублей 49 копеек; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО "Юридическая компания "Леке Деус" в доход федерального бюджета 10 357 рублей

13 копеек государственной пошлины; взыскано с ЗАО НПО "Элевар" в доход федерального бюджета 5 214 рублей 83 копейки государственной пошлины.

ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражного суда города Москвы 27.04.2016 г. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование подтверждения судебных расходов, ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 г. N 0901, акт N 1-С.

Данный договор заключен между ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" и Саркисян Гариком Робертовичем; из п. 2.1.3. договора следует, что Саркисян Г.Р. действует в интересах ООО "Юридическая Компания "Леке Деус", то есть является ее представителем; пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора размер вознаграждения за оказание услуги в рамках договора составляет 75 000 рублей.

Исходя из п. 3.3 договора, днем оплаты по взаимному согласию сторон признается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; обязательство по уплате вознаграждения представителю было выполнено ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" в полном объеме; 01.02.2016 г. между ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" и Саркисян Гариком Робертовичем подписан акт N 1-С на сумму 75 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 9, 59,61, 101 АПК РФ, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г, N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что судебные интересы представлял по настоящему делу Бузыркин С.В. - генеральный директор ООО "Юридическая компания "Лекс Деус", который является единственным участником ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" и решением которого от 05.12.2013 г. N 2 он возложил на себя функции генерального директора ООО "Юридическая компания "Лекс Деус".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что на время представительства интересов ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" в арбитражном суде Бузыркин С.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора этой организации и не получал оплату труда за указанное время, в материалах дела не имеется и ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" не представлены; доказательств, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" исполнителем по договору N 0901 по данному делу, не представлены ООО "Юридическая компания "Лекс Деус".

Представленный в материалы дела акт от 29.02.2016 г. N 1-С таким доказательством не является, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление по делу подписано Бузыркиным С.В. - генеральным директором ООО "Юридическая компания "Лекс Деус", ходатайство об уточнении исковых требований от 17.08.2015 г. подписано Бузыркиным С.В. - генеральным директором ООО "Юридическая компания "Лекс Деус", заявление об увеличении размера исковых требований от 19.10.2015 г. по делу подписано Бузыркиным С.В. - генеральным директором ООО "Юридическая компания "Лекс Деус", апелляционная жалоба на решение по делу подписано генеральным директором ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" Бузыркиным С.В., который принимал участие в судебном заседание по делу только один раз, а именно на первом судебном заседании по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по взысканию судебных расходов по заявленному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" не доказан факт понесения им заявленных расходов по данному делу.

В акте от 29.02.2016 г. N 1-С, перечислены в качестве оказания услуг:

-устные юридические консультации;

-правовая экспертиза материалов дела;

-составление и подача ходатайств, заявлений, пояснений;

-представительство интересов на заседаниях в Арбитражных судах города Москвы по делу N А40-1333512/2015-2-918(период с -1 сентября 2015 г. по 29 февраля 2016 года.

Доказательства в подтверждение конкретного оказания услуг, указанных в акте не представлены истцом.

В материалах дела отсутствуют представленные доказательства, что исполнитель оказывал непосредственно данные услуги истцу по данному делу, а именно, не представлены доказательства:

-оказания устных юридических консультаций- справка с указанием вопросов, заданных по консультации истцом к исполнителю и ответы исполнителя истцу по данным вопросам;

-результаты (отчет) представленной правовой экспертизы материалов данного дела;

-что данные ходатайства, пояснения и заявления по данному делу непосредственно были составлены и поданы по делу непосредственно исполнителем по договору, поскольку в материалах дела, все ходатайства и заявления подписаны генеральным директором истца, а не исполнителем по доверенности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность от истца, выданная исполнителю по договору на сдачу документов и на участие по данному делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 по делу N А40-133512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина