Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2016 г. N 15АП-8161/16

город Ростов-на-Дону

13 августа 2016 г.

дело N А53-30759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акар" Тынянко А.В.: представитель Негодин А.А. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-30759/2015

по заявлению Колесника Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акар" (ИНН/ОГРН 2312120635/1052307213309),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акар" (далее - должник) Колесник Евгений Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 772 725 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кредитор просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника, а именно: залогом автомобиля "Chevrolet KL1J Cruze", 2014 года выпуска, VIN XUFJF685JE3037162.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 требования Колесника Евгения Викторовича в размере 772 629,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акар".

Суд указал, что требования в размере 100 000 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Колесник Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в признании требования в размере 772 629 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права. По мнению заявителя, право залога на автомобиль возникло в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тынянко А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесник Е.В. представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам; в рассматриваемом деле фактические обстоятельства установлены судом полно; правовая позиция Колесника Е.В. изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поэтому апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам, без участия представителя заявителя..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акар" Тынянко А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.

Колесник Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора и просил признать их обеспеченными залогом имущества ООО "Акар".

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между Колесник Е.В. (покупатель) и ООО "Акар" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 7162/171214 автомобиля "Chevrolet KL1J Craze", 2014 года выпуска, VIN XUFJF685JE3037162.

За приобретенный автомобиль кредитор оплатил в кассу ООО "Акар" обусловленную договором сумму в размере 766 000 руб. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль кредитор выполнил в полном объеме в момент подписания договора-купли продажи.

Также на указанный автомобиль покупателем были понесены дополнительные расходы на приобретение дополнительного оборудования и их установку: ковры в салон, комплект брызговиков передние и задние, коврик в багажник, установка брызговиков, на общую сумму 6 725 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 N 7162/171214 одновременно с передачей автомобиля продавец (ООО "Акар") вручает покупателю комплект документов, включающих в себя ПТС и сервисную книжку.

Нарушение должником пункта 2.2.2 договора, а именно отсутствие оригинала ПТС при передаче автомобиля, послужило основанием для обращения Колесник Е.В. в Азовский городской суд с иском о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ООО "Акар" суммы оплаченной за товар и понесенных убытков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2015 требование о расторжении договора от 17.12.2014 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Акар" в пользу Колесник Е.В. взыскано 1 074 725 руб., в том числе: 772 725 руб. - сумма, оплаченная за автомобиль, дополнительное оборудование и его установку, 100 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 000 руб. - штраф. Суд обязал Колесник Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акар" автомобиль "Chevrolet KL1J Craze", 2014 года выпуска, VIN XUFJF685JE3037162 и дополнительно приобретенное оборудование.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции включил требование в размере 772 629,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акар", указав, что требования в размере 100 000 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Исследовав материала дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, Договор залога автомобиля "Chevrolet Cruze" 2014 г.в. VIN XUFJF685JE3037162 между Колесник Е.В. и ООО "Акар" не заключался.

Кредитор обосновал возникновение у него прав залогодержателя на автомобиль вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 18.05.2015, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи N 7162/171214 от 17.12.2014 и применена двусторонняя реституция.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включаются в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникло право залога на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 17.12.2014 и применением к сторонам двусторонней реституции.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что должник находится в процедуре банкротства и требования кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными статьями 134, 137, 138 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

Из материалов дела и письменных пояснений Колесника Е.В. следует, что он продолжает удерживать автомобиль "Chevrolet KL1J Craze", 2014 года выпуска, VIN XUFJF685JE3037162, и не имеет намерения передавать его конкурсному управляющему до возврата должником денежных средств.

Таким образом, автомобиль не передан должнику, не включен в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Акар", то есть, у должника отсутствует заложенное имущество в натуре.

Учитывая указанное обстоятельство, требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-30759/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев