Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 19АП-2594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2016 г. N Ф10-4831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 августа 2016 г.

Дело N А14-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Квант-Телеком": Торохова А.Н., директора на основании решения N 10 от 10.09.2014; Крапивко О.В., представителя по доверенности N 42 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК": Векозина В.Н., представителя по доверенности N 5 от 30.05.2016; Егорова С.А., представителя по доверенности б/н от 22.06.2016; Демидова И.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" и акционерного общества "Квант-Телеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-49/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) о взыскании суммы основного долга в размере 47 700 000 руб.; неустойки в размере 336 060 руб.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "АЛС и ТЕК", истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - ЗАО "Квант-Телеком", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 47 700 000 руб.; неустойки в размере 336 060 руб.

Определением суда от 02.11.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Квант-Телеком" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение.

Ответчик по первоначальному иску предъявил второе встречное исковое заявление, в котором просил взыскать 486 556 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 11.04.2016 в сумме 699 руб. 63 коп., продолжив их начисление по дату оплаты основного долга.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил наименование ответчика по первоначальному иску - АО "Квант-Телеком" и заявил об уменьшении размера подлежащих с истца сумм, просил взыскать 47 213 443,37 руб. основного долга и неустойки 336 060 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом области были приняты уточненные требования истца к рассмотрению.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о принятии второго встречного искового заявления вынесено определение о его возращении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АЛС и ТЕК", АО "Квант-Телеком" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АЛС и ТЕК" полагает, что ответчик по первоначальному иску намеренно не отвечал на отправленные ему письма, продолжая пользоваться имуществом, уже 10.01.2014 АО "Квант-Телеком" знало о неполучении истцом письма об отказе в пролонгации договора, просит изменить решение суда, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении встречного иска АО "Квант-Телеком" "в связи с недобросовестностью и злоупотреблением правом".

АО "Квант-Телеком" полагает, что истец по первоначальному иску умышленно не получил письмо об отказе в пролонгации договора.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и 31.05.2016 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, ООО "АЛС и ТЕК" предлагалось со ссылкой на материалы и листы дела, уточнить, какие неточности имелись в указании адреса ООО "АЛС и ТЕК" на конверте с письмом об отказе в пролонгации договора аренды N 21/13 от 12.02.2012, направленном АО "Квант-Телеком".

Через систему "Мой арбитр" от ООО "АЛС и ТЕК" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу АО "Квант-Телеком" с приложением копии конверта, также поступили возражения на доводы АО "Квант-Телеком" с приложением дополнительных документов: копии письма УФПС Саратовской области Филиала ФГУП "Почта России" "Саратовский почтамт" от 05.07.2016, копии письма ООО "АЛС и ТЕК" N 931 от 29.06.2016, копии письма ООО "АЛС и ТЕК" N 925 от 29.06.2016, через канцелярию суда от ООО "АЛС и ТЕК" поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала протокола осмотра письменного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2016 представители ООО "АЛС и ТЕК" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят изменить решение суда, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении встречного иска АО "Квант-Телеком" "в связи с недобросовестностью и злоупотреблением правом"; с доводами апелляционной жалобы АО "Квант-Телеком" не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Квант-Телеком" с доводами апелляционной жалобы ООО "АЛС и ТЕК" не согласны; поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддерживают ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Габитова Равиля Рифхатовича, Клименко Дмитрия Федоровича, Титова Андрея Владимировича, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по настоящему делу.

Представители ООО "АЛС и ТЕК" поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела всех представленных документов, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на доводы АО "Квант-Телеком"; возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных АО "Квант-Телеком".

Представители АО "Квант-Телеком" также ходатайствовали о приобщении к материалам дела всех дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения ходатайств ООО "АЛС и ТЕК"; поддержали заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, а также о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы в полном объеме, за исключением копии экспертного заключения Управления Роскомнадзора по Воронежской области N ПК-36-89608-899-610-97562-97563-0096 от 05.12.2013 и копии экспертного заключения ФГУП "МИРиТ" N 1193/13- Центр МИР ИТ-0131/04 от 20.05.2013, так как ООО "АЛС и ТЕК" не обосновало невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств АО "Квант-Телеком" о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, а также о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебная коллегия не усматривает целесообразности в проведении судебной технической экспертизы с учетом наличия в материалах дела других доказательств. В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей также не могут являться в рассматриваемом случае надлежащим доказательством.

После окончания исследования доказательств по делу, в порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители, а так же представитель ООО "АЛС и ТЕК" по доверенности б/н от 11.01.2016 Демидов И.А.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "АЛС и ТЕК" поступило заявление о фальсификации доказательства - письма N 6312/13 от 22.11.2013 с актом возврата имущества. Кроме того, 29.07.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" от АО "Квант-Телеком" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика документов и ходатайств.

В судебном заседании представители ООО "АЛС и ТЕК" поддержали указанное заявление.

Представители АО "Квант-Телеком" возражали против удовлетворения указанного заявления.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила в удовлетворении заявления ООО "АЛС и ТЕК" и ходатайства АО "Квант-Телеком" отказать, так как они заявлены после завершения исследования доказательств, при этом сторона имела возможность ранее реализовать свое право.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Квант-Телеком", заключен договор аренды N 21/13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС "Воронежский ОРТПЦ" в п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл. - г. Саратов Саратовской области, ул. Б.Казачья, д.6, на следующих участках регенерации:

точка 1 - оптический кросс "ЗАПАД" ООО "Копания "АЛС и ТЕК" г. Саратов, ул. Б.Казачья,6,

точка 2 - оптический кросс в контейнере по адресу Саратовская обл. г. Калининск, ул. Южная, 1, кросс "Саратов", 6 модуль, неокр., 61 ОВ - синий, 62 ОВ - оранж., длинна участка 131,530 км., общая длинна ОВ 263,060 км.;

точка 1 - оптический кросс в контейнере по адресу Саратовская обл., г. Калининск, ул. Южная, 1,

точка 2 - муфта распределительная магистральная МРМ71 у г. Балашов Саратовской обл., 6 модуль, неокр., 61 ОВ - синий, 62 ОВ - оранж., длина участка 106,760 км., общая длинна ОВ 213,520 км;

точка 1 - оптический кросс в контейнере по адресу Саратовская обл., г. Балашов, ул. Нефтяная, 3,

точка 2 - муфта распределительная магистральная МРМ71 у г. Балашов Саратовской обл., 3 модуль, неокр., 1 ОВ - голубой, 2 ОВ - оранж., 5 модуль, неокр., 1 ОВ - голубой, 2 ОВ - оранж., длинна участка 8,280 км., общая длинна ОВ 16,560 км;

точка 1 - муфта распределительная магистральная МРМ71 у г. Балашов Саратовской обл., 1,

точка 2 - муфта распределительная магистральная МРМ1 у АТС-6 в г. Борисоглебск Воронежской обл. ул. К. Маркса, 76, 4 зеленый, 1 ОВ - голубой, 2 ОВ - оранж., длинна участка 96,290 км., общая длинна ОВ 192,580 км;

точка 1 - муфта распределительная магистральная МРМ1 у АТС-6 в г. Борисоглебск Воронежской обл. ул. К. Маркса, 76,

точка 2 - муфта распределительная магистральная МРМ2 у г. Борисоглебск Воронежской обл., 3 модуль неокрашенный, ОВ - зеленый, 4 ОВ - коричневый., длинна участка 2,430 км., общая длинна ОВ 4,860 км;

точка 1 - муфта распределительная магистральная МРМ2 у г. Борисоглебск Воронежской обл.,

точка 2 - оптический кросс в помещении РТРС "Воронежский ОРТПЦ" в п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл., 3 модуль неокрашенный, 1 ОВ - голубой, 2 ОВ - оранжевый, длинна участка 2,145 км., общая длина ОВ 4,29 км. Общей протяженностью ОВ 694,870 км. По согласованию сторон возможна замена ОВ на другие ОВ в том же направлении с аналогичными параметрами.

Предоставить точки подключения стационарных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых "Волокон".

По условиям договора, арендатор обязуется принять волокна и выплачивать арендную плату за пользование волокнами в размере и сроки, установленные настоящим договором.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано арендатору.

Согласно п. 2.1-2.2 договора единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40000 руб., кроме того НДС (18%) 7200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4500000 руб., в том числе НДС (18%) 686440,62 руб.

Исходя из п. 2.4-2.5 договора арендодатель выставляет счет на арендную плату ежемесячно до 5 числа расчетного месяца. Расчетный месяц - месяц, в котором оказываются услуги. Оригинал счета направляется арендатору по почте. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

04.06.2014,31.07.2014,12.09.2014,21.11.2014 истцом направлены счета на оплату причитающихся сумм.

18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 1868, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам за январь (с13 по 31), февраль-ноябрь 2014 в размере 47 700 000 руб., начислении неустойки в сумме 336 600 руб. и предложении перечислить сумму долга в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

ЗАО "Квант-Телеком" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае, в соответствии с разделом 3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.01.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты завершения данного договора не заявила о его прекращении, то действие данного договора автоматически продлевается на каждые последующие 11 календарных месяцев.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

В подтверждение факта освобождения имущества истца, ответчик сослался на демонтаж в период времени с 23.01.2014 по 26.01.2014 работниками ЗАО "Квант-Телеком" части оборудования с волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке "РТРС "Воронежский ОРТПЦ" в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области - г. Саратов Саратовской области, ул. Большая Казачья, д. "6" в г. Калининске и в г. Балашове, выполнение обязательств в рамках договора N 70 предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, аренды оптических волокон и технического обслуживания ОВ от 01.11.2013, заключенного с ЗАО фирма "Смур", направленные в адрес истца телеграммы об обеспечении явки представителя истца 22.05.2015,28.10.2015,29.10.2015 для составления акта фиксации факта непользования организацией оптическими волокнами в ВОЛС на участке КВЧ РТРС КВЧ Воронежский ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области - г. Саратов Саратовской области, ул. Большая Казачья, д.6, составленные акты об отсутствии оборудования от 22.05.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, объяснительные работников ЗАО " Квант-Телеком".

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вне зависимости от даты фактического освобождения арендатором имущества обязанность последнего по оплате пользования недвижимостью может прекратиться лишь после истечения 45-дневного срока уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения обязательства (п.3.4 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, сослался на прекращение договора N 21/13 с 13.01.2014 года. В подтверждение данного обстоятельства им представлены: копия подписанного генеральным директором письма АО "Квант-Телеком" N 6312/13 от 22.11.2013 в адрес ООО " Компания "АЛС и ТЕК" с актами возврата имущества арендодателю от 13.01.2014, дубликат данного письма, подлинники и копии почтовой квитанции от 22.11.2013, описи вложения Федеральной службы почтовой связи от 22.11.2013.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно содержания письма исх. N 6312/13 от 22.11.2013 ответчик заявил о прекращении действия договора N 21/13 от 12.02.2013 с 13.01.2014, просил подписать акт возврата имущества по договору N 21/13 от 12.02.2013 из пользования арендатора и возвратить 1 экземпляр акта арендатору.

Как следует из письма УФПС Воронежской области -филиала ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт 9052/Р 03.12.2014 почтовое оправление возвращено 28.12.2013 по истечению срока хранения в адрес отправителя и вручено 10.01.2014 394019 Воронеж.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик сообщил суду об утере подлинника данного письма.

К апелляционной жалобе ЗАО " Квант-Телеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу N А14-4846/2014 ответчиком было приложено письмо исх. N 6312/13 от 22.11.2013. Судом истребована из материалов названного дела отсканированная копия данного документа, согласно содержания письма ЗАО " Квант-Телеком" исх. N 6312/13 от 22.11.2013 было заявлено о прекращении действия договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 с 13.01.2014 без сведений о направлении и приложении актов возврата переданного в аренду имущества.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена следующими обстоятельствами: утратой подлинника документа либо непредставлением подлинника в суд; расхождением содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможностью установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник письма исх. 6312/13 от 22.11.2013 ответчиком не представлен, копии данного письма не тождественны, представленное доказательство не является достоверным подтверждением заявления арендатором о прекращении арендных отношений и направления актов возврата переданного имущества согласно условиям договора N 21/13 от 12.02.2013.

Как установлено судом области, между сторонами в спорный период также действовали договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012, договор N 37-Х4732/11 от 24.05.2011 на предоставление комплекса для обеспечения функционирования технологического оборудования.

Истцом под номером 6312/13 и датой 22.11.2013 представлена сканкопия уведомления ЗАО " Квант-Телеком" об отказе в пролонгации (расторжении) договора N 37Х4732/11 на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 24.05.2011, содержащаяся в файле к электронному письму.

Ответчиком в суде области было заявлено о фальсификации электронной переписки, содержащей в файле уведомление общества об отказе в пролонгации (расторжении) договора N 37-Х4732/11 исх. N 6312/13 от 22.11.2013.

Суд области счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

По условиям договора N 37-Х4732/11 от 24.05.2011 споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Претензии должны иметь письменную форму и подписаны уполномоченными представителями сторон. Из содержания п. 5.4. и п. 10.1. не следует право сторон на направление такого рода претензий в электронной форме.

В материалы дела представлены сторонами: соглашение о расторжении данного договора с 19.06.2014, сопроводительное письмо от 29.05.2015 исх. N 1123/15 о направлении соглашения, почтовая квитанция от 01.06.2015, опись вложения ФСПС от 01.06.2015, письмо истца вх. N 645-АБ от 23.06.2014 о расторжении договора N 37-Х4732/11 от 24.05.2011 с 19.06.2014 года.

Сканкопия уведомления исх. N 6312/13 от 22.11.2013 ЗАО " Квант-Телеком" об отказе в пролонгации (расторжении) договора N 37Х4732/11 на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 24.05.2011, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник данного письма суду не представлен.

В письме исх. N 4312/14 от 24.10.2014 ответчик сообщил о ранее направленном в адрес истца уведомлении об отказе в пролонгации договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и направленных актах возврата имущества.

Письмом исх. N 4145/14 от 08.10.2014 в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК" направлены два экземпляра подписанного со стороны ЗАО "Квант-Телеком" акта от 13.01.2014 возврата имущества по договору N 21/13 от 12.02.2013.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 13.10.2014 по 30.11.2014, т.е. в пределах срока действия договора.

Материалам дела не подтверждается тот факт, что истец отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Ответ истца на письмо исх.N 1169/14 от 20.01.2014 о допуске работников ЗАО "Квант-Телеком" к объектам для целей переключения технологического оборудования на оптические волокна, принадлежащие ЗАО фирма " СМУР" не может служить бесспорным доказательством того, что арендатор был лишен возможности пользования арендуемыми линиями связи.

Ответчик, оспаривая договор аренды N 21/13 от 12.02.2013, ссылается на отсутствие у истца разрешения на строительство объекта ВОЛС "г. Саратов-г. Борисоглебск", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенная "ВОЛС г. Саратов-г. Борисоглебск" является объектом недвижимости, так как включает в себя линейно-кабельные сооружения (ЛКС), отнесенные к объектам недвижимости в соответствии с Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, у истца на момент заключения договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 отсутствовали соответствующие праву собственности правомочия в отношении имущества, право передавать владение и пользование этим имуществом.

Суд области правомерно указал, что истец не обладает вещными правами на объект аренды, следовательно не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности ответчика на переданное в аренду имущество.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом области истцом по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Этой же нормой права в редакции Закона N 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены договор N 3/45 от 01.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " Компания АЛС и ТЕК" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телеграфная сеть" (технический заказчик), по условиям которого инвестор поручает, а технический заказчик осуществляет организацию строительства волоконно-оптической линии связи между объектами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, дом 6 и г. Борисоглебск Воронежской области, ул. К. Маркса, дом 76, в дальнейшем "ВОЛС", акты приемки законченного строительством объекта от 01.12.2009, акты о приемке выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы N 0592-09/СГЭ-1318/03 от 15.10.2009, положительное заключение государственной экспертизы N 0435-09/СГЭ-1142/03 от 07.08.2009, рабочий проект рабочий проект, заказчик: ООО "СЦТС", объект: строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Саратов-Борисоглебск" второй пусковой комплекс "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Саратов-Балашов" 2009 год, техническое задание на разработку рабочего проекта "строительство ВОЛС Саратов-Борисоглебск", акт выбора и согласования места прохождения трассы волоконно-оптической линии (ВОЛС) и размеров земельного участка общей площадью 171400 кв.м. по адресу: Саратовская область, Балашовский район, для строительства трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Саратов-Лысые горы -Калининск -Балашов от 11.01.2009, технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля ООО "СЦТС".

Основания возникновения права собственности на линии связи не оспорены в установленном законом порядке, наличие исков о правах третьих лиц на данное имущество в материалах дела не подтверждено.

Несостоятельными являются доводы ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия у истца по первоначальному иску законных оснований для распоряжения переданным имуществом, поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях, истец не обязан доказывать право собственности на переданное в аренду имущество.

Ответчиком не доказано нарушение его имущественных прав и законных интересов, причинение оспариваемой сделкой предприятию каких -либо убытков либо иных неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 у суда не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 336 060 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба АО "Квант-Телеком" не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "АЛС и ТЕК" об указании в резолютивной части решения на недобросовестность и злоупотребление правом АО "Квант-Телеком", не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения судом области и настоящего постановления дана оценка действиям ответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-49/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) и акционерного общества "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых