Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 05АП-4503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 августа 2016 г.

Дело N А51-4734/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4503/2016

на решение от 21.04.2016

по делу N А51-4734/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 2540179300, ОГРН 1122540001374, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2012)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2005)

о взыскании 5 688 247 рублей 07 копеек,

при участии:

от ответчика - Цацурина А.Г., доверенность от 25.05.2015, паспорт;

от истца "ВостокКонтракт" - Фадейкин Н.А., доверенность от 03.03.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец, ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 8 420 522 рублей 21 копейки, в том числе 5 688 247 рублей 07 копеек основного долга по договору N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС, 2 732 275 рублей 14 копеек основного долга по договору N СП-009-ДГК/ВСМУ- СТС.

Определением суда от 16.03.16 требования, вытекающие из договора N СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А51-5401/2016.

Решением суда от 21.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма долга по договору N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС в размере 5 688 247 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по доводам которой судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, согласованного сторонами при заключении договора. Также ответчик в дополнениях к жалобе указывает на предоставленное пунктом 7.4 договора право приостановления оплаты выполненных работ до уплаты ООО "СпецТехСтрой" неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, претензия об уплате которой направлена генподрядчику 16.06.2016.

Определением суда от 20.05.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" по делу N А51-4734/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" (далее - ООО "ВостокКонтракт").

До начала судебного заседания от ООО "ВостокКонтракт" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции АО "Энергоремонт", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техперевооружению действующих тепловых сетей г. Владивостока.

ООО "СпецТехСтрой" счет исполнения своих обязательств по указанному договору выполнено работ по техперевооружению действующих тепловых сетей на общую сумму 19 703 189 рублей 74 копейки, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2: N 1-1 от 10.09.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3-1 от 25.09.2015, N 4-1 от 30.11.2015, N 5-1 от 28.12.2015, N 5-2 от 28.12.2015, справками формы КС-3: N 1 от 10.09.2015 на сумму 3 321 846 рублей 34 копейки, N 2 от 15.09.2015 на сумму 12 375 948 рублей 52 копейки, N 3 от 25.09.2015 на сумму 3 613 742 рубля 75 копеек, N 4 от 30.11.2015 на сумму 36 423 рубля 99 копеек, N 5 от 28.12.2015 на сумму 355 228 рублей 14 копеек.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N N 837 от 16.07.2015 на сумму 5000000 рублей, N 52 от 07.08.2015 на сумму 1000000 рублей, N 11024 от 29.09.2015 на сумму 3674450 рублей 76 копеек, N 11399 от 06.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, N 42 от 25.02.2016 на сумму 1 165 720 рублей 79 копеек.

Также между АО "Энергоремонт" и ООО "СпецТехСтрой" произведен зачет встречных требований на сумму 1 674 771 рубль 12 копеек, что подтверждается актами зачета взаимных требований N 295 от 30.09.15, N 244 от 30.09.15, N 397 от 30.11.15, N 547 от 31.12.15.

Таким образом, на стороне ответчика перед ООО "СпецТехСтрой" в рамках спорного договора N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС образовалась задолженность в размере 5 688 247 рублей 07 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "СпецТехСтрой" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. договора N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС, оплата работ генподрядчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании составленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, к которым прилагаются акты скрытых работ, акта на передачу генподрядчику материалов, образовавшихся в результате демонтажных работ, накладных по форме М-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, представляемых субподрядчиком за отчетный месяц.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Результат работ принят ответчиком без возражений по качеству, объему и стоимости, счета-фактуры получены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере 5 688 247 рублей 07 копеек.

Что касается приводимого ответчиком возражения о допущенном ООО "СпецТехСтрой" нарушении срока выполнения работ, то оно влечет иные последствия, в том числе ответственность субподрядчика, но не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, противоречит императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Помимо этого, в соответствии с доводами жалобы, претензия о начислении и уплате неустойки за нарушение сроков ООО "СпецТехСтрой" направлена 16.03.2016, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной статьи, стороны определяют для себя приемлемый только для них вариант отношений, который находит закрепление в тексте договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, стороны установили, что все проблемы по исполнению договора, которые могут возникнуть у сторон, стороны будут решать в претензионном порядке, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, и не разрешенные в претензионном порядке, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования пункта 14.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

В названном пункте не содержится прямого указания на обязательность направлении письменной претензии и получения ответа на нее до обращения в суд. Обязательные элементы процедуры досудебного порядка не определены: не оговорены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и исчисления срока для направления ответа.

Поскольку условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора признается не согласованным, следовательно, довод о его несоблюдении истцом несостоятелен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-4734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова