Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-18011/16

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Учет Консалтинг Аудит": Смирновой А.Ю. по решению от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18011/2016, 13АП-18012/2016) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича и ООО "Учет Консалт Аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича к ООО "Меридиан" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

установил:

17.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.02.2014 N 3-02, заключенного ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее - должник) и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1450000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции применил соотношение спорного обязательства с выкупными условиями лизинга.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Учет Консалтинг Аудит" поданы и в судебном поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, считая неверной оценку фактических обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права. Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий отметили, что стоимость проданного должником обществу "Меридиан" вибропогружателя MOVAX SP-70F4-2 в семь раз ниже той, по которой он был приобретен изначально, при этом ООО "Меридиан" перепродало указанную технику по цене, почти в два раза превышающей цену, за которую приобрело этот вибропогружатель. При этом даже заниженная стоимость не оплачена, первоначальный приобретатель находится в банкротстве. Кроме того, как стало известно из документов, поступивших от конкурсного управляющего ответчика, имеется признак заинтересованности сторон спорной сделки. Ссылки суда первой инстанции на правовые нормы, регулирующие лизинговые отношения, не опровергают и не противоречат фактам, изложенным конкурсным управляющим, но не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, заявившего о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие и представившего возражения относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными и отметив факт нарушения процедуры заявления денежного требования к организации - банкроту.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК ПФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление конкурсного управляющего - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.06.2011 между должником (лизингополучатель) и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 862/2011, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЕКТОР- ЛИЗИНГ" обязалось приобрести в собственность имущество (вибропогружатель MOVAX SP-70F4-2 для шпунтовых свай на гидравлический экскаватор с комплектующими) в соответствии с заявкой ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и передать его в финансовую аренду ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" сроком на 36 месяцев.

Пунктом 7 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей определена в размере 7 912 223,92 руб., включая НДС, размер авансового лизингового платежа - 2 488 620 руб. График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

В соответствии с заявкой должника на лизинг оборудования от 28.06.2011 ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" приобрело у ООО "Ларсен сервис" вибропогружатель МОVAX SP-70F4-2 для шпунтовых свай на гидравлический экскаватор с комплектующими 2011 года выпуска за 8 295 400 руб. на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 N ВЛ000000862/11 и передало его должнику по акту приема - передачи 25.07.2011. Оборудование было введено в эксплуатацию, о чем между лизингополучателем и лизингодателем подписан акт ввода в эксплуатацию от 27.07.2011, в соответствии с которым продавец осуществил пусконаладочные работы и обучение персонала лизингополучателя. 13.02.2014 между должником и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2011 N 809/2011 с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю, по условиям которого лизингодатель обязан передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя при условии полной оплаты предмета лизинга по цене, указанной в пункте 4 соглашения, в размере 1437740,87 руб. 17.02.2014 между ними был подписан акт передачи имущества в собственность должника

ООО "СГС" в период с июня 2011 года по февраль 2014 года выплатило за указанный вибропогружатель ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" платежи в сумме 10402023,92 руб. руб.

Данное оборудование было отчуждено должником в пользу ответчика по договору купли-продажи спецтехники от 20.02.2014 N 3-02. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 20.02.2014. Стоимость оборудования установлена договором в размере 1450000 руб., в том числе НДС 221186,44 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Меридиан" перепродало 20.11.2014 указанный вибропогружатель за 2400000 руб.

Стороны оспариваемой сделки находятся в упрощенных процедурах банкротства посредством корпоративных решений о ликвидациях. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2015 года) ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Считая сделку подозрительной по периоду и условию о цене, конкурсный управляющий ООО "СГС" обратился в суд в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал правовую позицию ответчика о соотношении сальдо встречных обязательств по лизингу, которое не показывало занижения цены отчуждения в пользу ООО "Меридиан".

Апелляционный суд находит указанный критерий неприменимым в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обязательственные отношения по поводу лизинга не могут быть соотносимыми с ценой купли-продажи, исходя из статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку денежное обязательство включает как стоимость самого предмета договора, так и стоимость его пользования (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 309-КГ16-1524 по делу N А47-314/2015).

Сальдо встречных обязательств определяет разницу между исполненным лизингополучателем и тем, что причитается лизингодателю и как изначальному приобретателю вещи, и как её арендодателю. При этом в соотношении с ценой предмета может учитываться стоимость приобретения лизингодателем с учетом износа, а также рыночная цена при обороте сходной вещи на свободном рынке.

Конкурсным управляющим ООО "СГС" сведений о неудовлетворительном техническом состоянии данного объекта спецтехники выявлено не было, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии проданной техники, ООО "Меридиан" не были представлены доказательства изменения стоимости вибропогружателя вследствие произведения улучшений (ремонта, замены деталей и пр.), позволившие, в свою очередь, повысить стоимость вибропогружателя 1450000 до 2400000 руб. при его дальнейшем отчуждении.

На сайте интернет - объявлений аналогичный вибропогружатель предлагается по цене более 6 млн. руб. (скриншоты объявлений представлены ООО "Учет Консалтинг Аудит"), что существенно ниже стоимости, указанной в договоре (1450000 руб.). При необходимости суд первой инстанции в силу части 2 статьи 65, части 3 статьи 9 АПК РФ был вправе предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства.

ООО "Меридиан" 20.11.2014 продало вибропогружатель, являвшийся предметом оспариваемой сделки, за 2400000 рублей, что значительно превышает даже сумму, за которую данный вибропогружатель был куплен у ООО "СГС". С момента приобретения (20.02.2014) вибропогружателя до момента его отчуждения ответчиком прошло 9 месяцев, и несмотря на его амортизацию по правилам бухгалтерского учета, цена продажи выше цены покупки, что также свидетельствует о занижении стоимости товара при заключении спорной сделки. При этом, в соответствии с представленными документами, вибропогружатель находился в нормальном техническом состоянии и был пригоден к эксплуатации.

На момент продажи остаточная стоимость вибропогружателя по данным бухгалтерского учёта ООО "СГС" составила 4190868,11 руб., и убыток от реализации данного вибропогружателя составил 2961268,11 руб. по данным бухучёта ООО "СГС". Оплаты за проданный экскаватор ООО "СГС" от ООО "Меридиан" не поступало.

Вторая сторона по сделке ООО "Меридиан" знала о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Меридиан" является заинтересованным лицом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве. Директор ООО "СГС" Семёнов Р.Г. был штатным сотрудником ООО "Меридиан", и получал зарплату, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан". Совпадение фамилии уже давало суду основания запросить дополнительные доказательства притом, что как следует из переписки конкурсных управляющих сторон, конкурсный управляющий ответчика проявляет процессуальную добросовестность по раскрытию документов, имеющих отношение к спору. Директор ООО "СГС" Семёнов Р.Г. с 23.06.2013 исполнял обязанности директора ООО "Меридиан" на основании приказа N 63 от 23.06.2013. ООО "Меридиан" и ООО "СГС" имели долгосрочные хозяйственные связи, в частности, с 2012 года входили в консорциум ЛДСМ. Участники консорциума совместно принимали участие в реализации комплексных строительных проектов.

ООО "СГС" и ООО "Меридиан" к моменту заключения и исполнения должником оспариваемого соглашения являлись аффилированными лицами как организации, принадлежащие к одной группе лиц. Единоличный исполнительный орган до ликвидационных процедур и единственный участник ООО "СГС" Семёнов Р.Г. с 06.03.2012 и по настоящий момент является генеральным директором и участником с долей участия в уставном капитале в размере 20% в ООО "КВИ Инжинеринг" (ИНН 7814529540). Бывший директор и единственный участник ООО "Меридиан" Семёнов В.А. также является участником ООО "КВИ Инжинеринг" с долей в уставном капитале в 20%. Таким образом, ООО "СГС" и ООО "Меридиан" входят в одну группу лиц, являясь аффилированными лицами в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На следующий (21.02.2014) день после заключения спорной сделки, а также иных, связанных с отчуждением имущества должника, которые оспариваются в судебном порядке, согласно сведениям, размещенным по настоящему делу в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, единственный участник ООО "СГС" принял решение о ликвидации ООО "СГС".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подтвержденным, что договор купли-продажи N 3-02 от 20.02.2014 между ООО "СГС" и ООО "Меридиан" был заключен явно при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, причинил вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку возврат техники в натуре невозможен, конкурсным ООО "СГС" в порядке применения реституции заявлено о взыскании с ООО "Меридиан" денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве все денежные требования - независимо от основания их возникновения - к лицу, признанному банкротом, подлежат предъявлению исключительно в деле о банкротстве.

На момент инициации настоящего обособленного спора ООО "Меридиан" уже было признано банкротом, и поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительность сделки связана с моментом её совершения, реституционное требование является реестровым по отношению к ООО "Меридиан" и подлежит заявлению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом особенностей, предусмотренных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 148 ч. 1 п. 4, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п.п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники N 3-02 от 20.02.2014, заключенный ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и ООО "Меридиан".

В части обязания возвратить денежные средства заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Меридиан" (ИНН 7805426323) в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (ИНН 4705037085) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Учет Консалтинг Аудит".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен