Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 12АП-7756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 августа 2016 г.

Дело N А57-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, по делу N А57-2704/2016 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов, ОГРНИП 304645534500030 ИНН 645311603820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" (Саратовская область, Советский р-н, р.п. Степное, ОГРН 1066443008752, ИНН 6433000499)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: со стороны истца: индивидуальный предприниматель Серебряков Владимир Михайлович, паспорт серия 6304 N 014751, выдан отделом внутренних дел Фрунзенского района гор. Саратова 25.07.2003.

со стороны ответчика: представитель Игнатькова Екатерина Дмитриевна, действующая по доверенности от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Серебряков Владимир Михайлович (далее по тексту - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТП Транзит" (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате на общую сумму 678 734 руб., в том числе основного долга в размере 171 334 руб., пени в размере 507 400 руб.; государственной пошлины в размере 16 5756 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 830 034 рублей, в том числе основной долг в размере 426 334 руб., пени в размере 403700 руб., расходы по госпошлине в размере 16575 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.

Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика пени в размере 103 700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича взыскана задолженность по арендной плате в размере 42292,62 руб., пени за период с 11.02.13г. по 11.02.16г. в размере 40370 руб., расходы по госпошлине в размере 7506,44 руб.

В части требований о взыскании пени в размере 103700 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3024,56 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Серебряков В.М. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

ИП Серебряков В.М. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.11 между ИП Серебряковым В.М. и ООО "ТП Транзит" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 сроком на 11 месяцев, согласно которому ИП Серебряковым В.М. передает, а ООО "ТП Транзит" принимает во временное пользование имущество:

- нежилое помещение площадью 126 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 26, пом. 2;

- нежилое помещение площадью 373,8 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 26, пом. 1;

- нежилое помещение площадью 655,8 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 26, пом. 2.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 1155,6 кв.м.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Серебряковой В.В.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора прием-передача арендуемого имущества осуществляется на основании Акта приема-передачи имущества, имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 75000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

27.04.11г. между ИП Серебряковым В.М. и ООО "ТП Транзит" подписан акт приема-передачи имущества, помещения переданы арендатору.

08.06.11г. между ИП Серебряковым В.М. и ООО "ТП Транзит" подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому указанное имущество принадлежит на праве собственности Серебряковой В.В. и передано в управление, пользование, распоряжение Серебрякову В.М. на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.11г.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.12г. договор аренды продлен на 11 месяцев до 27.03.13г.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.13г. договор аренды продлен на 11 месяцев до 27.01.14г. Арендная плата составляет 80000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.01.14г. договор аренды продлен на 11 месяцев до 27.12.14г. Арендная плата составляет 80000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.12.14г. договор аренды продлен на 11 месяцев до 27.11.15г. Арендная плата составляет 85000 руб. в месяц.

27.11.15г. после окончания срока договора арендатор не передал имущество арендодателю по акту приема-передачи.

08.12.15г. истцом составлен акт осмотра нежилых помещений и зафиксировано, что в помещениях находится автотранспортная техника, запчасти, инструменты, ГСМ. Лица, находящиеся в помещениях указали, что техника принадлежит ООО "ТП Транзит", а они работники ООО "ТП Транзит".

09.12.15г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, что по окончании срока действия договора помещения не возвращены по акту, помещения используются, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное письмо получено Обществом 16.12.15г., что подтверждается почтовым уведомлением.

18.12.15г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, что Общество уведомляет, то с 15.12.15г. Общество переехало с арендованной базы, просит принять все арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

21.12.15г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, что Общество уведомляет, что с 15.12.15г. Общество переехало с арендованной базы, готово оплатить арендную плату по 15.12.15г., просит принять все арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Истец считая, что поскольку помещение не передано, ответчик обязан уплатить арендную плату за период с 27.04.11г. по 10.05.16г. в размере 426 334 руб., пени в размере 403 700 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 431, 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, а также уклонение истца от принятия помещения, пришёл к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича задолженности по арендной плате в размере 42292,62 руб., пени за период с 11.02.13г. по 11.02.16г. в размере 40370 руб., расходов по госпошлине в размере 7506,44 руб., прекращении производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 103700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, судом первой инстанции, правомерно принято во внимание, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности за период с 01.12.15г. по 15.12.15г. в размере 41129,03 руб., за период с 27.02.13г. по 28.02.13г. в размере 357,14 руб., с 27.12.14г. по 31.12.14г. в размере 806,45 руб. и начисленные на указанную задолженность пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после 15 декабря 2015 года требования о взыскании задолженности по арендной плате являются неправомерными, поскольку помещения после указанной даты арендатором не использовались, арендодатель уклоняется от приемки помещений и составления акта приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности, письмом от 07.09.15г. N 43, из содержания которого следует, что согласно дополнительному соглашению N 5 к договору аренды от 27.04.11г. срок договора истекает 27.11.15г. ООО "ТП Транзит" уведомляет о том, что продлевать договор аренды на новый срок не будем, так как собираемся заключить договор аренды с другим арендатором на более выгодных условиях, планируем переехать с арендованной базы в срок до 15.12.15г. При этом сообщаем, что ООО "ТП Транзит" возражает против возобновления указанного договора аренды после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок на основании п.2 ст. 621 ГК РФ в связи с несогласием с условиями о размере арендной платы. Готовы оплатить арендную плату по 15.12.15г. и просим принять все арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи 15.12.15г. по месту его нахождения.

Указанное письмо отправлено в адрес истца 08.09.15 простой почтовой корреспонденцией по адресу истца и 07.09.15г. по электронной почте по адресу электронной почты истца.

В подтверждение факта направления в адрес истца письма от 07.09.15 посредством электронной почты, ответчиком представлены распечатки с электронной почты, протокол осмотра письменного доказательства - переписки, которая велась в сети Интернет с использованием почтового сервиса "mail.гu" между ИСТЦОМ - ИП Серебряков В.М. (адрес электронного почтового ящика -sеrеbгуакоvvm-2005@уаndex.ru и ответчиком - ООО "ТП Транзит" (адрес электронного почтового ящика - tptrnzit@ mail.гu), удостоверенный нотариусом.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что переписка по электронной почте, заверенная протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно - телекоммуникационной сети.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ передача документов посредством электронной почты является допустимой для того, чтобы считать соблюденной простую письменную форму заключения договора, а значит и его расторжения/прекращения.

Так, согласно указанной статье ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения факта отправки в адрес ИП Серебрякова В.М. уведомления от 07.09.2015 г. по электронной почте именно 7 сентября 2015 года ответчик обратился к нотариусу.

Нотариусом составлен протокол осмотра письменного доказательства - переписки, которая велась в сети Интернет с использованием почтового сервиса "mail.гu" между истцом - ИП Серебряков В.М. (адрес электронного почтового ящика -sеrеbгуакоvvm-2005@уаndex.ru и ответчиком - ООО "ТП Транзит" (адрес электронного почтового ящика -tptrnzit@ mail.гu). Так нотариусом был осмотрен электронный почтовый ящик ООО "ТП Транзит", а именно электронное письмо, отправленное 7 сентября 2015 года в 9:42 с почтового ящика ответчика в адрес истца, а также приложенный к этому электронному письму файл, содержащий уведомление о прекращении арендных отношений от 07.09.2015 г. N 43.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности Обществом факта уведомления предпринимателя о прекращении арендных отношений и отказе от возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Относительно заявленного истцом в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации переписки, которая велась в сети интернет посредством системы mail.ru, представленная ответчиком, судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Апелляционный суд, учитывая то, что поскольку сторонами ранее обмен документами производился посредством передачи корреспонденции с использованием электронной почты, то соответственно не обеспечение истцом получения корреспонденции по электронной почте, не свидетельствует о не направлении ответчиком рассматриваемого письма в адрес истца.

Апеллянт, ссылаясь на ответ из почтового отделения "1.5.6.6.21.1.20.2.4/380с/ч от 06.07.2016 утверждает, что почтовый конверт, содержащий уведомление от 07.09.2015 и вскрытый в судебном заседании суда первой инстанции также является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Из указанного ответа следует подтверждение того, что спорно письмо простое, указан порядок пересылки таких писем, а также указано, что такие письма не направляются адресату и не возвращаются отправителю, только если они не содержат адреса или эти адреса неясные, неполные, сокращенные. Как видно из имеющегося в материалах дела конверта адреса на нем указаны верно, а причиной возврата письма стало отсутствие адресата, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Также, как следует из ответа Саратовского почтамта N 1.5.6.6.21.1.20.2.4/312а/ч от 03.06.2016 на запрос суда первой инстанции, при возврате простых отправлений, причина указывается на оболочке писем, проставляется календарный штемпель отделения почтовой связи.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ни договором аренды, заключенным между сторонами, ни гражданским законодательством не содержится требований о направлении сторонами друг другу извещений по указанному договору регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Истец, в силу норм действующего законодательства несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

При таких обстоятельствах, ответчиком были предприняты все меры направленные на получение истцом уведомления от 07.09.2015,однако, данное почтовое письмо, направленное в адрес истца по указанному в договоре адресу и дополнениях к нему, не было получено по независящим от ответчика причинам.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что уведомлением от 07.09.2015 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно срок окончания договора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанным уведомлением ответчик лишь известил истца об отсутствии с его стороны намерения заключать договор на новый срок и несогласии с продлением.

Срок действия договора истек 27.11.2015, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-2704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин