Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-32699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15819/16 настоящее постановление изменено

Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-147071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМАС-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-147071/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

по требованию ООО КБ "Транспортный" в размере 56 670 000 руб. - долг, 4 782 047, 06 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 510 425, 93 руб. - пени, обеспеченное залогом в деле о банкротстве ООО "РОМАС-1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - Парыгина Н.Г., дов. от 06.07.2015,

от ООО "РОМАС-1" - Масаев М.У., дов. от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 в отношении ООО "РОМАС-1" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Краснов С.Н.

КБ "Транспортный" (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 670 000 руб. (основной долг), 4 782 047, 06 руб. (проценты за пользование кредитом), 14 510 425, 93 руб. (пени) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2016 требования кредитора удовлетворены.

С определением суда не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части включения требования в размере 14 510 425, 93 руб. (пени) как обеспеченное залогом имущества должника и подлежит отмене в этой части, в остальной части определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (далее - заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 181/12/КЛЗ (л.д. 36-39).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" по кредитному договору 02.11.2012 между банком и ООО "РОМАС-1" был заключен договор ипотеки (залога) N 181/12/1 (л.д. 40-42), в соответствии с условиями которого ООО "РОМАС-1" предоставлено в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки): здание общей площадью 1 223, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35); право аренды земельного участка общей площадью 3822 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, владение 35, на котором расположено указанное здание.

03.06.2014 к ООО "Саламис" в связи с реорганизацией ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в форме присоединения перешли все права и обязанности последнего, в том числе и обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки (залога) залоговая (оценочная) стоимость объекта ипотеки определена в 70 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ "Транспортный" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Саламис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (л.д. 22-29) требования КБ "Транспортный" (ООО) удовлетворены: в пользу банка с ООО "Саламис" взыскано 59 915 058, 63 руб., в том числе основной долг в размере 56 670 000 руб., просроченные проценты, начисленные на основной долг, в размере 2 481 089, 31 руб., за период с 30.04.2014 по 21.07.2014, пени на просроченный основной долг в размере 566 700 руб., пени на просроченные проценты в размере 197 269, 32 руб. за период 30.04.2014 по 21.07.2014; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки (залога), установлено произведение реализации имущества посредством продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости в размере 70 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 по делу А73-12966/2014 ООО "Саламис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по данному делу требования КБ "Транспортный" (ООО) в размере 75 962 472, 99 рублей, в том числе, основной долг в размере 56 670 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 782 047, 06 руб., пени в размере 14 510 425, 93 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Саламис" в рамках третьей очереди, требования по взысканию пеней определено учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, КБ "Транспортный" (ООО) обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РОМАС-1" в качестве залогового кредитора.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Требование залогового кредитора по пени судом первой инстанции неправомерно признано подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества. Данное требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Выводы суда в части включения требований кредитора в части основного долга и процентов за пользование кредитом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Требование, касающееся штрафных санкций, в реестр требований кредиторов судом включено неправомерно. Определение суда в данной части незаконно, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-147071/15 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОМАС-1" требования ООО КБ "Транспортный" в размере 14 510 425, 93 руб. (пени) как обеспеченного залогом имущества должника.

Включить требование ООО КБ "Транспортный" в размере 14 510 425, 93 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОМАС-1" отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин