Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-15819/16 по делу N А40-147071/2015

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-147071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от представителя работников ООО "РОМАС - 1" Масаева М.У. - Масаев М.У., лично, паспорт РФ,

от Латыпова Р.Н. - Александров А.В., по доверенности от 16.11.2018, срок 3 года,

от Салахетдиновой Л.Р. - Широкова О.Е., по доверенности от 31.10.2019, срок 2 года,

от Сихаевой Д.Д. - Трегуб О.А., по доверенности от 17.11.2018, срок 3 года,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников ООО "РОМАС - 1" Масаева Магомеда Усмановича

на определение от 31.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника о привлечении солидарно Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдиновой Л.Р., Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОМАС - 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 должник - ООО "РОМАС - 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Череднякова Т.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Масаева Магомеда Усмановича о привлечении солидарно Латыпова Р.П., Латыпова Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОМАС- 1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников ООО "РОМАС - 1" Масаев М.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Салахетдиновой Л.Р., Латыпова Р.Н., Сихаевой Д.Д.

Кроме того к материалам дела приобщены пояснения Салахетдиновой Л.Р.

В судебном заседании представитель работников ООО "РОМАС - 1" Масаев М.У. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Латыпова Р.Н., представитель Салахетдиновой Л.Р., представитель Сихаевой Д.Д. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление представителя работников должника Масаева Магомеда Усмановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было основано на положениях статей 10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершением Латыповым Р.П., Латыповым Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. действий, повлекших несостоятельность ООО "РОМАС-1", а также бездействия, выразившегося в не представлении бухгалтерской, налоговой отчетности. По мнению представителя работников, суды не дали надлежащей оценки убыточной сделке, совершенной по залогу основного (единственного) актива ООО "РОМАС-1" в обеспечение обязательств третьего лица (ООО УК "Ладья Плюс"), подконтрольного привлекаемым к ответственности контролирующим лицам, а также обстоятельствам, связанным с ее неисполнением.

В период с 15.02.2013 по 22.12.2014 (период руководства обществом ответчиками) действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В данном случае суды установили, что в период с 03.02.2013 по 22.03.2013 Салахетдинова Л.Р. была участником ООО "РОМАС-1" и ей принадлежала доля 60 % уставного капитала общества, с 04.02.2013 по 26.03.201 Салахетдинова Л.Р. занимала должность генерального директора; в период с 01.07.2013 по 10.08.2014 Латыпов Р.Н. являлся руководителем ООО "РОМАС-1" и владел 50 % уставного капитала общества, а Латыпов Д.Р. владел другими 50 % уставного капитала должника; в период с 11.08.2014 по 21.08.2014 Латыпов Р.Н. и Латыпов Д.Р. имели по 45 % уставного капитала, Сихаева Д.Д. являлась руководителем ООО "РОМАС-1" и владела оставшимися 10 % уставного капитала должника; в период с 21.08.2014 по 22.12.2014 Сихаева Д.Д. являлась руководителем ООО "РОМАС-1" и единственным участником общества.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, пришли к выводу, что в указанный период времени Сихаева Д.Д., Салахетдинова Л.Р.. Латыпов Р.Н., Латыпов Д.Р. не совершали действий/бездействий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не совершали и не одобряли сделок на заведомо невыгодных условиях, не совершали явно убыточных операций, не назначали на руководящие должности номинальных руководителей.

При этом судами установлено, что Салахетдинова Л.Р. была генеральным директором и соучастником общества непродолжительное время не более 40 дней. Салахетдинова Л.Р. вышла из состава участников общества 22.03.2013 и была освобождена от должности генерального директора 26.03.2013, а заявление о признании должника банкротом подано 10.08.2015, то есть двух годичный срок истек 09.08.2015, следовательно, она не относится к категории контролирующих лиц должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

По - мнению представителя работников должника Латыпов Р.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением обеспечительной сделки.

В этой связи судами установлено, что обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обществом ООО УК "Ладья Плюс" (впоследствии реорганизовано и присоединено к ООО "САЛАМИС") кредитных обязательств по Кредитному договору N 181/12/КЛЗ от 02.11.2012 между обществом ООО КБ "Транспортный" и должником ООО "РОМАС-1" заключен - договор ипотеки (залога) N 181/12/1 от 21.12.2012 здания (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254, условный номер 145447, общей площадью 1223,8 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Апдреево-Забелинская. д. 35), право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036. общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андреево-Забелннская. владение 35, на котором расположено здание указанное выше. На основании кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия и установлен лимит задолженности в размере 57 000 000 руб.

По мнению представителя работников должника, одобрение обеспечительной сделки способствовало причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами установлено, что изложенные представителем работников обстоятельства опровергаются материалами дела о банкротстве, поскольку договор ипотеки (залога) N 181/12/1 от 21.12.2012 не был признан недействительной сделкой, а деятельность должника была непосредственно связана с деятельностью общества ООО УК "Ладья Плюс", заключение обеспечительных сделок обусловлено наличием общих экономических интересов, направленных па продолжение хозяйственной деятельности. предполагающей намерение производить расчеты с контрагентами, исполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату.

При этом суды учли, что доказательств того, что заключение обеспечительных сделок выходило за рамки обычной практики выдачи кредита под поручительство и залог недвижимости не представлено, также как и не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды посчитали, что в результате заключения договора ипотеки (залога) ликвидное имущество не было выведено из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания, а потому указанные сделки не могут быть являться причиной объективного банкротства. Доказательств того, что спорные сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу не представлено. По перечисленным сделкам должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-116184/14 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом до 30.04.2014 в период руководства Латыпова Р.Н. осуществлялась заемщиком без просрочек.

Судами также установлено, что не позднее июня 2014 года в отношении руководителей ООО "Ромас-l" начались противоправные действия, в результате которых общество ООО "Ромас-1" подверглось рейдерскому захвату, с целью хищения его имущества, контроль под обществом был утрачен, генеральный директор Сихаева Д.Д. незаконно отстранена от должности, доля уставного капитала в размере 100% была похищена Гудаевой З.А. Произошло фактическое завладение имущественным комплексом Должника, в том числе всей бухгалтерской документацией. По данному факту 19.03.2015 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 2 364691 по признакам преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемых Гудаевой З.А. и Тимофеевой Е.И. Из предъявленного обвинения следует, что в период с июня 2014 г по 12 января 2015 г Гудаева З.А. и Тимофеева Е.И.. совершила хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, завладели правом на имущество Сихаевой Д.Д.. а именно приобрели право собственности в уставном капитале ООО "РОМАС-1" в размере 100 %. с имеющимся у Общества в собственности недвижимым имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35. стр. 1.2,3,4,5 общей стоимостью 231 588 275 руб., причинив тем самым Сихаевой Д.Д. материальный ущерб в особо крупном размере. 19.03.2021 уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора ВАО г. Москвы советников юстиции П.Н. Желудковым направлено в суд для рассмотрения по существу.

Заявитель указывал на то, что ООО "РОМАС-1" является собственником недвижимого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская. вл. 35 (далее - комплекс), а также арендатором земли под ним, арендодателем выступало ДГИ г. Москвы. В свою очередь ДГИ г. Москвы является заявителем по настоящему делу о банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Размер основного долга перед ДГИ г. Москвы за указанный период составляет 1 388 645,18 руб. (100 % реестровых требований к должнику, не обеспеченных залогом).

По - мнению заявителя именно вследствие действий привлекаемых к ответственности лип образовалась указанная задолженность перед ДГИ г. Москвы, что впоследствии привело к несостоятельности ООО "РОМАС-1".

Однако судами установлено, что вопреки упомянутым положениям Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством ООО "РОМАС-1", в частности, заявитель не представил доказательств того, "СО действия Салахетдиновой Л.Р., Латыпов Р.П., Латыпов Д.Р. и Сихаевой Д.Д. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом суды учли, что Салахетдинова Л.Р. и Сихаева Д.Д. исполняли обязанности руководителя ООО "РОМАС-1 " в незначительный период времени -от 2 до 4 месяцев, что опровергает доводы заявителя о том, что именно вследствие действий названых лиц наступила несостоятельность должника.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно Заключению эксперта N 383-0/19 по состоянию па 24.12.2014, выводы которой не оспаривались заявителем, стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "РОМАС 1" составляла 231 588 275 руб., с учетом залога 160 873 731 руб. Следовательно суды посчитали, что по состоянию на конец 2014 года (когда все привлекаемые лица утратили контроль нал обществом) должник имел активы, стоимостью существенно превышающей задолженность ДГИ г. Москвы. Кроме того, как указывает сам заявитель, фактически экономическая деятельность на территории комплекса велась вплоть до 2018 года. При этом суды указали, что ссылки заявителя на то, что доходы от этой деятельности направлялись не должнику и его кредиторам, а ответчикам не подтверждены никакими доказательствами.

Суды также учли, что ДГИ г. Москвы обратилось в суд за взысканием задолженность по арендным платежам 16.04.2015, согласно представленным в материалах дела документам на указанную дату в ООО "РОМАС-1" имелся корпоративный конфликт, в том числе сопровождающийся незаконным захватом имущественного комплекса - здания, принадлежавшего ООО "РОМАС-1". за счет которого обеспечивалась его основная деятельность - сдача в аренду помещений.

По - мнению представителя работников должника Сихаева Д.Д. является контролирующим должника лицом, так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не сдача налоговой отчетности, что повлекло за собой невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суды установили, что с 22.12.2014 генеральным директором и единственным учредителем общества являлась Гудаева З.А. В указанный представителем работников период времени обязанность по сдаче бухгалтерской отчётности лежала на Гудаевой З.А. Именно она должна была исполнять указанную обязанность. Доказательства того, что бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует у Гудаевой З.А. суду не представлены. Также решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2016, с учетом определения от 18.11.2016, суд обязал Гудаеву З.А. передать конкурсному управляющему ООО "РОМАС-1" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Каких-либо доказательств исполнения названных судебных актов заявителем не представлено, однако требований в отношении Гудаевой З.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в том числе по причине не передачи документации, не заявлялось.

Судами также установлено, что довод представителя работников о том, что ответчики продолжали после 2015 года эксплуатировать имущественный комплекс, принадлежащий должнику, не подтверждается надлежащими доказательствами, а в материалах дела имеется Договор N 01/18 от 05.10.2018 ООО "РОМАС-1", подписанный конкурсным управляющим Логиновым О.А., согласно которому он передает на ответственное хранение с правом безвозмездной эксплуатации комплекс зданий, принадлежащий ООО "РОМАС-1", Гудаевой З.А.

Также суды мотивированно отклонили довод представителя работников должника о том, что Сихаева Д.Д. являлась номинальным директором, так как он не подтвержден материалами дела. Ссылка представителя работников на то, что Сихаева Д.Д. подписала договора аренды здания (сооружения) N 134/14 от 01.10.2014 от имени ООО "РОМАС-1" с ООО УК "Афины" и письменное согласие Исх. N 347/14 от 20.10.2014 на заключение сделок с участием ООО УК "Афина", подписанное от имени ООО "РОМАС-1" Сихаевой Д.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено исполнение или одобрение со стороны Сихаевой Д.Д. договора аренды здания (сооружения), а Арбитражным судом города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-147071/15-24-369 спорная сделка признана недействительной, с даты подписания спорного договора аренды Сихаева Д.Д. фактически уже была отстранена от принятия самостоятельных решения, так как находилась под влиянием обмана со стороны Гудаевой З.А.. а после 22.12.2014генеральным директором являлась Гудаева З.А. Доверенности Сихаева Д.Д. оформляла на тех представителей, данные которых были предоставлены ей Гудаевой З.А. Все эти обстоятельства установлены в рамках уголовного дела N 364691 и отражены в обвинительном заключении. Таким образом, негативные последствия для общества возникли в период управления обществом ООО "РОМАС-1" генеральным директором Гудаевой З.А. и конкурсным управляющим. В результате указанной сделки, как установили суды, негативных последствий для имущественных прав кредиторов не наступило.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете 2 от 04.08.2017 N 172. в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указании должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми представитель работников должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с осуществлением которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период 2013-2014 году, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность но его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согнано указанного положения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 следует, что даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, фаю-выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. При кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 11.07.2019 N 305-ЭС 19-4021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-147071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак