|
6 августа 2021 г.
|
Дело N А40-147071/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от единственного участника ООО "РОМАС-1" - Масаев М.У., по доверенности от 30 марта 2019 года;
рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "РОМАС-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
о признании недействительным договора аренды N 14 от 01.09.2013, заключенного между ООО "РОМАС-1" и ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора аренды здания (сооружения) N 134/14 от 01.10.2014, заключенного между ООО "РОМАС-1" и ООО "Управляющая компания "Афина", применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части требований
в рамках дела о признании ООО "РОМАС-1" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОМАС-1" (ООО "РОМАС-1") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Павленко В.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными договор аренды N 14 от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО "РОМАС-1" и ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", договор N119501213 от 01 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" и ПАО "Вымпелком", договор аренды здания (сооружения) N 134/14 от 01 октября 2014 года, заключенный между ООО "РОМАС-1" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Афина" (арендатор), договор N119501114 от 05 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Афина" и ПАО "Вымпелком".
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "РОМАС-1" денежных средств за пользование имуществом, являющимся предметом договоров N 119501213 от 01 декабря 2013 года и N 119501114 от 05 декабря 2014 года за период с 01 декабря 2013 года по 05 сентября 2018 года в сумме 2 858 333 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, суды признали недействительными договор аренды N 14 от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО "РОМАС-1" и ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", а также договор аренды здания (сооружения) N 134/14 от 01 октября 2014 года, заключенный между ООО "РОМАС-1" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Афина" (арендатор), судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания "Афина" возвратить в конкурсную массу ООО "РОМАС-1" денежные средства в размере 2 358 333,33 рублей, а также в виде обязания ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" возвратить в конкурсную массу ООО "РОМАС-1" денежные средства в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО "РОМАС-1" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал, что 01.09.2013 между ООО "РОМАС-1" (далее - должник) в качестве арендодателя и ООО УК "Ладья плюс" в качестве арендатора заключен договор аренды N 14 принадлежащего на праве собственности должнику нежилого здания с кадастровым номером 77:03:01009:000:02109254, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Андреево - Забелинская, д. 35.
01.12.2013 между ООО УК "Ладья плюс" (исполнитель) и ПАО "Вымпелком" (заказчик) заключен договор N 119501213, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Андреево - Забелинская, д. 35 и принадлежащем на праве собственности должнику.
01.10.2014 между ООО "РОМАС-1" (арендодатель) и ООО УК "Афина" (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего должнику на праве собственности здания (сооружения) N 134/14.
05.12.2014 между ООО УК "Афина" (исполнитель) и ПАО "Вымпелком" (заказчик) заключен договор N 119501114, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Андреево - Забелинская, д. 35.
Конкурсный управляющий сослался на то, что договоры от 01 сентября 2013 года и 01 декабря 2013 года заключены с ООО "УК "Ладья плюс", в то время как по сведениям ФНС указанная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20 декабря 2013 года, а 10 октября 2016 года ООО "УК "Ладья плюс" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, принятого в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а, следовательно, договор был заключен с несуществующей организацией, о чем ПАО "Вымпелком" не могло не знать, поскольку при заключении сделок должно проводить правовую экспертизу потенциального контрагента по сделке.
По мнению конкурсного управляющего, ПАО "Вымпелком" знало о том, что ООО "РОМАС-1" фактически выводит имущество на сторонние организации в целях получения дохода от сдачи имущества непосредственно Латыповым Р.Н., который на дату подписания договоров являлся директором и учредителем ООО "УК "Ладья плюс" и ООО "РОМАС-1".
Также заявитель сослался на то, что ООО УК "Афина" обладает всеми признаками фирмы-однодневки, поскольку организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, бухгалтерская отчетность и т.п. не сдается, в отношении данной компании неоднократно инициировались процессы о банкротстве, которые прекращались на этапе приема заявлений в связи с отсутствием имущества.
Как указал заявитель, о недобросовестном поведении сторон при заключении договора аренды здания (сооружения) N 134/14 от 01 октября 2014 года между ООО "РОМАС-1" и ООО "УК "Афина" и договора N119501114 от 05 декабря 2014 года между ООО "УК "Афина" и ПАО "Вымпелком" свидетельствует и тот факт, все стороны договоров знали, что договор аренды от 01 октября 2014 года для ООО "РОМАС-1" являлся явно убыточной сделкой.
По мнению заявителя, ООО "УК "Ладья плюс" и ООО "УК "Афина" знали не только о том, что сделки не имели экономической целесообразности для ООО "РОМАС-1" (мизерная арендная плата), но и что ООО "РОМАС-1" фактически доход от оспариваемых сделок получать не будет, поскольку ООО "РОМАС-1" с 2006 г. не имело открытых счетов в банке.
Заявитель считает, что договоры, заключенные с ПАО "Вымпелком", являются ничтожными не только в силу того, что были заключены при злоупотреблении правом, но и в силу п.2 ст. 618 ГК РФ.
Также заявитель считает сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора должник обладал признаками неплатёжеспособности, при этом ООО "УК "Ладья" являлась заинтересованным по отношению в ООО "РОМАС-1" лицом, а ООО "УК "Афина" вступало в арендные отношения с ООО "РОМАС-1" формально, без намерения производить оплату по договору и по явно не рыночным условиям, при этом оба арендатора знали, что оспариваемыми сделками ООО "РОМАС-1" будет причинен имущественный вред кредиторам должника.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоры аренды, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорных сделок с ООО УК "Ладья плюс" и ООО УК "Афина" должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом мнимые сделки не были направлены на исполнение арендных правоотношений, а заключались с целью вывода активов должника из конкурсной массы путем получения денежных средств, полученных от ПАО "Вымпелком", заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных ПАО "Вымпелком" с ООО УК "Афина" и ООО УК "Ладья плюс", суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика и доказательств намерения причинить вред должнику или кредиторам должника либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы указанных лиц.
Единственный участник ООО "РОМАС-1", оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоры с ПАО "Вымпелком", сослался на то, что суды не приняли во внимание взаимосвязанность оспариваемых сделок, при этом, как указал заявитель, промежуточные фиктивные сделки преследовали единую хозяйственную цель, а именно безвозмездную применительно к ООО "РОМАС-1" передачу одного и того же имущества должника (административного здания по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35) с его консолидацией в руках одного лица, а именно ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" по конечным сделкам, совершенным по типовым документам, содержащим одинаковые условия, которые совершались последовательно и в непродолжительный период между собой (сделка между должником и ООО УК "Ладья Плюс" - 01 сентября 2013 года, последующая из нее с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - 01 декабря 2013 года; промежуточная с участием ООО УК "Афина" - 01 октября 2014 года, последующая из нее с ПАО "ВЫМЕПЛКОМ" - 05 декабря 2014 года).
По мнению заявителя, суды не учли, что удержанием арендуемого по оспариваемым сделкам имущества, а равно препятствованием его возврату в конкурсную массу ООО "РОМАС-1" руководил непосредственно Латыпов Р.Н., который, очевидно, применительно к обстоятельствам спора также получал связанные с этим выгоды финансового характера, при этом ПАО "Вымпелком" не может быть признан добросовестным участником правоотношений, поскольку систематически участвовало в составлении договорной документации задним числом.
Заявитель полагает, что суды проигнорировали нерыночный характер арендной платы, а также не учли, что ответчик недобросовестно воспользовался злоупотреблением со стороны участников промежуточных сделок, при этом, как считает заявитель, суды необоснованно не применили положения ст. 303 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в З
