Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 19АП-3635/16

г. Воронеж

15 августа 2016 г.

Дело N А14-5201/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 145 от 29.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от Управления ФССП России по Воронежской области: Ильина А.А., представитель по доверенности N Д-36907/15/160-ВП от 09.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", Управления ФССП России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001 (судья Стеганцев А.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича, г. Воронеж (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 362601067465) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА14-5201/2001,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. - основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу N А14-5201/2001, в сумме 14 600 600,64 руб. ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Воронежской области).

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

Определением от 11.01.2016 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, взыскателя индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Определением от 28.01.2016 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича об уточнении требований по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, указав в качестве взыскателя индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено уточненное заявление индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" и Управление ФССП России по Воронежской области обратились в суд апелляционной инстанции, с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Заявитель апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.09.2004; также ИП Полиенко А. А. не доказано наличие задолженности МКП "Воронежтеплосеть" перед ООО "Межрегионгаз" и процессуальными правопреемниками; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Заявитель апелляционной жалобы Управление ФССП России по Воронежской области считает факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов не доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2016 ИП Волобуев Д.В. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Управления ФССП России по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ИП Полиенко А. А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Через канцелярию суда от ИП Полиенко А. А. и ИП Волобуева Д.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, с приложением доказательств направления, а также с отметками о вручении сторонам по делу, которые суд приобщает к материалам дела на основании статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с Муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. государственной пошлины. 23.12.2005 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (цедент) и ООО "Астраханьрегионгаз" (ценссионарий) было заключено соглашение об уступке права требования исполнения обязательства N 9-063, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 15 036 045,32 руб. к должникам, указанным в приложении 1.

Определением от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу N А14-5201/2001, в сумме 14 600 600,64 руб. ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на ООО "Астраханьрегионгаз". 20.12.2013 ИП Волобуев Д.В. (цессионарий) и конкурсный управляющий ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" (цедент, ООО "Астраханьрегионгаз") заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику - уступка права требования (дебиторская задолженность) ОАО "Орелгортеплоэнерго" - 43 552 647,74 руб., Вольское МУП коммунальных тепловых сетей - 15 515 407,72 руб., ОАО "Стекольный завод им. Дзержинского" - 98 340,61 руб., МП "Воронежтеплосеть" - 14 600 600,64 руб., В/ч N 78761 - 4 817 666,15 руб., ТОО "Балашихинская теплосеть" - 13 734 217,15 руб., ЗАО "Томилинская птицефабрика" - 9 471 764 руб., ОАО "Серпуховской завод "Металлист" - 420 090 руб., ЗАО "Серпуховской кирпичный завод" - 732 414,61 руб., ООО "Газкомплектимпэкс" - 37 999 055,12 руб., Азовское УМП Тепловых сетей - 3 204 707,87 руб., ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" - 15 314 899,81 руб., ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" - 180 000,3 руб., ООО "Элмаш-Энерго" - 2 191 682,22 руб., ПК "Колхоз "Борец" - 7 151 530,01 руб., ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" - 3 239 584,61 руб., МУП "Тепловые сети "Кировского района" - 100 000 руб., УП Тепловые сети Красноармейского р-на - 10 735 918,01 руб., МУП Райгазстрой - 2 298 923,68 руб., ООО "Аланиярегионгаз" - 36 730 054,62 руб., ЗАО "Каббалкрегионгаз" - 76 415 636,96 руб., ООО "Каббалкрегионгаз" - 2 056 866,18 руб., ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" - 3 360 617,55 руб., ЗАО "Дагестанрегионгаз" - 3 340 967,24 руб., ООО "Ингушрегионгаз" - 38 419 224,34 руб., ООО "ГросЭкспо" - 857,14 руб., ООО "ИстВестИнвест" - 857,14 руб., ЗАО "Кастодиальное агентство" - 857,14, ООО "Регионфинанс" - 30 100 000 руб., ООО "Аланиярегионгаз" - 4 253 608,96 руб., ООО "Спортивная школа" - 2 488 398,49 руб., ООО Астраханьрегионтеплогаз - 598 100 руб., МП ЖКХ "Волжское" - 15 654,55 руб., МП ЖКХ "Волжское" - 1 162,20 руб., МП ЖКХ с. Сеитовка - 12 696,12 руб., ГП АО "Октябрь" - 7 020,62 руб., ОАО "Астраханская судостроительная верфь" - 8 898,24 руб., ОАО "Астраханьэнерго" - 100 000 руб., ОАО "Хлебозавод N 6" - 16 152,60 руб., ОАО УК "Югнефтегазстрой" - 11 767,85 руб., МУП ЖКХ "Евпраксинское" - 26 899,47 руб., ООО "Кристина" - 48 872,07 руб., МУП ЖКХ с. Оранжереи - 7 711,78 руб., ООО КФ "Югтехкомплект" - 741,37 руб., ООО ПКФ "Астраханьстекло" - 261 079,52 руб., ООО СК "Астраханская" - 44 056,09 руб., ФГУ "Исправительная колония N 2" - 24 062,07 руб., а также все что связано и вытекает из вышеуказанных прав требований.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет в общей сумме 383 712 270,56 руб. Стоимость уступаемых прав требования составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в 3-х дневный срок со дня полной оплаты прав требования цедент передает цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 индивидуальному предпринимателю Волобуеву Д.В. переданы документы, подтверждающие право требования ООО "Астраханьрегионгаз" к должникам.

Определением от 14.10.2014 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

26.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Волобуевым Дмитрием Вячеславовичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Полиенко Андреем Александровичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" оплаты задолженности в размере 14 600 600,64 руб., взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001.

Согласно п. 1.2 указанного договора размер уступаемого права требования составляет 14 600 600,64 рублей.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с даты заключения договора, то есть с 26.11.2015.

Определением от 11.01.2016 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, взыскателя индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, доводы и представленные лицами, участвующими в деле документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Как указывается в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

-в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность, в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное положение закреплено частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесена переписка с Управлением (отделом) службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, а также доказательства, подтверждающие реальную невозможность розыска исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а также полагает, что утрата исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 07.08.2001 по делу NА14-5201/2001 произошла не по вине взыскателя по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 13-4531 от 01.10.2001, на основании поступившего исполнительного листа N 032939 от 07.08.2001 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МПК "Воронежтеплосеть" судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Иванниковым А.Н.

В материалы дела также представлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 27.10.2015 за исх. N 36901/15/26185-СЯ, из которого следует, что на основании исполнительного листа N 032939 от 07.08.2001 Воронежским городским межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 01.10.2001 было возбуждено исполнительное производство N13-4531.

По приказу Управления Министерства юстиции по Воронежской области от 23.09.2002 N 185 Воронежское городское межрайонное ПСП по особым исполнительным производствам было исключено из структуры и штатного расписания службы судебных приставов.

Установить местонахождение исполнительного листа невозможно в связи с истечением сроков хранения оконченных исполнительных производств, книг учета исполнительных документов, зональных книг учета исполнительных производств.

Доказательств окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 07.08.2001 по делу NА14-5201/2001, а также доказательства возврата исполнительного документа взыскателю Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не представлено.

Кроме того, доказательств того, что взыскание по спорному исполнительному листу произведено и взыскатель лишен возможности исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о пропуске срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду нижеследующего.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист N 032939.

01.10.2001 г. судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" 33 109 278,97 рублей. Копия указанного постановления имеется в материалах дела. В то же время постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства или доказательства возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исполнительный лист N 032939 должен находиться в подразделении УФССП по Воронежской области на исполнении и в настоящее время, поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления исполнительного листа N 032939 в подразделение ФССП России для принудительного исполнения и отсутствуют доказательства прекращения (окончания) исполнительного. Оснований полагать о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда не имеется.

В отсутствие доказательств недобросовестности заявителя суд области правомерно установил факт утраты исполнительного документа, произошедшей не по вине взыскателя.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был исполнен, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника) о выдаче дубликата исполнительного листа лишит возможности взыскателя получить исполнение по вступившим в законную силу судебным актам от 07.08.2001, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, в связи с чем, правомерно выдал ИП Полиенко А.А. дубликат исполнительного листа серии N 032939 по делу N А14-5201/2001, выданного 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-5201/2001.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку МКП "Воронежтеплосеть" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 912 от 26.01.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, МКП "Воронежтеплосеть" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", Управления ФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 912 от 26.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева