Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 04АП-3815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 августа 2016 г.

Дело N А78-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Хилокское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу N А78-599/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561) о взыскании 7628572,26 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 00/17,

от ответчика - Пинаевой И.В., представителя по доверенности от 23.11.2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Хилокское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 5 038 770, 30 руб., а также неустойки в размере 2 589 801, 96 руб. за период с 10.10.2014 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 03 770, 30 руб., неустойка в сумме 1 013 621, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 142, 86 руб., всего - 6 113 534, 29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает сумму иска завышенной, поскольку истцом не был представлен проект к тем видам работ, которые они выполнили по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2014 N 20.7500.3047.14, суду также не представлены расчёты стоимости договора.

Кроме того, в силу Закона Забайкальского края "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения" от 22.07.2014 N 1014-ЗЗК с 01.01.2015 полномочия по организации электроснабжения населения органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов отнесены к полномочиям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" и администрацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2014 N 20.7500.3047.14 (далее - договор), согласно которому ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств 62 жилых домов вновь строящегося микрорайона "Амбонский", расположенного по адресу: 673204, Забайкальский край, г. Хилок.

В доказательства исполнения своих обязательств ПАО "МРСК Сибири" представило акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015 N 7800297945.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.01.2014 N 9 и составляет 5 038 770, 30 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пункт 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

30 % платы за технологическое присоединение в размере 1 511 631, 09 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 09 копеек), в том числе НДС 18 % в сумме 230 587, 79 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 79 копеек) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, т.е. срок оплаты до 09.10.2014;

70 % платы за технологическое присоединение в размере 3 527 139, 21 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч сто тридцать девять рублей 21 копейка), в том числе НДС 18 % в сумме 538 038, 18 (пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 18 копеек) не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. срок оплаты до 25.12.2015.

Истец, указав, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство в части внесения платы за технологическое присоединение, установленной пунктом 3.1 договора, сумма задолженности по договору составляет 5 038 770, 30 руб. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор от 25.09.2014 N 20.7500.3047.14 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил N 861.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения предусмотренных договором от 25.09.2014 N 20.7500.3047.14 работ, а именно акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 675 от 03.11.2015 и акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015, всего на сумму 5 038 770, 30 руб., тогда как ответчиком доказательства полной оплаты долга в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга по договору от 25.09.2014 N 20.7500.3047.14

Доводы ответчика о том, что администрация не является уполномоченным лицом по организации электроснабжения в соответствии с положениями закона Забайкальского края от 22.07.2014 N 1014-ЗЗК, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом Забайкальского края от 22.07.2014 N 1014-ЗЗК "О перераспределении полномочий органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов Забайкальского края по решению вопроса местного значения - организации в границах поселения, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения" полномочия по организации электроснабжения органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов отнесены к полномочиям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края с 01.01.2015, в то время как спорные правоотношения вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.3047.14, заключённого сторонами 25.09.2014.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что стороны в договоре согласовали размер платы за технологическое присоединение (5 038 770, 30 руб.) и порядок расчетов, а ответчик в силу пункта 1.1 договора обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, доводы ответчика о том, что сумма иска является завышенной судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в пункте 5.4 договора от 25.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки за нарушение обязательства за период с 10.10.2014 по 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал начисленную истцом неустойку в размере 2 589 801, 96 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и посчитал возможным уменьшить ее до 1 103 621,13 руб., то есть до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в спорый период, - 16,5% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу N А78-599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев