Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-17506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от временного управляющего ООО "Ида" Рыбаченко В.Н.: представитель Федорова А.Н. по доверенности от 12.09.2016,

от кредитора Косцюкевича Станислава Иннокентьевича: представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Ида" Рыбаченко Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Косцюкевича Станислава Иннокентьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН1032311672733), принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Ида" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Косцюкевич Станислав Иннокентьевич с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012 заявителю принадлежит право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-12053/2015 требование участника строительства Косцюкевича Станислава Иннокентьевича о передаче квартиры N 70, общей площадью 52,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, 13 этаж, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ида".

Не согласившись с определением суда от 05.10.2016 по делу N А32-12053/2015, временный управляющий должника Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Косцюкевич С.И. указал, что факт оплаты по договору установлен судом первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств, временный управляющий не опроверг достоверность представленного заявителем доказательства - приложения N 3 к договору N 70 от 20.01.2012, подтверждающего факт внесения участником строительства денежных средств по договору. По мнению заявителя, апелляционная жалоба носит формальный характер.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Ида" Рыбаченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Косцюкевича Станислава Иннокентьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ида" (должник) и Шифриным Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012, согласно которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру 70, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, этаж 13, общей площадью 52,6 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора N 70 от 20.01.2012 цена договора и график платежей установлены в Приложении N 3 настоящего договора. В соответствии с Приложением N 3 стоимость договора составляет 850 000 руб. Обязательства участника долевого строительства по настоящему договору исполнены в полном объеме, финансовых претензий нет.

В дальнейшем между Шифриным Львом Марковичем и Косцюкевич Станиславом Иннокентьевичем был заключен договор от 13.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012, согласно которому Шифрин Л.М. уступил, а заявитель принял права требований к ООО "Ида" о передаче квартиры N 70, этаж 13, общей площадью 52,6 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2012, а договор от 13.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012 зарегистрирован в декабре 2012 года, то есть, за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку ООО "Ида" не исполнило обязательства по договору, Косцюкевич Станислав Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ида" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывать такие обстоятельства.

На основании статьи 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Факт исполнения обязательства по оплате строящейся квартиры со стороны Шифрина Л.М. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности первичными документами наличия обязанности должника перед Косцюкевич Станиславом Иннокентьевичем по передаче жилого помещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 3 договора N 70 от 20.01.2012 обязательства участника долевого строительства по настоящему договору исполнены в полном объеме, финансовых претензий нет. Данное приложение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, подписано сторонами, заверено печатью должника в надлежащем порядке.

Достоверность указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Возражения временного управляющего об отсутствии доказательств отплаты по договору долевого участия в строительстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из представленного приложения N 3 к договору долевого участия в строительстве, оплата была произведена. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает указанный документ в качестве расписки, подтверждающей оплату по договору.

Оплата по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанной норме и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору добросовестность участников сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012, в частности в приложении N 3 к договору, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, материалами дела подтверждается внесение участником строительства денежных средств по договору долевого участия в строительство, Косцюкевич Станислав Иннокентьевич представил в суд зарегистрированные в предусмотренном законом порядке Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012 и договор от 13.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 70 от 20.01.2012, требование Косцюкевича Станислава Иннокентьевича обоснованно и правомерно включено судом в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, уплаченная по платежному поручению N 84 от 14.10.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику - Рыбаченко Виктору Николаевичу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыбаченко Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 84 от 14.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева