Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 18АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-6831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 августа 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", г. Оренбург (ОГРН - 1065610073792) (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург, третьему лицу - Филиал Банка ГПБ (АО), г. Оренбург, о признании сделок должника недействительными, в котором просил

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от 15.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015;

- применить последствия недействительности сделок и обязать Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области возвратить денежные средства в размере 2 236 660 руб. в конкурсную массу ООО "Национальная водная компания".

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 15.01.2015 по 26.02.2015 на общую сумму 2 243 311 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 96).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.2. л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3, л.д. 4-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. ссылался на то, что, поскольку списание денежных средств производилось налоговым органом в порядке мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые платежи на сумму 2 243 311 руб. 78 коп. не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, 29.12.2014 единственным участником ООО "Национальная водная компания" было принято решение о ликвидации должника, в связи с чем требования кредиторов могли быть заявлены в установленном законом порядке. На момент списания денежных средств у ООО "Национальная водная компания" имелась задолженность перед кредиторами первой, второй очереди, а также по текущим платежам, которая не погашена до настоящего времени. В результате оспариваемого списания денежных средств ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о предоставлении ему при подаче заявления отсрочки по уплате государственной пошлины. Указал, что оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, представлен в материалы дела.

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим должника во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оригинал платежного поручения N 39 от 24.02.2016, оригинал почтовой квитанции от 09.06.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная водная компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник ООО "Национальная водная компания" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 16 635 390 руб. 26 коп. (погашены в сумме 3 322 939 руб. 41 коп.), требования 2 кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 244 649 960 руб. 05 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 49 030 098 руб. 45 коп. по основному долгу и требования в сумме 139 366 руб. 14 коп. по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют (т. 1, л.д. 101-125).

В период с 15.01.2015 по 26.02.2015 совершены сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 243 311 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 98-100).

В качестве основания перечисления денежных средств указано: взыскание денежных средств в ПФР по решению УПФР в г. Оренбурге (Ленинский район) N 06636415 ВД 0000128 от 12.01.2015.

По сведениям УПФР в г. Оренбурге, после проведения камеральной проверки расчета РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 1, л.д. 94) было установлено, что ООО "Национальная водная компания" страховые взносы за 9 месяцев 2014 года не уплачены в полном объеме в установленный срок.

В адрес ООО "Национальная водная компания" УПФР в г. Оренбурге выставлено требование N 06636440150983 от 04.12.2014 об уплате недоимки по страховым взносам и пени (т. 1, л.д. 85). Срок исполнения требования истек 23.12.2014.

УПФР в г. Оренбурге 12.01.2015 вынесено решение N 06636415ВД0000128 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. 2, л.д. 131-132).

В Филиал ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге были выставлены инкассовые поручения N 06636470000227 от 12.01.2015 в сумме 83 229 руб. 41 коп., N06636470000228 от 12.01.2015 в сумме 260 930 руб. 34 коп., N06636470000229 от 12.01.2015 в сумме 20 216 руб. 08 коп., N06636470003400 от 22.01.2015 на сумму 2 299 053 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 86-89).

Ссылаясь на то, что в результате списания и перечисления денежных средств ответчики получили удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств того, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 принято к производству суда заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная водная компания", спорные сделки совершены с 15.01.2015 по 26.02.2015, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок должником погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года, в силу чего к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относятся.

При этом, на дату списания денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра), а также по денежным обязательствам и обязательным платежам, учитываемым в третьей очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов (т. 1, л.д. 101-125).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые списания денежных средств со счета должника совершены в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника на момент их совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди, в связи со спорным списанием денежных средств Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Между тем, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, ответчик указал, что оспариваемые банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В представленных в материалы дела инкассовых поручениях в качестве основания перечисления спорных денежных средств указано: взыскание денежных средств в ПФР по решению УПФР в г. Оренбурге (Ленинский район) N 06636415 ВД 0000128 от 12.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершенные платежи по погашению обязательств должника (безакцептное списание средств со счета должника) представляют собой обычный текущий платеж по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени (реестр поступления платежей от страхователей, т. 1, л.д. 90), данный платеж не является значительным. Таким образом, очередное погашение обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулярно вносимыми лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, произведенное за счет должника на основании платежных ордеров УПФР в г. Оренбурге являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. о том, что, поскольку списание денежных средств производилось налоговым органом в порядке мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые платежи на сумму 2 243 311 руб. 78 коп. не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что взыскание страховых взносов произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством,

предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, после проведения камеральной проверки расчета РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 1, л.д. 94) и установления факта неуплаты ООО "Национальная водная компания" страховых взносов за 9 месяцев 2014 года в адрес ООО "Национальная водная компания" УПФР в г. Оренбурге выставлено требование N 06636440150983 от 04.12.2014 об уплате недоимки по страховым взносам и пени (т. 1, л.д. 85). После истечения срока исполнения требования (23.12.2014) УПФР в г. Оренбурге 12.01.2015 вынесено решение N 06636415ВД0000128 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. 2, л.д. 131-132).

Таким образом, период неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет был незначительным (с момента вынесения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 04.12.2014 до списания денежных средств на основании первого предъявленного инкассового поручения (12.01.2015) прошло около месяца).

При этом, наличие обязанности ООО "Национальная водная компания" по уплате страховых взносов (статья 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что оспариваемые платежи на сумму 2 243 311 руб. 78 коп. не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом отклоняется как необоснованное.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, поскольку на момент списания денежных средств у ООО "Национальная водная компания" имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате оспариваемого списания денежных средств ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, судом также отклоняется.

Заявляя в апелляционной жалобе указанный ранее довод, конкурсный управляющий не учитывает, что судебный акт основан на применении судом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не применяется.

Таким образом, изложенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о предоставлении заявителю при подаче заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, к неправильным выводам суда не привело.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления не содержится.

Таким образом, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника представлено платежное поручение N 39 от 24.02.2016 г. на сумму 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 24.02.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева