Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-11124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А32-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

от Неронова Валерия Витальевича: представитель Жигальцова Е.В. по доверенности от28.03.2016 г.

Неронов Валерий Витальевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неронова Валерия Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-12769/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" Васякова М.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" ИНН 2317055490

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васяков Михаил Степанович с заявлением о признании сделки по прекращению обязательства ООО "ЮгСпецСтрой", г. Сочи, ИНН 2317062137, перед Нероновым В.В. г. Челябинск, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению Неронову В.В. денежных средств в размере 1 863 040 руб. 31 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Неронова Валерия Витальевича в пользу ООО "ЮгСпецСтрой" денежные средства в размере 1 863 040 руб. 31 коп.

Неронов Валерий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Неронова Валерия Витальевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Неронова Валерия Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.05.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

Конкурсным управляющим установлено, что за период с 27.04.2010 по 30.11.2012 должник по платежным поручениям N N 93, 168, 236, 301, 396, 646, 185, 919, 1350, 1355, 146, 159, 174, 213, 278, 332, 343, 375, 384, 387, 438, 451, 455, 525, 562, 571 перечислил на расчетный счет Неронова В.В. денежные средства в размере 1 863 040,31 руб. с указанием "в подотчет".

Полагая, что перечисление указанных денежных средств является выводом имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 14.05.2012, при этом перечисление денежных средств в общей сумме 1 863 040,31 руб. произведено должником за период с 18.02.2011 по 30.11.2012, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на расчетный счет Неронову В.В. платёжными поручениями N 278 от 17.04.2012 г., N 332 от 11.05.2012 г., то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления (определение от 14.05.2012).

Денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены на расчетный счет Неронову В.В. платежными поручениями N 146 от 20.02.2012 г., N159 от 24.02.2012 г., N174 от 02.03.2012 г., N213 от 23.03.2012 г., то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЮгСпецСтрой" банкротом (определение от 14.05.2012).

Денежные средства в размере 468 000 руб. перечислены на расчетный счет Неронову В.В. платежными поручениями N 343 от 14.05.2012 г., N 375 от 28.05.2012 г., N 384 от 01.06.2012 г., N 387 от 05.06.2012 г., N 438 от 02.07.2012 г., N 451 от 10.07.2012 г., N 455 от 11.07.2012 г., N 525 от 10.08.2012 г., N 562 от 16.11.2012 г., N 571 от 30.11.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 14.05.2012).

Денежные средства в размере 1 055 040,31 руб. перечислены на расчетный счет Неронову В.В. платежными поручениями N 39 от 27.04.2010 г., N 168 от 30.06.2010 г., N 236 от 09.08.2010, N 301 от 09.09.2010, N 396 от 15.10.2010 г.,.N 646. от 29.12.2010, N 185 от 18.02.2011 г., N 919 от 22.06.2011 г., N 1350 от 23.08.2011 г, N 1355 от 24.08.2011 г. то есть менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.05.2012).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-45057/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-26726/2012, из которых следует, что должник с 2010 года прекратил исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ТКС" (впоследствии - ООО "Континенталь" с учетом определения от 22.12.2014 о процессуальном правопреемстве). Кроме того, с 2010 года должник прекратил исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом "Национальная арендная компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-1154/2013.

При этом задолженность перед ООО "Континенталь" послужила основанием для обращения указанного лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем не мог не знать Неронов В.В., являвшийся учредителем должника.

Определением от 24.04.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Континенталь" в размере 12 032 932,25 рублей, которые возникли из договора аренда транспортных средств.

Определением от 14.08.2013 в реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания" на сумму 1 001 700 руб. основного долга и 900 000 пени, учитываемые отдельно, которые возникли из договора аренды техники с оператором.

На основании абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе наличие признаков банкротства, судебных споров не является доказательством наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, на даты совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства, в том числе перед ООО "Континенталь", ЗАО "Национальная арендная компания", возникшие в 2010 году, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012, общая сумма кредиторской задолженности превышала дебиторскую.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей Неронов В.В. являлся учредителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Неронова В.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Неронов В.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда.

Судебная коллегия, оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате перечисления средств заинтересованному лицу в ситуации, когда у должника имелись неисполненные более трех месяцев требования обязательства перед иными кредиторами, указанные кредиторы должника ООО "Континенталь", ЗАО "Национальная арендная компания" лишились соразмерного удовлетворения своих требований.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В обоснование своих возражений Неронов В.В. указал, что отчитывался за полученные суммы, однако, документов, позволяющих установить, куда потрачены денежные средства, представить не может в связи с их сдачей вместе с авансовыми отчетами. Документы не были переданы управляющему в связи с их передачей 18.03.2014 по акту приема-передачи второму учредителю общества Самодурову И.И.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело были представлены копии расписок в принятии авансовых отчетов и акта приема-передачи документов от 18.04.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись Неронову В.В. под отчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении должником по оспариваемым сделкам встречного исполнения и совершения платежей в обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании Нероновым В.В. полученных денежных средств.

При этом судом правомерно принято во внимание, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по организации передачи документации управляющему.

Руководитель, являющийся лицом, на которого закон возлагает обязанность по обеспечению сохранности документов общества, не обосновал целесообразность передачи документов соучредителю в преддверии конкурсного производства (за 9 дней), и не представил доказательств, что на Самодурова И.И. была возложена такая обязанность.

При этом до рассмотрения данного спора об указанном обстоятельстве руководителем не заявлялось.

Кроме того, ссылка бывшего руководителя и учредителя должника на отсутствие его вины в том, что документы отсутствуют у управляющего не является основанием от освобождения от ответственности, поскольку обязанность по представлению копий документов возникла у руководителя еще в апреле 2013 года после введения в отношении должника наблюдения, на что было указано в соответствующем определении.

Доводы о том, что в период наблюдения часть документов находилась в правоохранительных органах не является основанием для иного вывода, поскольку незамедлительно после получения (возвращения) документации руководитель был обязан предпринять действия по передаче копий управляющему.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, что повлекло к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, документы в обоснование возникновения обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, довод заявителя жалобы о том, что сделка (перечисления) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование апелляционной жалобы, а именно акты налоговой проверки, бухгалтерские балансы, выписки по счету не опровергают правомерность выводов суд первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с отсутствием встречного исполнения, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке будет является односторонняя реституция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неронова Валерия Витальевича в пользу ООО "ЮгСпецСтрой" перечисленных денежных средств в размере 1 863 040 руб. 31 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для признания сделки недействительной опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобе ее подателем была уплачена госпошлина в размере 300 руб. с Неронова Валерия Витальевича следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб. - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Неронова Валерия Витальевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева