Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-11566/15

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А67-7511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва - Гилёв В.И. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: до перерыва - без участия (извещено); после перерыва - Шматуха В.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и открытого акционерного общества "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 г. по делу N А67-7511/2015 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой", г.Томск (ОГРН 1027000877914 ИНН 7017003475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "Дорремстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС России по г. Томску, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27/3 -27в от 18.08.2015, которым заявителю доначислен земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 781 188 рублей, пени 206 508 рублей и штраф 161 867 рублей.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 24 мая 2016 года признано недействительным решение Инспекции N 27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части штрафа в размере 16 932 руб.

Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Дорремстрой".

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.11.2015, за исключением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 16932 руб. отменены.

С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считаем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности неверно истолкован закон, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 в части наложения на общество штрафа в размере 16 932 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что сумма земельного налога за 4 квартал 2014 года в размере 114 452 руб. правомерно начислена обществу в качестве недоимки. Соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также обоснованно и правомерно, поскольку исходя из смысла указанной нормы НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговым органом был установлен факт неуплаты земельного налога по сроку его уплаты за 2014 год, соответственно, имелись основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., приходящихся на него пени, а также пени, начисленных на суммы земельного налога за 2012-2013 гг., которые были возвращены Инспекцией как излишне уплаченные.

В обоснование заявленных доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права (статья 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.2016 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2015), несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам - при отсутствии недоимки - начисление пени за 2012-2014 гг. неправомерно.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2016 суд в порядке статьи 156 АПК РФ приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей Инспекции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 04.08.2016.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, представители сторон остались на позициях, изложенных в апелляционных жалобах, обоюдно возражая против доводов другой процессуальной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения Инспекции N 27/3-27в от 18.08.2015 о доначислении земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., приходящихся на него пени.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Дорремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475.

ОАО "Дорремстрой" имеет в собственности земельные участки:

- кадастровый номер 70:21:0100006:34, общей площадью 32 798 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 40а, что подтверждается договором купли-продажи N 11866/2011 от 31.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 70АБ 213323;

-кадастровый номер 70:21:0100066:0361, общей площадью 17 218 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/1, что подтверждается договором купли-продажи N 5919/2008 от 07.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 N70АБ 232982.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 13.05.2015 N 23/3-27в за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении ОАО "Дорремстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 26/3 -27в от 03.07.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

18.08.2015 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение N 27/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена сумма земельного налога в размере 1 781 188 руб., из них за 2012 год - 694883 руб., за 2013 год - 694 883 руб., за 2014 год - 391 422 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 867 руб., пени в размере 206 508 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), также предложено уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Решением УФНС России по Томской области N 422 от 12.10.2015 решение ИФНС России по г.Томску N27/3-27в от 18.08.2015 отменено в части, пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: сумма доначисленного земельного за 2014 год составляет 289 534 руб., общая сумма недоимки по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 - 1 679 300 руб. ИФНС России по г. Томску обязана пересчитать сумму пени по земельному налогу с 15 августа 2014 года и сумму налоговой санкции за неполную уплату земельного налога.

В остальной части решение ИФНС России по г.Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 оставлено без изменения.

Решением УФНС России от 06.04.2016 N 118 (л.д. 24, 25 т.3) решение ИФНС России по г.Томску N27/3-27в от 18.08.2015 изменено. В пункте 3.1 резолютивной части решения Инспекции сумма штрафа изменена, пункт изложен в следующей редакции: за 2014 год (по сроку уплаты 10.02.2015) - 16 931 руб. В строке "Итого" сумма штрафа изменена на 16 931 руб.

18.04.2016 сумма Решение УФНС России от 06.04.2016 N 118 уточнено в связи с опечаткой (л.д. 32, т.3) сумма штрафа заменена на 16 933 руб.

Считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27/3-27в от 18.08.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 12.10.2015 N 422, от 06.04.2016 N 118, 18.04.2016) не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО "Дорремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования ОАО "Дорремстрой" мотивированы тем, оно имеет право на перерасчет земельного налога за 2011 -2014 гг., т.к. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2015 установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, а именно на земельные участки:

- кадастровый номер 70:21:0100006:34 в сумме 9 096 000 руб.;

- кадастровый номер 70:21:1000066:036 в сумме 6 709 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011-2013 гг., по измененной кадастровой стоимости у заявителя не имеется, т.к. отсутствуют основания для распространения вновь установленной кадастровой стоимости на периоды до даты вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности начислений пеней, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для освобождения ОАО "Дорремстрой" от начисления пени на сумму недоимки, возникшую в связи с излишним возвратом уплаченного земельного налога.

Кроме того, арбитражный суд счел, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 16 932 руб. (штраф за 2014 год) является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, Учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, при доначислении земельного налога за 2011 - 2013 гг. налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100006:34 и 70:21:0100066:361 в размере 41 293 665, 94 руб. и 20 836 879 руб. соответственно.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков (70:21:0100006:34 - 9 096 000 руб. и 70:21:0100066:361 - 6 709 000 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014.

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения и не оспаривается в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из совокупного анализа норм действующего законодательства и следуя материалам дела, в частности установив, что определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 - 2013 гг., суд пришел к выводу о том, что изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время, отклонив доводы ОАО "Дорремстрой" о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 для исчисления земельного налога за 2012 - 2013 гг.

В указанной части выводы суда являются правильными, однако, суд, применяя указанные нормы права, отказав в удовлетворении заявленных требований общества о неправомерном доначислении обществу земельного налога и за 2014 год, указав на позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, которой указано, что в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в силу чего являются ошибочными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ)(в редакции Закона N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22 июля 2014 года.

Общество использовало специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков - обратилось в суд с целью установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости до 22.07.2014, судебный акт об установлении "новой" кадастровой стоимости земельных участков также вступил в силу до 22.07.2014.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков (70:21:0100006:34 - 9096000 руб. и 70:21:0100066:361 - 6 709 000 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014, т.е. также до 22.07.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при доначислении земельного налога за 2014 год в решении Инспекции указано, что общество исчислило авансовые платежи по налогу за 2014 год в размере 136 440 руб. и 100 635 руб. (декларация л.д. 47-49 т.1, решение Инспекции - л.д. 10, 11 т.1), соответственно суммы исчисленные Инспекцией составляют 619 405 руб. и 312 553 руб., к доначислению указаны 482 965 + 211 918 = 694 883 руб. При этом Инспекция за весь 2014 год при исчислении налога применяла кадастровую стоимость земельных участков в размере 41 293 665, 94 руб. и 20 836 879, 24 руб. соответственно, а общество за весь 2014 год применяло кадастровую стоимость земельных участков в размере 9 096 000 руб. и 6 709 000 руб. соответственно

Вышестоящий налоговый орган, в указанной части принял решение (л.д. 35 т.1) о необходимости изменения решения Инспекции путем исправления допущенной арифметической ошибки по суммам доначисленного земельного налога за 2014 год и, указывая, что таковой является 289 534 руб., не руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100006:34 и 70:21:0100066:361, а применил при доначислении налога следующую формулу, указав, что доначислению подлежат:

(41 293 665, 94 - 9 096 000)/12*5*1,5% = 201235 руб. (земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100006:34) и

(20 836 879, 24 - 6 709 000)/12*5*1,5% = 88299 руб. (земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:361)

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышестоящим налоговым органом правомерность исчислении налога за 5 месяцев 2014 года, которые и являются сутью разногласий налогового органа и налогоплательщика, при принятии для исчисления налога кадастровой стоимости (41 293 665, 94 - 9 096 000) и (20 836 879, 24 - 6 709 000) не обоснована, т.к. такой кадастровой стоимости земельные участки общества не имели ни до вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014 (сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014), ни после вступления названного судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовое регулирование и имеющиеся в настоящем деле фактические обстоятельства, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельных участков, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом, т.к. оспариваемым решением Инспекции (в редакции Управления ФНС по Томской области от 12.10.2015) правомерность доначисления земельного налога в сумме 289 534 руб. не обоснована ни ссылками на нормы права, ни ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей достоверность сделанных им выводов или недобросовестность налогоплательщика.

В силу статьи 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полагая в данном случае правомерным доначисление налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков 41 293 665, 94 руб. и 20 836 879, 24 руб. суд апелляционной инстанции не может подменить собой налоговый орган и поскольку такая кадастровая стоимость не вменялась обществу при доначислении сумм налога за 2014 год, исходит из решения Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 12.10.2015, а также из того, что повторно изменяя решение Инспекции своим решением от 06.04.2016, а также уточняя его 18.04.2016, вышестоящий налоговый орган не устранил неясность в алгоритме доначисления сумм налога и примененной им кадастровой стоимости земельных участков (41 293 665, 94 - 9 096 000) руб. и (20 836 879, 24 - 6 709 000) руб. и не обосновал правомерность доначисления земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб. по указанной им формуле, что влечет признание решения Инспекции в указанной части недействительным, исключая правомерность начисления на сумму недоимки 289 534 руб. и штрафа по пункту статьи 122 НК РФ и пеней, а требования общества в указанной части подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы общества о неправомерном начислении ему пеней за 2012 и 2013 годы, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой земельного налога за 2011 -2013 гг. Обществу были начислены пени в размере 206508 руб. Решением УФНС России по Томской области N 422 от 18.08.2015 решение ИФНС России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 года изменено в части доначисленного земельного налога за 2014 год, с указанием на то, что сумма пени и сумма штрафа подлежит перерасчету соответственно.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму излишне возвращенного ранее налога.

Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А02-1801/2014, N А27-17031/2014.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для освобождения ОАО "Дорремстрой" от начисления пени на сумму недоимки, возникшей в связи с излишним возвратом уплаченного земельного налога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции в части штрафа за 2014 год, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 16 932 руб. является незаконным, при этом суд исходит из следующего.

Во-первых, из оснований изложенных выше о недоказанности налоговым органом правомерности решения Инспекции в части доначисления сумм земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб.

Во-вторых, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исследовав материалы дела, суд установил, что занижение налоговой базы, указанной в уточненных декларациях по земельному налогу за 2011 - 2013 гг. произошло в связи с неверным применением ОАО "Дорремстрой" определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014, ошибочным толкованием действующего законодательства, судебной практикой. Кроме того, арбитражный суд учел обстоятельства возврата Инспекцией налога, что фактически создало ситуацию с наличием у ОАО "Дорремстрой" недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения.

Доводы Инспекции о том, что излишне уплаченный земельный налог возвращался обществу за 2011-2013 гг. и не возвращался за 2014 год, в связи с чем, по мнению Инспекции, начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено им правомерно отклоняются апелляционным судом, т.к. право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции положил в основу обстоятельств исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения совокупность факторов, которые в проверяемом периоде создавали неясность в определении налоговой базы, а налоговый орган, своими действиями по излишнему возврату сумм уплаченного налога, возникшие трудности не устранил, а усугубил, что не может быть вменено обществу как недобросовестность налогоплательщика и не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия вины общества.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленной совокупности доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пени.

В порядке требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, о доначислении земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 г. по делу N А67-7511/2015 отменить в части отказа о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пени.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Дорремстрой" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, о доначислении земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Дорремстрой".

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 г. по делу N А67-7511/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу открытого акционерного общества "Дорремстрой", г.Томск (ОГРН 1027000877914 ИНН 7017003475) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев