Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 10АП-10409/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В.: Новожилов А.В., лично, паспорт;

от Дегтеревой Ольги Васильевны: Дегтерева О.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11136/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной о ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В. о признании сделки с Дегтеревой Ольгой Васильевной недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г.

30 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг N 01/ОВ от 01.11.2014 г., заключенный между ООО "Электроавтоматика" и Шапошниковой О.В. и сделку по перечислению денежных средств в размере 500 250 руб. по платежному поручению N 41 от 10.12.2014 г.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шапошниковой О.В. денежные средства в размере 500 250 руб.;

- восстановить задолженность Шапошниковой О.В. в размере 500 250 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению Шапошниковой О.В. денежных средств в размере 249 900 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 4 от 27.01.2014 г., N 13 от 03.02.2014 г., N 22 от 13.02.2014 г.,

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шапошниковой О.В. денежные средства на общую сумму 249 900 руб. 22 коп.,

- восстановить задолженность Шапошниковой О.В. в сумме 249 900 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Новожилов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что в период с 27 января 2014 года по 13 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Электроавтоматика" в пользу Шапошниковой О.В. (впоследствии Дегтерева О.В.) были перечислены денежные средства на общую сумму 249 900 руб. 22 коп. в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг N 01/ОВ от 01.11.2013 г.

10 декабря 2014 года должник перечислил Шапошниковой О.В. денежные средства по платежному поручению N 41 в размере 500 250 руб. в качестве оплаты услуг по договору ГПХ N 01/08 от 01.11.2014 г.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые платежи совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем стороне сделки было известно, при этом Шапошниковой О.В. не представлены доказательства фактического оказания услуг и их стоимости, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Кроме того, заявитель сослался на то, что совершенные в пользу Шапошниковой О.В. платежи свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, а договор возмездного оказания услуг N 01/ОВ от 01.11.2013 г. заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании пунктов 1,2 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на реестр требований кредиторов ООО "Электроавтоматика", согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр, возникли из следующих обязательств: перед ООО "АББ" - на основании рамочного договора поставки N 025/11 от 16.05.2011 и спецификации N 1,2,4,5; перед ООО "Энергоресурс-Холдинг" - на основании договора поставки N ЭЛА/ЭнХол-006 от 17.04.2009 г.; перед ООО "СИМЕНС" - на основании договора поставки N 420865 от 26.09.2008 г. и дополнительных соглашений к нему; перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - на основании Договора N Д11-05640 от 13.07.2011 г., Договора N ДИ-09126 от 10.08.2011 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств недействительности сделки на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что спорные договоры на оказание услуг идентичны, при этом в связи с прекращением должником хозяйственной деятельности с июля 2013 года у должника не имелось экономической цели на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на мнимость договоров об оказании юридических услуг, в обоснование чего указан на подписание договора от имени Шапошниковой О.В., тогда как фамилией заинтересованного лица уже являлась фамилия Дегтерева О.В., а также на то, что объем оказанных услуг не подтвержден, а их стоимость не отвечает стоимости аналогичных юридических услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что поскольку юридические услуги, указанные в двух договорах, идентичны, должник дважды произвел их оплату.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дегтерева О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2., а также на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника на последний отчетный период - 211 966 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов должника.

Оценивая условия договора, а также представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи в счет оплаты оказанных юридических услуг, как и договор возмездного оказания услуг N 01/ОВ от 01.11.2013 г., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что штатного юриста в период с 2013 года по 2014 год у ООО "Электроавтоматика" не имелось, при этом Шапошниковой О.В. реально оказывались юридические услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности по делам N А41-59447/13, N А68-8355/13, N А41-11136/14; велась претензионная работа и контролировалось исполнительное производство по делам должника, а также оказывались другие услуг, указанные в договорах об оказании услуг и актах об оказании услуг.

Надлежащих и допустимых доказательств, что вышеназванные платежи и оспариваемый договор выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об оказании услуг N 01/ОВ от 01.11.2013 г. и платежи, произведенные по названному договору, а также по договору ГПХ N 01/08 от 01.11.2014 г., являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость договоров об оказании услуг N 01/ОВ от 01.11.2013 г. и ГПХ N 01/08 от 01.11.2014 г.

Между тем, договор ГПХ N 01/08 от 01.11.2014 г. конкурсным управляющим вообще не оспаривался, при этом о признании сделки мнимой конкурсный управляющий требований изначально не заявлял, в связи с чем эти доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, закрепленного в абз.абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор возмездного оказания услуг N 01/ОВ от 01.11.2014 г., подписанный между ООО "Электроавтоматика" и Шапошниковой О.В., заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суду не представлено, как и доказательств, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сведений о том, что Шапошникова О.В. является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Совершенные платежи по двум договорам оказания услуг также не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилову А.В. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк