Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-4368/16

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А03-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луневой Светланы Константиновны (рег. N 07АП-4368/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу N А03-5033/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску Луневой Светланы Константиновны, г. Барнаул, Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729), г. Барнаул,

о ликвидации общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Мухортова Сергея Алексеевича, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (далее - ООО ЦМК "Леге Артис", ответчик) Лунева Светлана Константиновна (далее - Лунева С.К., истец) обратилась 29.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ЦМК "Леге Артис" с иском о ликвидации ответчика, о возложении ликвидации на арбитражного управляющего Лавошниченко Илью Александровича, установлении срока ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, проведении ликвидации в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухортов Сергей Алексеевич (далее - Мухортов С.А.).

В ходе судебного разбирательства Мухортов С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А03-2607/2014.

Заявление обосновано статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-2607/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лунева С.К. заявила в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объединении дела N А03-5033/2016 и дела N А03-2607/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А03-2607/2014 оставлено без удовлетворения. Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу NА03-2607/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016, Лунева С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение, которое будет принято по делу N А03-2607/2014 не может никоим образом повлиять на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Заявитель отмечает, что даже в случае удовлетворения иска, заявленного в рамках дела NА03-2607/2014, истец по настоящему делу утратить статус участника ООО ЦМК "Леге Артис" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Однако для рассмотрения настоящего спора имеют значение иные обстоятельства: являлся ли истец участником Общества на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав. Заявитель полагает, что приостановление производства по настоящему делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела судом.

В части отказа в объединении дел в одно производство заявитель считает, что дела N А03-5033/2016 и N А А03-2607/2014 связаны между собой по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам, участникам. Оба дела являются следствием одного корпоративного конфликта, возникшего между сторонами. По мнению заявителя, раздельное рассмотрение указанных дел ведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ООО ЦМК "Леге Артис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 30.06.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что обстоятельства, которые будут установлены решением суда по делу N А03-2607/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В части требования истца об объединении дел в одно производство заявитель отмечает, что вышеназванные дела не связаны между собой по основаниям, заявленных требований, участвуют разные стороны, иски не тождественны по представленным доказательствам. Доказательств возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей также не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А03-2607/2014 Луневой С.К. заявлено исковое требование к Мухортову С.А. об исключении его из числа участников ООО ЦМК "Леге Артис", а также встречное исковое требование Мухортова С.А. к Луневой С.К. об исключении ее из числа участников общества.

В рамках настоящего дела Лунева С.К. обратилась с иском к ООО ЦМК "Леге Артис" о ликвидации Общества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, настоящее дело и дело N А03-2607/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Поскольку в рамках указанных дел заявлены разные требования, то при совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом суд учитывает также, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому спору, что направлено, в том числе и на исключение такого риска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принимая во внимание, что решение по делу N А03-2607/2014 может повлечь исключение кого-либо из числа участников общества и, как следствие, приведет к разрешению корпоративного конфликта, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу о ликвидации общества до вступления в законную силу судебного акта по делу NА03-2607/2014.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела в совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу N А03-5033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина