Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-4368/16

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А03-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Луневой Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года

по делу N А03-5033/2016 (судья Лихторович С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов

по делу N А03-5033/2016

по иску Луневой Светланы Константиновны, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис", г.Барнаул (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729)

о ликвидации общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухортова Сергея Алексеевича, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Светлана Константиновна (далее - истец, Лунева С.К., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (далее - ответчик, ООО ЦМК "Леге Артис") о ликвидации общества, о возложении обязанности по ликвидации общества на арбитражного управляющего Лавошниченко Илью Александровича, об установлении срока ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о проведении ликвидации общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

08.11.2017 от ООО ЦМК "Леге Артис" поступило заявление о взыскании 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Луневой Светланы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" в счет возмещения судебных расходов взыскано 34 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лунева С.К. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумность суммы судебных расходов заявленной ко взысканию и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО ЦМК "Леге Артис" (заказчик) заключило с Ротиной Натальей Вадимовной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите заказчика в рамках рассмотрения дела N А03-5033/2016 по иску Луневой С.К. к ООО ЦМК "Леге Артис" о ликвидации общества. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензии, исковое заявление, отзывы, письменные пояснения, возражения, ходатайства в арбитражный суд, иные документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечить представление интересов заказчика на стадии апелляционного, кассационного и надзорного рассмотрения дела путем составления жалоб, отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере: 15 000 руб.- подготовка и подача искового заявления; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции (за одно судебное заседание); 5 000 руб. - подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов; 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционные, кассационные жалобы, а также на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора; 10 000 руб. - подготовка и направление в соответствующие инстанции апелляционных, кассационных жалоб, а также заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 01.06.2016, акт оказанных услуг от 04.09.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 04.09.2017 на сумму 50 000 руб..

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 34 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил объем работы, фактически проведенной по делу представителем истца Ротиной Н.В., объем материалов дела, изготовленных документов, сложностью дела, их разумность.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

Оснований для снижения обязанности по возмещению расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу N А03-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Луневой Светлане Константиновне, г.Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным чеком-ордером от 25.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко