Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 02АП-4871/16

г. Киров

16 августа 2016 г.

Дело N А28-5460/2014-360

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-5460/2014-360, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН: 1084345009671; ИНН: 4345228067) Кошелева Данилы Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743, ИНН 4345036118),

с участием в деле третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" (ОГРН 1044316529080, ИНН 4345080847)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - ООО "Вектор-1", Общество, должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич (далее конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - ООО "ЭК НЛПК", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ООО "ЭК НЛПК" денежных средств в размере 93 305 руб. 60 коп. по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 N 07/2011ТО (далее - договор) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с ООО "ЭК НЛПК" в пользу ООО "Вектор-1".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору ООО "ЭК НЛПК" оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (ООО "ЦКС" г. Кирова).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. требований отказано.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в признании сделок по перечислению платежей за тепловую энергию недействительными. Считает, что поскольку оспариваемые платежи совершены в период за один месяц до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а также после даты принятия данного заявления, то применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предполагающий доказывания злонамеренности действий кредитора, его умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. В результате совершения действий по перечислению денежных средств имущественная масса ООО "Вектор-1" уменьшилась на 93 305 руб. 60 коп., а ООО "ЭК НЛПК" получило преимущественное удовлетворение своих требований, вследствие чего, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки, установленные в абзацах 2, 3, 5 пункта 1, а также в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается также на наличие у Общества иных кредиторов, имеющих более ранние требования по сравнению с совершенными должником платежами. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. просроченные платежи нельзя расценивать как встречное исполнение обязательств по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 N 07/2011ТО. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (далее - ООО "Вятский фанерный комбинат") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Вятский фанерный комбинат" просит произвести замену стороны ответчика по обособленному спору - ООО " ЭК НЛПК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом правопреемство по реорганизации носит характер универсального; в рассматриваемом случае права и обязанности присоединившегося юридического лица переходят в полном объеме к присоединяющему юридическому лицу.

01.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области внесена запись за номером 2164350334157 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании изложенного ходатайство ООО "Вятский фанерный комбинат" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению; ответчик по обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (ИНН 4345128104, ОГРН 1064345044224, зарегистрировано по адресу: 610013, г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1).

ООО "Вятский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Указывает, что в данном случае сделки носили возмездный и равноценный характер, ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Вектор-1", а именно: должник исполнял свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, согласно представленной в материалы дела справке стоимость активов должника на 01.01.2014 составляет 1 024 447,97 руб. при совокупной стоимости оспариваемых сделок 93305 руб. 60 коп., что составляет менее чем 20 % балансовой стоимости активов заявителя жалобы. Считает доводы заявителя жалобы о том, платежи совершались должником с большой просрочкой исполнения, необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи производились в период с 14.04.2014 года по 06.06.2014 года, и были направлены на оплату тепловой энергии, поставленной ООО "ЭК НЛПК" в марте и апреле 2014 года. При этом оплата за поставку в марте 2014 года была произведена несколькими платежами в период с 14 по 30 апреля 2014 года, а за апрель 2014 года - с 05 мая по 06 июня 2014 года несколькими платежами, учитывая что срок оплаты коммунальной услуги гражданами установлен действующим законодательством - не позднее 25-го числа месяца следующим за расчетным. Учитывая, что должник являлся исполнителем коммунальной услуги и посредником между населением и ресурсоснабжающей организацией, то данную просрочку нельзя признать значительной.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "ЭК НЛПК" (Поставщик) и ООО "Вектор-1 " (абонент) был заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 07/2011ТО.

11.03.2013 между ООО "Вектор-1" (принципал) и МУП "РИЦ" г. Кирова (агент) был заключен агентский договор N 13/09 РИЦ 8-03/13, по условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени в интересах принципала совершать действия по ежемесячному проведению расчетов и начислению платы за отопление, подогрев воды, горячее и холодное водоснабжение, холодную воду в составе горячей, водоотведение, электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, пользование коллективной антенной и послегарантийное обслуживание домофонов в многоквартирных домах, вывоз ЖБО, капитальный ремонт, плату за установку общедомового прибора учета по тарифам и на срок, указанным к применению принципалом, пени нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала.

В соответствии с представленными документами задолженность по договору возникла в период с марта по апрель 2014 года, перечисления были осуществлены, начиная с 14.04.2014 по 06.06.2014, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и одного месяца после, а также в указанный период ответчику была перечислена часть недополученных доходов за февраль 2014 года через МУП "РИЦ" и ОАО КБ "Хлынов".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-5460/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Вектор-1".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу N А28-5460/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 27.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2016.

Полагая, что платежи за поставку тепловой энергии должнику привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению этих платежей и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. судебного акта.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановления N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае перечисления в адрес ответчика за поставленный должнику коммунальный ресурс - тепловую энергию, а также платеж за тепловую энергию в возмещение части недополученных доходов за февраль 2014 года, осуществлялись в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а именно за месяц до и спустя месяц после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом. При этом платежи осуществлялись агентом - ООО "РИЦ" г. Кирова в рамках агентского договора от 11.03.2013 за счет средств, собранных с населения за коммунальные услуги.

Из представленных суду документов усматривается, что до совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания"; ООО "ИТ Монтаж"; ОАО "ККС"; МУП "Нововятский водоканал"; ФНС России; МУП "Водоканал"; ОАО "Газпром газораспределение Киров"; ОАО "КТК", ООО "Заря"), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-1".

Между тем, денежные средства, поступившие ООО "ЭК НЛПК" за период с 14.04.2014 по 06.06.2014 по договору от 01.11.2011 являются платой за фактически потребленный должником коммунальный ресурс - тепловую энергию за период с марта по апрель 2014 года.

Общество непосредственно до перечисления на расчетный счет ответчика оспариваемой конкурсным управляющим суммы получало с его стороны равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленной тепловой энергии.

Часть денежных средств, перечисленная ответчику Обществом, являлась возмещением недополученных доходов теплоснабжающей организации за февраль 2014 года из муниципального бюджета. Указанные денежные средства носили целевой характер и не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорные платежи являлись просроченными и перечислялись с нарушением установленных договором сроков. Также суду не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты поставленной тепловой энергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки по оплате поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии по договору в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона, а могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок. Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о балансовой стоимости имущества ООО "Вектор-1" по состоянию на 01.01.2014 следует, что активы должника составляли 1 024 447 руб. 97 коп., следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества Общества составляет сумму менее чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Также не доказана цель причинения вреда кредиторам. Признак неплатежеспособности должника в спорный период не установлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению на расчетный счет ответчика 93305 руб. 60 коп. по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 07/2011ТО недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-5460/2014-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН 1084345009671, ИНН 4345228067) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова