Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4261/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-38452/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А32-38452/2011,

заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года по делу N А32-38452/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань", сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кукурузокалибровочный завод "Кубань"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кукурузо - калибровочный завод "Кубань" (далее - ОАО "ККЗ "Кубань", общество) и сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз Кубани" (далее - ССПК "Агросоюз Кубани", кооператив) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 30.04.2008 N 1, заключенного между обществом и кооперативом на сумму 11 850 000 руб.;

- договора купли-продажи от 21.07.2008 N 2, заключенного между обществом и кооперативом на сумму 8 120 000 руб.;

- договора купли-продажи от 20.10.2008 N 1, заключенного между обществом и кооперативом на сумму 330 000 руб.;

- договоры купли-продажи транспортных средств от 08.12.2008 N 1 - 46, заключенные между обществом и кооперативом на общую сумму 2 143 470 руб.

Истец также просил применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что общество было создано в результате преобразования ОНО "Кукурузо-калибровочный завод Кубань" ГНУ КНИИ им. П.П. Лукьяненко РАСН. Единственным акционером общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Между обществом и кооперативом в 2008 году заключён ряд сделок на общую сумму 22 443 470 руб., которые по своей сути являются взаимосвязанными между собой.

По состоянию на 01.10.2008 стоимость отчуждённого обществом кооперативу имущества составила 37,33% балансовой стоимости активов предприятия. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в своей совокупности оспариваемые сделки являются для ОАО "ККЗ "Кубань" крупной сделкой, которая не получала одобрения со стороны совета директоров общества. Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 79 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Сделки также являются недействительными в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённые директором общества с превышением его полномочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.04.2008 (отчётная дата, предшествовавшая дате начала совершения оспариваемых сделок) стоимость активов общества составляла 104 836 000 руб. Общая стоимость имущества отчужденного по оспариваемым сделкам, составила 22 443 470 руб. Таким образом, на основании указанных сделок обществом отчуждено имущество, составляющее 21,4 % балансовой стоимости его активов, следовательно, на основании пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ оспариваемые сделки не являлись для общества крупными. Истец неверно указал, что оспариваемая сделка составляла 37,33% балансовой стоимости активов общества, так как свой расчёт истец осуществил исходя из величины чистых активов предприятия.

Суд отклонил, как необоснованный, довод истца о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, указав, что генеральный директор ОАО "ККЗ "Кубань" прекратил членство в ССПК "Агросоюз Кубани" с 14.01.2008, то есть до заключения оспариваемых сделок.

Суд также отклонил довод истца о том, что ОАО "ККЗ "Кубань" по договору купли-продажи от 20.10.2008 N 1 был отчуждён земельный участок площадью 67 680 кв.м. с кадастровым номером 23:06:0101000:46, который не принадлежал акционерному обществу. Суд указал, что право собственности общества на земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 23-АЕ N 171261. На момент заключения сделки право собственности ОАО "ККЗ "Кубань" оспорено не было.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как о факте заключения сделок истец мог узнать из бухгалтерской документации, предоставляемой ему в течении 2008 - 2010 годов. Кроме того, управление, как представитель единственного акционера общества, проявив должную степень заботливости и осмотрительности в любом случае могло узнать о существовании оспариваемых сделок на позднее 30.06.2009, поскольку в силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров должно проводиться не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в КК, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ввиду того, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность, стоимость отчуждаемого имущества подлежала определению советом директором (часть 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ). При этом цена имущества должна была определяться из его рыночной стоимости (пункт 1 статьи 77 Закона N 208-ФЗ). В нарушение приведённых норм права денежная оценка отчуждённого по оспариваемым сделкам имущества не была определена советом директоров ОАО "ККЗ "Кубань". Цена проданного имущества была определена по его остаточной стоимости;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что на дату совершения сделок генеральный директор ОАО "ККЗ "Кубань" Короткин В.М. не являлся членом ССПК "Агросоюз Кубани", сославшись на протокол общего собрания членов кооператива от 14.01.2008, так как данный протокол мог быть изготовлен более поздней датой, а сведения о членстве Короткова В.М. в кооперативе имелись в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- указав, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не учёл, что данный срок по требованию о признании сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, и совершённой с нарушением положений Закона N 208-ФЗ, начинает течь не с того момента, когда лицо узнало о факте заключения сделки, а с момента, когда оно узнало о том, что сделка совершена лицами, заинтересованными в её совершении. О факте совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью ТУ ФАУГИ в КК узнало только в августе 2011 года, после того, как ему были предоставлены оспариваемые договоры.

В дополнение к апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в КК указывает следующее:

- ССПК "Агросоюз Кубани" приобрёл спорное имущество по цене, существенно заниженной по отношению к рыночной стоимости имущества. В совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность Короткина В.М., который одновременно являлся генеральным директором ОАО "ККЗ "Кубань" и членом ССПК "Агросоюз Кубани". В результате неправомерных действий Короткина В.М., совершённых со злоупотреблением своими правами руководителя акционерного общества, ОАО "ККЗ "Кубань" фактически прекратило осуществлять свою деятельность. В связи с этим, суду применительно к спорным правоотношениям надлежало отказать ответчику в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011);

- суд не учёл, что оспариваемые сделки являются явно убыточными для ОАО "ККЗ "Кубань", так как цена отчуждённого по ним имущества в несколько раз занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества, определённой на дату заключения сделок. В результате заключения оспариваемых договоров акционерное общество лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. При заключении оспариваемых сделок не был соблюдён принцип возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, о ничтожности договоров в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что о факте совершения оспариваемых сделок истец должен быть узнать не позднее 30.06.2009. Имущественный комплекс ОАО "ККЗ "Кубань" отчуждался по отдельным договорам, таким образом, чтобы стоимость реализуемого имущества не требовала одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров, информация о совершении сделок в адрес ТУ ФАУГИ в КК не направлялась. В протоколах годовых общих собраний отсутствует информация о совершении данных сделок. О факте совершения оспариваемых сделок истец узнал в августе 2011 года, а иск предъявил в октябре 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности;

- оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были заключены в результате злонамеренного соглашения генерального директора ОАО "ККЗ "Кубань" Короткина В.М. и директора ССПК "Агросоюз Кубани" Бакаевой И.Ю.;

- Короткин В.М. и Бакаева И.Ю. являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, подписание ими оспариваемых договоров от имени ОАО "ККЗ "Кубань" и ССПК "Агросоюз Кубани" соответственно свидетельствует о наличии в совершении оспариваемых сделок заинтересованности.

ОАО "ККЗ "Кубань" и ССПК "Агросоюз Кубани" в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в КК не согласились. Ответчики указывают на то, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают критериям сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Суд также обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 произведена замена сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз Кубани", как ответчика по делу, на сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кукурузокалибровочный завод "Кубань" (далее - ССПК "ККЗ "Кубань").

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (далее - ООО "Кубанский селекцентр").

От ТУ ФАУГИ в КК поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ССПК "ККЗ "Кубань" и другим лицам совершать действия по отчуждению спорных 4-х объектов недвижимого имущества и 41 единицы автотехники; в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрировать сделки и переход права, а также обременения) в отношении 4-х объектов недвижимого имущества; в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, его территориальным отделам и Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совершать регистрационные действия (регистрировать сделки и переход прав, а также обременения) в отношении 41 единицы автотехники.

Заявленные обеспечительные меры мотивированы тем, что часть имущества, которая была приобретена ССПК "ККЗ "Кубань" у ОАО "ККЗ "Кубань" по сделкам, оспариваемым в рамках настоящего дела, была отчуждена кооперативом третьему лицу. В связи с этим, непринятие по делу обеспечительных мер может привести к отчуждению оставшегося имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда о возврате спорного имущества акционерному обществу, если иск управления будет удовлетворён. Данное обстоятельство способно причинить значительный ущерб Российской Федерации, как единственному акционеру ОАО "ККЗ "Кубань".

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявления ТУ ФАУГИ в КК, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ в КК, как единственный акционер ОАО "ККЗ "Кубань", оспаривает договор N 1 от 30.04.2008, договор N 2 от 21.07.2008, договор N 1 от 20.10.2008, договоры N 1 - 46 от 08.12.2008, по которым акционерное общество, действующее в лице генерального директора Короткина В.М., продало правопредшественнику ССПК "ККЗ "Кубань" - ССПК "Агросоюз Кубани" - 19 объектов недвижимости, 1 земельный участок и 46 единиц автотранспортной техники. Истец также просил применить последствия недействительности сделок, обязав ССПК "ККЗ "Кубань" возвратить полученное имущество в порядке реституции.

В качестве основания заявленного иска ТУ ФАУГИ в КК указывает на нарушение ОАО "ККЗ "Кубань" порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которых имелась заинтересованность, установленного положениями Закона N 208-ФЗ. Истец также заявляет о совершении оспариваемых сделок с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (о ничтожности сделок).

Как следует из материалов дела, ССПК "ККЗ "Кубань" произвело отчуждение части имущества, ранее приобретённого у ОАО "ККЗ "Кубань", третьим лицам: 15 объектов недвижимости и земельный участок были проданы ООО "Кубанский селекцентр".

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 05.05.2012 часть автотранспортных средств, приобретённых ССПК "ККЗ "Кубань" у ОАО "ККЗ "Кубань" числиться:

- автомобиль легковой ВАЗ 21213 (год выпуска 2002, N двигателя 21213-7037569, N шасси отсутствует, N кузова 1655340, VIN N ХТА 21213021655340) за Должниковым С.В.,

- автомобиль ГАЗ 2705 (год выпуска 1999, N двигателя 40260FX0020878, N шасси 270500X0114304, N кузова 270500X0003348, VIN N XTH 270500X0114907) был зарегистрирован за Кремень Г.П., а в последующем был снят с учёта,

- автобус УАЗ 3303 (год выпуска 1991, N двигателя 417800-40208943, N шасси 0117620, N кузова 25139, VIN N ХТТ 330300М0117620) был снят с учёта и в Краснодарском крае не зарегистрирован,

- автомобиль седан ГАЗ 31029 (год выпуска 1993, N двигателя 4021-0099784, N шасси 51555, N кузова 0051823, VIN N XTH 310290N0051823) был утилизирован,

- автомобиль легковой ГАЗ 3110 (год выпуска 1998, N двигателя 402100.30045125, N шасси 0668983, N кузова 0098306, VIN N ХТН 311000W0098306) был утилизирован.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ССПК "ККЗ "Кубань" осуществлял активные действия по отчуждению имущества, приобретённого у ОАО "ККЗ "Кубань" по оспариваемым сделкам.

Обеспечительные меры имеют своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

В том случае, если требования ТУ ФАУГИ в КК о признании оспариваемых сделок недействительными будет удовлетворено судом, то выбытие оставшегося спорного имущества из владения ССПК "ККЗ "Кубань" приведёт к невозможности исполнения решения суда в части обязания ответчика возвратить незаконно приобретённое имущество в порядке реституции.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты по делу, закреплён частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, требований, заявленных ТУ ФАУГИ в КК, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, перечисленное в заявлении управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на спорное имущество поглощает собой требования ТУ ФАУГИ в КК об установлении запретов ССПК "ККЗ "Кубань" и иным лицам совершать действия по отчуждению спорных 4-х объектов недвижимого имущества и 41 единицы автотехники, а также запретов государственным органам совершать регистрационные действия (регистрировать сделки и переход права, а также обременения) в отношении спорного имущества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество не приведёт к прекращению осуществления деятельности ССПК "ККЗ "Кубань", так как арест имущества будет препятствовать его отчуждению третьим лицам, но не использованию его по назначению в ходе осуществления хозяйственной деятельности кооператива. Избранная обеспечительная мера также не способна привести к нарушению ответчиком законодательства Российской Федерации.

Принятую по делу обеспечительную меру следует расценивать как соразмерную заявленным исковым требованиям и непосредственно связанную с предметом спора.

В настоящее время отчуждение спорного имущества третьим лицам способно повлиять на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Наложение ареста на спорное имущество по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление действий по распоряжению спорным имуществом по усмотрению ССПК "ККЗ "Кубань". Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о принятии обеспечительной меры по делу N А32-38452/2011 удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

1) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, посёлок Кубань, участок находится примерно в 550 м. по направлению на север от ориентира: пересечение улицы Юбилейная и переулка Прикубанский:

- здание склада обмолоченных семян лит. Ж общей площадью 8 912,7 кв.м.,

- здание ПМУ лит. Х общей площадью 97,2 кв.м.

- здание АВМ лит. Ё общей площадью 333,7 кв.м.,

- здание сушильного цеха лит. Вв1в2в3в4в5в6в7 общей площадью 15 148,1 кв.м.;

2) на автотранспорт, находящийся на учёте в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и числящийся за сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Кукурузокалибровочный завод "Кубань":

- КамАз 5320 (год выпуска 1987, N двигателя 740-084988, N шасси 0273983, N кузова 860928, VIN N ХТС 532000Н0273983),

- КамАз 5320 (год выпуска 1988, N двигателя 740-980026, N шасси 0310222, N кузова 1006422, VIN N ХТС 53200000310222),

- КамАз 5320 (год выпуска 1984, N двигателя 740-292732, N шасси 196910, N кузова 559694, VIN N отсутствует),

- КамАз 5320 (год выпуска 1990, N двигателя 740-159662, N шасси 0006497, N кузова 1225304, VIN N ХТС 532080L006497),

- КамАз 5320 (год выпуска 1991, N двигателя 740-778247, N шасси 0380782, N кузова 1506888, VIN N ХТС 532000М0380782),

- КамАз 5320 (год выпуска 1996, N двигателя 740.10-064475, N шасси 2042648, N кузова 1585936, VIN N ХТС 532000Р2042648),

- КамАз 55102 (год выпуска 1991, N двигателя 740.10-2281641, N шасси 0385000, N кузова 564488, VIN N отсутствует),

- КамАз 5410 (год выпуска 1993, N двигателя 740.1000410, N шасси 2036675, N кузова 1571371, VIN N ХТС 541000Р2036675),

- КамАз 53212 (год выпуска 1996, N двигателя 740-047364, N шасси 1094288, N кузова 1710609, VIN N ХТС 532120Е1094288),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1989, N шасси 835000К0281995),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1981, рег. свидетельство 23УТ713356),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1984, N кузова 165193),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1979, рег. свидетельство 23УТ713479),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1989, N шасси 8350 0280426),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1987, N шасси 8350 232812),

- прицеп ГБК 8350 (год выпуска 1988, N шасси 8350 10250092),

- прицеп СЗАП 8551 (год выпуска 1994, N шасси 85510 0013374),

- прицеп ОДАЗ 39370 (год выпуска 1991, шасси 276429),

- прицеп ГБК 9370 (год выпуска 1994, рег. свидетельство 23УТ713359),

- автомобиль легковой ВАЗ 21065 (год выпуска 2000, N двигателя 5678429, N шасси отсутствует, N кузова 4262290, VIN N XTA 210650Y4262290),

- автомобиль легковой ВАЗ 21213 (год выпуска 1998, N двигателя 5287373, N шасси отсутствует, N кузова 1369123, VIN N ХТА 212130W1369123),

- автомобиль седан ГАЗ 31029 (год выпуска 1969, N двигателя 402-0086004, N шасси отсутствует, N кузова R0249363, VIN N отсутствует),

- автомобиль легковой ВАЗ 21074 (год выпуска 2007, N двигателя 21067.8802792, N шасси отсутствует, N кузова 2519331, VIN N 21074072519331),

- автомобиль самосвал САЗ 33507 (год выпуска 1992, N двигателя 511-1021370, N шасси 1470246, N кузова отсутствует, VIN N ХТН 330720М1470246),

- автоцистерна ГАЗ 53 (год выпуска 1979, N двигателя 277657, N шасси 0377432, N кузова отсутствует, VIN N отсутствует),

- автомобиль самосвал САЗ 3507 (год выпуска 1988, N двигателя 81007999, N шасси отсутствует, N кузова отсутствует, VIN N отсутствует, рег. свидетельство 23УТ713480),

- автобус Кубань (год выпуска 1991, N двигателя 41011456, N шасси отсутствует, N кузова отсутствует, VIN N отсутствует, рег. свидетельство 23УТ713484),

- автобус Кубань (год выпуска 1992, N двигателя отсутствует, N шасси 1388017, N кузова отсутствует, VIN N ХТН 531200М1388017),

- автобус Кубань Г1А1-02 (год выпуска 1990, N двигателя 71006496, N шасси 1303130, N кузова отсутствует, VIN N ХТН 531200К1303130),

- автомобиль грузовой цистерна ГАЗ 53А (год выпуска 1982, N двигателя 024336, рег. свидетельство 23УТ713482),

- автомобиль бортовой ГАЗ 5312 (год выпуска 1988, N двигателя 5112-246431, рег. свидетельство 23УТ713368),

- автомобиль ИЖ 2717-230 (год выпуска 2002, N двигателя 2106 6724605, N шасси отсутствует, N кузова 0024152, VIN N ХТН 27170020024152),

- автобус Кубанец ТСК 2 (год выпуска 1980, N двигателя отсутствует, N шасси 219306, N кузова 668, VIN N X1VTCK208T0000385),

- автомобиль самосвал САЗ 3507 (год выпуска 1988, N двигателя 5311-М 131865, N шасси 1119530, N кузова отсутствует, VIN N ХТН 531400Т1119530),

- фургон ГАЗ 27050 (год выпуска 1997, N двигателя 80000385, N шасси 0027907, N кузова 22066, VIN N ХТН 270500V0027907);

3) на автотранспорт, находящийся на учёте в Гостехнадзоре Краснодарского края и числящийся за сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Кукурузокалибровочный завод "Кубань":

- бульдозер ДЗ-42 (год выпуска 1993, N двигателя Д-440 1901, N рамы 692653, N моста 889588),

- трактор колёсный Т-156 (год выпуска 1993, N двигателя 1990941-93, N рамы 6767, N моста 1156П94, 1162П94),

- трактор ЮМЗ-6 КЛ (год выпуска 1988, N двигателя 363385, N рамы 598061, N моста 987550),

- трактор колёсный МТЗ-80 (год выпуска 1990, N двигателя 696794, N рамы 732637, N моста 169288),

- экскаватор ЭО-2621-В-2 (год выпуска 1987, N двигателя 7И4027, N рамы 545442, N моста 935508),

- трактор ЮМЗ-6 АЛ (год выпуска 1983, N двигателя 683, N рамы 287715, N моста 674433).

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник