Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-7436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Худяковой В.А., Любаненко О.Н., Губаря Н.И., Мишиной С.Е.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенностям от 25.11.2015, от 25.11.2015, от 18.11.2015,

от 23.11.2015,

от индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-25422/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - ООО "РостовДорСтрой", должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 22.04.2015 ходатайство о фальсификации отклонено. Возвращены АБ "Каращук и партнеры" с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 387420 от 14.04.2016. Включены требования индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РостовДорСтрой" в размере 1 700 000 руб.

Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить определение суда от 21.04.2016; вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлен в материалы дела сфальсифицированный договор аренды N 5 от 06.08.13. Хозяйственные взаимоотношения между ООО "РостовДорСтрой" и индивидуальным предпринимателем Серкиным В.А. по передаче в аренду транспортных средств и оказании услуг экипажа носят фиктивный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Серкин В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем Пономаренко Н.А. от кредиторов Мишиной С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А. подано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства - договора аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013 года, назначении по делу судебной химической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в договоре аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013 года, заключенном между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Серкиным Виктором Алексеевичем, дате, обозначенной в этом документе?

2. Соответствует ли давность исполнения оттиска печати ИП Серкина В.А. в договоре аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013 года, заключенном между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Серкиным Виктором Алексеевичем, дате, обозначенной в этом документе?

Проведение химической экспертизы просят поручить ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", адрес: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35.

Поскольку в суде первой инстанции представителем кредиторов заявлялось о фальсификации договора аренды, однако при рассмотрении указанного ходатайства по существу судом первой инстанции не была соблюдена предусмотренная статьей 161 АПК РФ процедура рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части предупреждения об уголовной ответственности, апелляционный суд посчитал необходимым повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательства - договора аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств и клевету, о чем отобраны расписки.

Представитель ИП Серкина В.А. отказался от исключения договора аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013 из числа доказательств.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации суд истребовал у ИП Серкина В.А. подлинный экземпляр договора аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013 и исследовал его как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонне оформленными актами передачи ТС в аренду, счетами на оплату аренды, двусторонними актами приемки оказанных услуг с указанием в них ТС и стоимости аренды. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства соответствуют и не противоречат договору аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013, а потому не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации указанного договора, в связи с чем отказал в его удовлетворении протокольным определением.

В связи с этим, оснований для проведения по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства не имеется.

В судебном заседании представитель Худяковой В.А., Любаненко О.Н., Губаря Н.И., Мишиной С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Серкина В.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 31.07.2013 между ООО "РостовДорСтрой" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Серкиным Виктором Алексеевичем (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 02/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортные средства:

грузовой автомобиль КАМАЗ - 6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ740.51.320 244818, шасси ХТС652000 3 3005064, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 308 КМ 161 (ПТС 02 КС 194378);

грузовой автомобиль КАМАЗ -6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ740.51.320 244220, шасси ХТС652000 3 3005061, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 309 КМ 161 (ПТС 02 КС 194380);

грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ740.51.320 245775, шасси ХТС652000 3 3005062, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Н 531 НЕ 161 (ПТС 02 КС 194382);

грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2011 года выпуска, двигатель N 740500 В2628767, шасси ХТС65200 FB 1225170, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 099 ОА 161 (ПТС 16НЕ 895522),

а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1); договор заключен сроком до 31.08.2013 (п. 1.3); передача транспортного средства арендатору и его возврат арендодателю осуществляется по акту(ам) приема-передачи, составляемому(ым) в двух экземплярах и подписываемому(ым) уполномоченным представителями сторон. В случае периодического освобождения в пределах срока действия настоящего договора арендатором транспортного средства в случае его поломки, по иным причинам, стороны подписывают акты о возврате транспортного средства (п. 3.1); расчетной единицей по договору является смена. Сменой является период оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем в течение одного календарного дня (одной календарной даты) или в течение двух календарных дней (двух календарных дат) подряд, если окончание оказания услуг приходится на день, следующий за днем начала оказания услуг (п. 4.1); стоимость аренды транспортного средства, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, за одну смену составляет: 7 000 руб., при условии, что услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации согласно данным путевых листов Арендатора оказываются в течении от 1 до 8 часов; 14 000 руб., при условии, что услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации согласно данным путевых листов Арендатора оказываются в течении более 8 но не более 16 часов. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (п. 4.2); арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3).

06.08.2013 между ООО "РостовДорСтрой" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Серкиным Виктором Алексеевичем (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 5, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортные средства:

грузовой автомобиль КАМАЗ - 6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ740.51.320 244818, шасси ХТС652000 3 3005064, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 308 КМ 161 (ПТС 02 КС 194378);

грузовой автомобиль КАМАЗ -6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ740.51.320 244220, шасси ХТС652000 3 3005061, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 309 КМ 161 (ПТС 02 КС 194380);

грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ740.51.320 245775, шасси ХТС652000 3 3005062, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Н 531 НЕ 161 (ПТС 02 КС 194382);

грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КаАЗ740.51.320 245602, шасси ХТС652000 3 3005055, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Н544 НЕ 161 (ПТС 02 КС 194361);

грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2011 года выпуска, двигатель N 740500 В2628767, шасси ХТС65200 FB 1225170, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 099 ОА 161 (ПТС 16НЕ 895522),

а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1); договор заключен сроком до 31.08.2014 (п. 1.3); передача транспортного средства арендатору и его возврат арендодателю осуществляется по акту(ам) приема-передачи, составляемому(ым) в двух экземплярах и подписываемому(ым) уполномоченным представителями сторон. В случае периодического освобождения в пределах срока действия настоящего договора арендатором транспортного средства в случае его поломки, по иным причинам, стороны подписывают акты о возврате транспортного средства (п. 3.1); расчетной единицей по договору является смена. Сменой является период оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем в течение одного календарного дня (одной календарной даты) или в течение двух календарных дней (двух календарных дат) подряд, если окончание оказания услуг приходится на день, следующий за днем начала оказания услуг (п. 4.1); стоимость аренды транспортного средства, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, за одну смену составляет: 7 000 руб., при условии, что услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации согласно данным путевых листов Арендатора оказываются в течении от 1 до 8 часов; 14 000 руб., при условии, что услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации согласно данным путевых листов Арендатора оказываются в течении более 8 но не более 16 часов. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (п. 4.2); арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3).

Арендодатель свои обязанности выполнил, имущество по актам приема-передачи передал, однако арендатор свои обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб. (представлен расчет).

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Признаков, свидетельствующих о ничтожности договора аренды, судом не установлено. Оспоримая сделка должника недействительна по основаниям, установленным законом, лишь в силу признания ее таковой судом, пока такая сделка не признана судом недействительной, полученное в результате ее совершения исполнение считается законным.

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлены: договоры аренды от 31.07.13 N 02/07 и от 06.08.13 N 5, ежемесячные двусторонние акты приема-передачи транспортных средств в аренду, ежемесячные двусторонние акты приемки оказанных арендных услуг в которых указаны период аренды, транспортные средства и стоимость аренды, счета на оплату с указанием в них периода аренды, транспортного средства и стоимости аренды, двусторонние акты сверок расчетов, транспортные накладные и товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, спецификации, платежные поручения, ПТС, журнал учета выезда водителей, трудовые договоры, реестры сведений о доходах физических лиц, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013-2014 года, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже зарегистрированного лица, список застрахованных лиц Бутко А.В., Спицын В.Ф., Трубников А.В. Цыганенко С.Ю., Щербаков В.Н., которые в своей совокупности подтверждают обоснованность требований кредитора.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Должник самостоятельно определял пункты использования спецтехники и на основании внутренних указаний направлял спецсредства на объекты, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность контроля процесса коммерческой эксплуатации арендованного имущества.

Рассматриваемые сделки являются простыми сделками в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод кредиторов о том, что заявителем не представлены табели учета рабочего времени экипажа транспортных средств, трудовые договоры с работниками, подтверждающие наличие реальной возможности оказывать услуги управления транспортным средством, водительские удостоверения водителей-членов экипажа, полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителей членов экипажа не приняты судом по следующим основаниям.

В силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, ПТС, что подтверждает право заявителя на сдачу имущества в аренду в порядке, предусмотренном статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры аренды в установленном порядке недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены. Также должником на обозрение суда представлялся журнал учета водителей на автотранспортных средствах, свидетельствующий о фактическом использовании спорных транспортных средств.

Представитель кредиторов заявил ходатайство о фальсификации документов, просил назначить химическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в договоре аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013 заключенному между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Серкиным В.А., дате, обозначенной в этом документе; соответствует ли давность исполнения оттиска печати ИП Серкина В.А. в договоре аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 06.08.2013, заключенному между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Серкиным В.А., дате, обозначенной в этом документе, представлены дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства, в части проверки давности подписи и оттиска печати, как не отражающих фактических обстоятельств передачи транспортного средства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке в порядке, установленном данной нормой права.

Суд установил, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Поскольку требование заявителя в размере 1 700 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третьей очереди. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Доводы жалобы о непредставлении ПТС по пяти транспортным средствам апелляционным судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку по всем спорным транспортным средствам в материалы представлены паспорта транспортных средств.

Непредставление должником доказательств наличия задолженности перед кредитором свидетельствует о наличии спора и не может каким-либо образом негативно отражаться на его праве по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактически претензии подателей жалобы связаны с необходимостью большей документальной детализации взаимоотношений сторон при исполнении арендных договоров. Апелляционный суд считает, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства достаточны для вывода о реальности и документальной подтвержденности оказанных кредитором для должника услуг.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции АС СКО, изложенной в постановлении от 01.10.15 по делу N А53-21913/2014.

Имеющиеся у кредиторов сомнения в отношении использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения должника (арендатора) от исполнения обязательств по договорам аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Мишиной С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 9 490 рублей, перечисленные АБ "Каращук и партнеры" по платежному поручению N 387496 от 03.06.2016 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078, КПП 616501001, 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, офис 1205).

Денежные средства в размере 9 490 рублей, уплаченные по платежному поручению N 387496 от 03.06.2016, подлежат возврату АБ "Каращук и партнеры" после предоставления им апелляционному суду заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АБ "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078, КПП 616501001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 490 руб., уплаченных по платежному поручению N 387496 от 03.06.16.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев