Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-12709/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны: Михайлина Е.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-33511/2013

о признании Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (МУП "Северный ЖКК", ОГРН 1096611000012, ИНН 6611012868) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании МУП "Северный ЖКК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

31.03.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в пользу должника 757 965 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 требования удовлетворены частично. С Михайлиной Е.Ю. в пользу должника взыскано 328 099 руб. 94 коп. убытков.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не устанавливает факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями Михайлиной Е.Ю. и её вину. При рассмотрении административного дела N А60-56858/2015 установлена малозначительность допущенного Михайлиной Е.Ю. правонарушения, Михайлина Е.Ю. к административной ответственности не привлекалась. Лимит расходов на привлечённых специалистов не превышен, агентский договор не является убыточным и соразмерен ожидаемому результату, размер вознаграждения агента меньше средней заработной платы по субъекту РФ. Публикациям сообщений в ЕФРСБ предшествовала работа по подготовке отчёта конкурсного управляющего и разработке положения о порядке продажи имущества должника, подготовке и направления почтовых извещений о созыве собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим осуществлялись его обязанности, 29.04.2015 направлено ходатайство о продлении конкурсного производства, 13.05.2015 - дополнение по делу, привлечён независимый оценщик по договорам от 22.06.2015, 26.06.2015. Процедура конкурсного производства продлена обоснованно в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства определениями арбитражного суда от 05.11.2014, 08.06.2015.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия Михайлиной Е.Ю. по привлечению ОАО "Расчётный центр Урала" признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего выплатой агенту вознаграждения по агентскому договору от 12.11.2009 N 051 АГ должнику причинены убытки. При рассмотрении административного дела суд пришёл к выводу о наличии в действиях Михайлиной Е.Ю. состава административного правонарушения. Реальный ущерб должнику причинён выплатой вознаграждения в размере 205 814 руб. 23 коп., превышение лимита не является предметом рассмотрения. Публикации в ЕФРС проводились Давыдкиным С.А., иных мероприятий, помимо подачи ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим не проводилось.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника. Действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. признаны незаконными в части:

- в поручении третьему лицу (ОАО "Расчётный центр Урала") получать на счёт этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими;

- в исполнении агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очерёдностью;

- в необоснованном привлечении ОАО "Расчётный центр Урала" для обеспечения своей деятельности;

- в неисполнение обязанностей по отражению в отчётах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника;

- в нарушении сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

При вынесении указанного определения судом установлено следующее:

12.11.2009 должником с ОАО "Расчётный центр Урала" заключён агентский договор N 051АГ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. соответствующий договор не расторгнут и к агентскому договору в ходе процедуры конкурсного производства подписано дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 10.

Согласно названного договора принципал (должник) поручает, а агент (ОАО "Расчётный центр Урала") берет на себя обязательство совершать юридически значимые действия: заключение договоров о поставке энергоресурсов; получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; взыскание дебиторской задолженности принципала, возникшей в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; составление расчётных документов для потребителей. Во исполнение поручений агент наделяется следующими полномочиями: составлять, подписывать договора, расчётные документы; производить доставку расчётных документов до потребителей; получать на расчётный счёт агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приёма платежей, денежные средства в счёт оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; перечислять на расчётные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счёт оплаты Принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей.

В п. 1.28 дополнительного соглашения к агентскому договору предусмотрено, что размер вознаграждения агента включает в себя все расходы агента по выполнению поручения. Ежемесячная сумма вознаграждения агента согласуется уполномоченными представителями сторон каждый месяц путём подписания соответствующих актов. Размер ежемесячного вознаграждения агента по договору рассчитывается как произведение стоимости обслуживания одного лицевого счета потребителя на количество обслуживаемых агентом лицевых счетов потребителей.

Факт получения агентом денежных средств должника подтверждается выпиской по счёту ОАО "Расчётный центр Урала", а также отчётами агента о выполнении поручений в рамках исполнения агентского договора от 12.11.2009, заключённого между ОАО "Расчётный центр Урала" и должником.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 установлено, что конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. нарушила установленный п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве срок для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что согласно актам сверки расчётов по агентскому вознаграждению за период с января 2014 г. по январь 2016 г. агентом самостоятельно удержано агентское вознаграждение на сумму 635 679 руб. 60 коп., выплатой агентского вознаграждения необоснованно привлечённому агенту должнику причинены убытки на указанную сумму; нарушение конкурсным управляющий установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве срока для представления и последующего утверждения положения о порядке продажи имущества должника на 4 месяца привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, иных мероприятий конкурсного производства в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 не проводилось, должнику причинены убытки в сумме 122 285 руб. 71 коп. в виде выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в пользу должника 757 965 руб. 31 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с Михайлиной Е.Ю. в пользу должника 328 099 руб. 94 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оплата в пользу ОАО "Расчётный центр Урала" за январь - апрель 2014 года произведена в процедуре наблюдения, когда Михайлина Е.Ю. не осуществляла полномочия руководителя должника, размер убытков равен 205 814 руб. 23 коп.; факт нарушения установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве срока для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, выплаченное вознаграждение в сумме 122 285 руб. 71 коп. за период с 25.02.2015 по 28.06.2015 является убытками для должника и кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства повлекло увеличение текущих расходов, иных мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 не осуществлялось, за исключением обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего Михайлину Е.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Михайлина Е.Ю. временным управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 10.12.2013, конкурсным управляющим утверждена решением арбитражного суда от 25.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., в том числе по поручению ОАО "Расчётный центр Урала" получать на счёт этого лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими; исполнению агентского договора N 051АГ от 12.11.2009 на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очерёдностью; необоснованному привлечению ОАО "Расчётный центр Урала" для обеспечения своей деятельности. Суд пришёл к выводам о том, что исполнение агентского договора в ходе конкурсного производства должника, не следует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку не способствует формированию конкурсной массы (денежные средства от потребителей поступают на счёт третьего лица, а не на счёт конкурсного производства), а лишь обеспечивает стабильный, ежемесячный рост дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. привлекла для обеспечения своей деятельности ОАО "Расчётный центр Урала" без явной необходимости такого привлечения, при том, что должник в соответствии с Уставом, организационной-правовой формой само в состоянии производить начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, штрафных санкций, пеней, производить изготовление и конвертирование документов на оплату, доставку указанных документов, осуществлять приём платежей от потребителей за все без исключения жилищно-коммунальные услуги, оказываемые потребителям. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 агентского договора все эти действия агент совершает за счёт принципала (должника). Заключение соответствующего агентского договора влечёт дополнительные и необоснованные расходы в ходе конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения текущих требований в ходе процедур банкротства должника, выразившаяся в исполнении указанного агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очерёдностью.

Из актов сверки расчётов по агентскому вознаграждению судом установлено, что за период с января 2014 г. по январь 2016 г. агентом самостоятельно удержано агентское вознаграждение на сумму 635 679 руб. 60 коп., из них 429 865 руб. 37 коп. удержано в процедуре наблюдения (л.д. 58-82).

Принимая во внимание, что в период наблюдения Михайлина Е.Ю. не осуществляла полномочия руководителя должника, в т.ч. по распоряжению денежными средствами должника, с учётом того, что неправомерные действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. по привлечению ОАО "Расчётный центр Урала" и выплате агентского вознаграждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении убытков должнику и кредиторам выплатой агенту вознаграждения, и правомерно взыскал с Михайлиной Е.Ю. в пользу должника убытки в размере 205 814 руб. 23 коп. выплаченного агентского вознаграждения за период конкурсного производства (635 679 руб. 60 коп. - 429 865 руб. 37 коп.).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. по нарушению сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Законом о банкротстве, для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (или оценки имущества должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя, в том числе, сведения о составе такого имущества.

Результаты инвентаризации (инвентаризационная опись от 20.02.2015) опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим 24.02.2015, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 24.02.2015 (л.д. 86). Предложение о порядке продажи имущества представлено на утверждение собранию кредиторов 02.06.2015 (сообщение ЕФРСБ о проведении собрания - л.д. 87). Собрание кредиторов 02.06.2015 не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего. Порядок продажи имущества должника утверждён на собрании кредиторов 29.06.2015, то есть спустя 4 месяца после окончания инвентаризации, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.06.2015 (л.д. 88-91).

Исходя из отчётов конкурсного управляющего от 26.06.2015, 17.09.2015, 17.12.2015 иных мероприятий в этот период, за исключением обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства, конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. не осуществлялось.

Судом установлено, что публикация сообщений в ЕФРСБ 08.05.2015 и 08.06.2015 произведена Давыдкиным С.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим срока для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, уменьшению средств для удовлетворения требований реестровых кредиторов, в связи с чем, обоснованно взыскал с Михайлиной Е.Ю. убытки в размере 122 285 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.02.2015 по 28.06.2015.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что публикациям сообщений в ЕФРСБ предшествовала работа по подготовке отчёта конкурсного управляющего и разработке положения о порядке продажи имущества должника, подготовке и направления почтовых извещений о созыве собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим осуществлялись его обязанности, 29.04.2015 направлено ходатайство о продлении конкурсного производства, 13.05.2015 - дополнение по делу, привлечён независимый оценщик по договорам от 22.06.2015, 26.06.2015, процедура конкурсного производства продлена обоснованно в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства определениями арбитражного суда от 05.11.2014, 08.06.2015, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.08.2015 установлено неисполнение Михайлиной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего по отражению в отчётах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела предложенное конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. положение о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов 29.06.2015 не было утверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не устанавливает факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями Михайлиной Е.Ю. и её вину, лимит расходов на привлечённых специалистов не превышен, агентский договор не является убыточным и соразмерен ожидаемому результату, размер вознаграждения агента меньше средней заработной платы по субъекту РФ, отклоняются.

Как уже отмечалось, под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. по исполнению агентского договора N 051АГ от 12.11.2009 и необоснованному привлечению ОАО "Расчётный центр Урала" для обеспечения своей деятельности. В результате исполнения данного договора было выплачено агентское вознаграждение за период конкурсного производства в размере 205 814 руб. 23 коп., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинении убытков должнику и кредиторам, о наличии вины и причино - следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. и причинёнными убытками в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела N А60-56858/2015 установлена малозначительность допущенного Михайлиной Е.Ю. правонарушения, Михайлина Е.Ю. к административной ответственности не привлекалась, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-56858/2015 в удовлетворении требований уполномоченного органа

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако освободил Михайлину Е.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, не привлечение Михайлиной Е.Ю. к административной ответственности не опровергает факт причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-33511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов