Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 12АП-7625/16

г. Саратов

16 августа 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу N А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (416450, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению деятельности предприятия N Д-2014-000062 от 25.11.2014 в сумме основного долга 1 800 000 руб., расходов при исполнении договора в сумме 433407 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года требования ФГУП "ФТ-Центр" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 681 406,99 руб. в качестве требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", включенных в третью очередь реестр требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сумма требований необоснованно определена исходя из среднерыночной стоимости услуг, указывает на то, что расчет необходимо производить исходя из суммы в размере 300 000 руб., поскольку между сторонами подписаны акты оказанных услуг на указанные суммы, в связи с чем факт признания договора недействительным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что в отзыве конкурсного управляющего Должника содержаться доводы о несогласии с судебным актом в части удовлетворенных требований, обжалуемое определение подлежит проверке в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФГУП "ФТ-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, требование ФГУП "ФТ-Центр" возникло из договора N Д-2014-000062 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия от 25.11.2014, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ГП Плодопитомническим совхозом "Началовский" ПО "Астраханские сады" и подписанных сторонами актов оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 по делу N А06-8504/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, удовлетворены требования конкурсного управляющего ГП Плодопитомническим совхозом "Началовский" ПО "Астраханские сады" о признании указанного договора N Д-2014-000062 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия от 25.11.2014 недействительным.

Как следует из названных судебных актов, удовлетворяя требования о признании договора недействительным на основании пункта 1 ст.61.2 и пункта 2.ст.61.2 Закона о банкротстве суд исходил из того, что:

1) оспариваемый договор заключен 25.11.2014 после принятия заявления о признании должника банкротом 04.09.2014, что на момент заключения спорного договора должник не располагал активами, не вел производственной деятельности, имел задолженность по заработной плате перед уволенными работниками и кредиторами, не имел оборотных средств для погашения текущих расходов;

2) цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной цены на юридические услуги других фирм на территории Астраханской области, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Так, цена услуг по оспариваемому договору составляет 300 000 руб. в месяц. Из актов о фактически оказанных услугах по договору N Д-2014-000002 от 25.11.2015 об оказании юридических услуг следует, что должнику фактически оказывались услуги только по юридическому сопровождению дел, связанных с предъявлением требований к должнику о взыскании задолженности и о банкротстве. При этом стоимость услуг по договору не связана с объемом, сложностью и качеством услуг, а определена в виде ежемесячной цены оказываемых услуг. Завышение стоимости оказываемых услуг по спорному договору и нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов подтверждено совокупностью доказательств в виде ответов ООО "Аудит Бизнес Трейд" на запрос конкурсного управляющего о том, что стоимость по комплексному сопровождению ООО "Аудит Бизнес Трейд" составляет 48 000 руб., у ООО "Консалтинговая фирма "Виктория" 43 000 руб., у ИП Осиповой И.В. 33 000 руб.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный договор между сторонами признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, установленные в нем обстоятельства и сделанные выводы согласно статьям 69, 16 АПК РФ обладают преюдициальным и общеобязательным значением.

Довод апеллянта о необходимости расчета требований исходя из сумм, указанных в актах оказанных услуг в размере 300 000 руб. независимо от признания договора N Д-2014-000002 от 25.11.2015 недействительным, является ошибочным. Как указано выше, договор N Д-2014-000062 признан причиняющим вред должнику, а цена услуг в размере 300 000 руб. завышенной.

При таких обстоятельствах, доводы ФГУП "ФТ-Центр" о том, что основанием заявленных требований является не договор, а акты выполненных работ, которые недействительными не признавались и объем услуг по которым не сравнивался с представленными конкурсным управляющим при оспаривании договора среднерыночными расценками, несостоятельны и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил размер требований исходя из средней цены аналогичных услуг.

Аналогичная правоприменительная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 по делу N А47-809/2013.

Требования ФГУП "ФТ-Центр" учтены судом первой инстанции за реестром в соответствие с разъяснениями пунктов 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения отзыва конкурсного управляющего о необходимости полного отказа в удовлетворении требований апелляционная коллегия признает необоснованными, поскольку, хотя договор и признан недействительным, сам факт оказания ФГУП "ФТ-Центр" услуг должнику опровергнут не был.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 29.06.2016 N 155, ФГУП "ФТ-Центр" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения требований кредитора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 155 от 29.06.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко