Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-8388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А55-35150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "ИК "Ра-инвест" - представитель Потехина Т.В. по доверенности от 29.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ИК "Ра-инвест", на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-35150/2012 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН 6317060560, ОГРН1056317042330),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.04.2013 заявление Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РА-Инвест" признано обоснованным, и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

В январе 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - Договора залога имущества, заключенного 25.06.2009 г. между должником и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (в настоящее время - АО "Северсталь Дистрибуция"), - заключенного во исполнение последним обязательств по договору поставки металлопродукции с ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "Всероссийского добровольного пожарного общества".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсному управляющему должника было отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о пересмотре вышеуказанного Определения суда от 16.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего ссылается на наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Учет" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "Ра-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ИК "Ра-инвест" принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 августа 2016 г. представитель ООО "ИК "Ра-инвест" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-35150/2012, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что существенным для дела обстоятельством является получение копии заключения эксперта N 2975/5-5 от 26.11.2014 из материалов проверки N 6849 от 02.10.2014 г. по уголовному делу, которое было представлено в материалы судебного дела N А55-25840/2015.

В заключении эксперта от 26.11.2014 г. содержатся выводы о том, что подпись от имени Иванова А.А., являющегося участником должника, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 г. - выполнена не Ивановым А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Иванова А.А.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что протокол об одобрении сделки от 25.06.2009 г. является сфальсифицированным, и сделка по передаче в залог ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" недвижимого имущества ООО "Учет" фактически не является одобренной участниками должника. Таким образом заключение эксперта N 2975/5-5 от 26.11.2014 г., изготовленное в рамках материала проверки N 6849 по мнению конкурсного управляющего должника является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. по настоящему делу о признании недействительной сделки - Договора залога имущества должника.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение.

Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного выше Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. обоснованно исходил из следующего.

Необходимо различать понятия "обстоятельство" и "новые доказательства", "факты, на которые ссылается заявитель". В данном случае "обстоятельством" - является одобрение сделки по передаче в залог недвижимого имущества ООО "Учет", которое подтверждается соответствующим протоколом от 25.06.2009 г. Указанное обстоятельство и доказательство этого, - протокол одобрения, - исследовалось судом первой инстанции при вынесении определения от 16.04.2014 г. по настоящему делу, а также при рассмотрении иных судебных дел, где было установлено, что сделка была одобрена и является действительной (абз. 5-8 стр. 3 определения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 г. по делу N А55-35150/2012).

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Учет" фактически ссылается на предоставление нового доказательства - копии заключения эксперта N 2975/5-5 от 26.11.2014 г., которое, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности протокола от 25.06.2009 г. об одобрении сделки участниками ООО "Учет", и, как следствие - об отсутствии одобрения сделки.

Копия представленного заключения эксперта N 2975/5-5 от 26.11.2014 г., на текущий период не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену определения суда 16.04.2014 г. по настоящему делу.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того должнику, от имени которого выступает конкурсный управляющий, были известны те обстоятельства, на которые ссылается управляющий, поскольку участникам должника (ОАО Холдинговая компания "777" с долей участия 24% и Иванов А.А. с долей участия 76%) и органам управления ООО "Учет" были известны обстоятельства одобрения сделки, решение об одобрении отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 г. Данный протокол был представлен генеральным директором ООО "Учет" для регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области при регистрации сделки в 2009 году, его копия имеется в материалах регистрационного дела. Информация о наличии обременения в отношении имущества общества является доступной, могла быть получена заинтересованными лицами в соответствующем территориальном органе Росреестра.

Указанные доводы конкурсным управляющим должника и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того довод о недействительности подписи уже был предметом исследования в суде первой инстанции на основании другого заключения эксперта в рамках уголовного дела.

Вопросы о действительности договора от 25.07.2009 г. по передаче в залог ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" недвижимого имущества ООО "Учет" в счет обеспечения исполнения обязательств перед ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" Всероссийского добровольного противопожарного общества", а также о действительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 г. об одобрении сделки - также были предметом рассмотрения судами различных инстанций.

Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-13903/2015 ООО "Поволжский" юрист" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 г. об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества должника. При рассмотрении данного дела в качестве доказательства в материалы была представлена копия заключения эксперта N 2975/5-5 от 26.11.2014 г. по материалу проверки N 6849 от 02.10.2014 г., на которую ссылается конкурсный управляющий должника при рассмотрении настоящего заявления, как на вновь открывшееся обстоятельство, достаточное для пересмотра Определения суда от 16.04.2015 г. по делу N А55-35150/2012.

Однако, оценив и проанализировав в совокупности все представленные доводы и доказательства по делу N А55-13903/2015, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поволжский юрист" и признания недействительным протокола общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 г.

Также, протокол об одобрении сделки участниками ООО "Учет" от 25.06.2009 г. был предметом оспаривания по делу N А55-20331/2012 по исковому заявлению Айвазян Шушаник Григорьевны, и решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-19153/2012 Айвазян Ш.Г. было также отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 г..

25.03.2016 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13787/2012 было отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" к ООО "Учет", в ходе которого конкурсный управляющий ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми имел ввиду получение заключения эксперта N2975/5-5 от 26.11.2014 по материалу проверки N6849 от 02.10.2014, на наличие которого ссылается и при рассмотрении настоящего заявления.

Как указывалось выше - обстоятельством, которое заявитель пытается доказать данным экспертным заключением - является отсутствие одобрения на заключение сделки. Однако, как следует из представленного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. по делу N А55-20331/2012 - вышеназванный протокол и решения собрания участников должника от 25.06.2009 - уже были предметом оспаривания.

Подачей настоящего рассматриваемого заявления конкурсный управляющий должника фактически ставит под сомнение обоснованность выводов, отраженных как в определении суда от 16.04.2014 г., так и в иных вышеуказанных судебных актов, предлагая переоценить обстоятельства дела, что недопустимо. Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства дела переоценке не подлежат, и несогласие заявителя с выводами вступившего в законную силу судебного акта - не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-35150/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-35150/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова