Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 19АП-4255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

17 августа 2016 г.

Дело N А08-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Якубенко Н.В.: от Управления Росреестра по Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-1103/2016 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, город Белгород) к арбитражному управляющему Якубенко Николаю Васильевичу (ОГРНИП 313312326700058, ИНН 312320837131) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Якубенко Николаю Васильевичу (далее - Якубенко Н.В., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-1103/2016 требования Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворены. Якубенко Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Якубенко Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Белгородской области.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Боева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу N А08-5196/2013 была направлена в адрес Управления Росреестра по Белгородской области, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме этого, Якубенко Н.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом III группы. 25.02.2016 у Якубенко Н.В. произошел гипертонический криз, в результате чего на основании листка нетрудоспособности Якубенко Н.В. был освобожден от работы с 25.02.2016 по 04.03.2016. 26.02.2016 Якубенко Н.В. по телефону уведомил Управление Росреестра по Белгородской области о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении и просил отложить составление протокола на другую дату.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Белгородской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что специалист Управления Росреестра по Белгородской области, который непосредственно проводил административное расследование по настоящему делу, находится в отпуске до 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Управления Росреестра по Белгородской области не представлено надлежащих доказательств. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя Управления Росреестра по Белгородской области также не представлено. Более того, ссылки заявителя-организации на нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске) и иные обстоятельства организационного характера, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя.

Кроме того процессуальная возможность участия в судебном разбирательстве представителя административного органа обеспечена посредством перерыва в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, объявленного до 10.08.2016.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу N А08-5196/2013 ООО "Рос-Адвисмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 по делу N А08-5196/2013 за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 указанное определение суда по делу N А08-5196/2013 оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Белгородской области на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2015 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Якубенко Н.В. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.01.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 28.12.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. был продлен до 26.02.2016.

26.02.2016, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00063116, в котором указано на нарушение Якубенко Н.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. Правонарушение выразилось в том, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В., выявив факт перечисления руководителем должника в преддверии банкротства денежных средств на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в размере 18 919 969 рублей 50 копеек, при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил действий в рамках предоставленных ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве регулирует оспаривание подозрительных сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по делу А08-5196/2013 следует, что признанный апелляционной инстанцией факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В., выразившийся в непринятии мер по обжалованию сделки в установленный срок, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Якубенко Н.В., выявив факт перечисления руководителем должника в преддверии банкротства денежных средств на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в размере 18 919 969 рублей 50 копеек при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил какие-либо действия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на своевременный и максимальный возврат необоснованно перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий не предъявил к ООО ПНФ "Адвисмаш" претензию, а впоследствии иск о взыскании неосновательного обогащения, не истребовал у данного юридического лица подтверждающие документы, в связи с непредставлением их должником, а при получении необходимых документов (договор, акт выполненных работ, и т.д.) вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, как по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ (ничтожные сделки), так и на основании специальных норм Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Якубенко Н.В. обязан был принять меры по оспариванию указанной сделки.

Кроме того, собранием кредиторов 27.02.2015 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня было принято решение, которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных ООО "Рос-Адвисмаш" с ООО ПНФ "Адвисмаш". Однако указанное решение собрания кредиторов также не было исполнено конкурсным управляющим.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражным управляющим процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, является недобросовестным и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016 N 00063116.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу N 37-ад05-2, от 24.06.2015 N 46-АД15-24.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, связанным с осуществлением конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя их характера обязанностей, возложенных на Якубенко Н.В. Законом о банкротстве, совершенное им административное правонарушение является длящимся.

Неисполненная им обязанность по оспариванию подозрительной сделки не имела и не могла иметь конкретного срока выполнения. В рассматриваемом случае Якубенко Н.В. в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим Якубенко Н.В. требований Закона о банкротстве был установлен судебным актом, вступившим в законную силу 26.11.2016 по делу N А08-5196/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. послужило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А08-5196/2013, которое поступило в Управление Росреестра по Белгородской области 07.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть 07.12.2015.

На этом основании довод апелляционной жалобы об обнаружении административного правонарушения ранее указанной даты подлежит отклонению.

Административное правонарушение выражается в непринятии арбитражным управляющим мер в рамках предоставленных ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств в размере 18 919 969 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш".

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим нарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительно непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, следовательно, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Якубенко Н.В. не истек.

Также является несостоятельным довод арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о составлении протокола с нарушением установленного закона порядка.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Абзацем 1 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении N 00063116 в отношении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. административным органом составлен 26.02.2016 в 10 часов 20 минут по адресу: город Белгород, улица Богдана Хмельницкого, дом 162, в отсутствие арбитражного управляющего Якубенко Н.В.

Уведомление о дате, времени, месте составления протокола и о необходимости Якубенко Н.В. прибыть 26.02.2016 к 10 часам 00 минут в Управление Росреестра по Белгородской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Якубенко Н.В. получил 09.02.2016.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В рамках проводимого Управлением административного расследования, вплоть до принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, никаких письменных ходатайств об отложении составления протокола от арбитражного управляющего Якубенко Н.В. не поступало.

В сопроводительных письмах административного органа, адресованных арбитражному управляющему Якубенко Н.В., указан номер должностного лица - исполнителя отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций. На указанный арбитражным управляющим номер телефона (4722) 20-06-52 телефонограмма не поступала.

Согласно приказа Управления от 30.12.2013 N 241 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" получение или отправка документов, их регистрация, доведение до исполнителей, учет, контроль и иные процедуры документооборота в структурных подразделениях Управления осуществляется государственным служащим, ответственным за делопроизводство в соответствии с их должностным регламентом. Данная функция возложена на отдел общего обеспечения.

В отдел общего обеспечения Управления, отвечающий за прием всей корреспонденции, обращений, сообщений, уведомлений, 26.02.2016 телефонограмма от арбитражного управляющего Якубенко Н.В. не поступала, данный факт подтверждается ответом на запрос от 27.05.2016.

Ссылку арбитражного управляющего Якубенко Н.В. на тот факт, что в день составления протокола 26.02.2016 последний был нетрудоспособен, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что Якубенко Н.В. не проявил должную меру добросовестности и осмотрительности, не предприняв заблаговременно и в письменном виде установленные законом меры к надлежащему уведомлению Управления Росреестра по Белгородской области о наличии листа нетрудоспособности, а также невозможности обеспечения явки представителя.

Также Якубенко Н.В. ссылается на то, что листок нетрудоспособности ему был выдан 25.02.2016, а не в день составления протокола.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 N 00063116 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в отсутствии арбитражного управляющего Якубенко Н.В. уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статьей 1.2 КоАП РФ, наложение на Якубенко Н.В. административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Якубенко Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов