Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 02АП-5812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф01-4875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 августа 2016 г.

Дело N А82-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица: Ивановой Н.В., доверенность N 031/03 от 01.02.2016, Крыловой О.О., доверенность N 04504/0178 от 04.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-15478/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514) о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН:

7602110885, ОГРН: 1147602008520)

к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671), Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070192, ОГРН: 1067610046492), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

о взыскании 27 551 247 рублей 51 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к Муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, заявитель жалобы, Департамент ЖКХ) о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 27 551 247 рублей 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ "Управление городского хозяйства", Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 от 30 апреля 2015 года по делу N А82-15478/2013 с Муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск за счёт казны муниципального образования городской округ город Рыбинск в пользу ООО "Автодор" взыскано 27 368 985 рублей 21 копейка задолженности и 610 000 рублей судебных расходов.

19 августа 2015 года истцу был выдан исполнительный лист серия ФС 006436201.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о замене стороны её правопреемником, произведена замена истца (взыскателя) общество с ограниченной ответственностью "Автодор" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" в деле N А82-15478/2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев, начиная с января 2017 года равными платежами по 1 554 390 руб. 00 коп. в срок до 22 числа каждого месяца в течение 17 месяцев и 1 554 355 руб. 21 коп. - в последний 18 месяц (т.13 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком во исполнение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, в частности, данные о размере кредиторской задолженности муниципального образования. Считает, что срок исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать не с даты вступления решения в законную силу (31.07.2015), а с даты предъявления исполнительного листа в департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск (23.03.2016). Указывает, что взыскателем в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие возможное нарушение его прав при предоставлении ответчику требуемой рассрочки исполнения.

Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит определение суда отменить и предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 14.07.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано тяжёлым финансовым положением муниципального образования, вызванным дефицитом местного бюджета.

Приведённые ответчиком обстоятельства в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта обоснованно признаны судом несостоятельными, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявленный должником график погашения долга отклонён, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.2, 217) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения бюджетных средств для исполнения судебных актов.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Заявитель не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия взыскателя на предоставление рассрочки исполнения решения суда (отзыв ООО "Яравтодор" от 10.05.2016, т.13 л.д.28-29) суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 15478/2013 вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, какие он принимал меры по исполнению данного судебного акта после вступления его в законную силу.

Приведённые заявителем доводы о начале исчисления срока исполнения судебного акта по настоящему делу с даты предъявления исполнительного листа в департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск (23.03.2016) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1).

Ответчик знал, какая сумма долга подлежит взысканию с него и должен был принять определённые меры для предстоящего исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-15478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова