Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 13АП-12238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10692/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 августа 2016 г.

Дело N А56-63415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Беляков Д.Д. по доверенности от 16.05.2016

от ответчика (должника): Гладких В.М. по доверенности от 10.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12238/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-63415/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестКомплект"

к Комитет по строительству

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 25а, лит. А, ОГРН: 1079847103423, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, далее - Комитет) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 09.09.2013 N 0172200002613000005-0145411-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением от 10.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Комитет утверждает, что дополнительными соглашениями изменения в пункт 2.2 Контракта не вносились и конечный срок не изменялся. Кроме того, действовавший на момент заключения контракта Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) запрещал изменять конечный срок выполнения работ в контракте. Заявитель отмечает, что возможность изменения промежуточных сроков выполнения работ установлена сторонами в рамках изменения календарного плана, а не путем принятия графика исполнения обязательств. По мнению Комитета, ссылка подрядчика на то, что он уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и указывал на отсутствие документации, не имеет правового значения, поскольку обязанность по приостановке работ, предусмотренная п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчиком не была исполнена. Комитет указывает, что подрядчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения отдельных этапов, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями, а также на момент принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были сорваны сроки по строительству объекта. В силу пункта 6.11 контракта неоднократное нарушение сроков погашения и сроков возврата сумм непогашенного аванса является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Комитет указывает, что неоднократность невыполнения условия контракта в части своевременного погашения аванса подтверждается условиями дополнительных соглашений к Контракту N 7, 9, 10, 13, а также тем обстоятельством, что ранее выданный аванс не погашен в полном объеме до настоящего времени. Условиями дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 13 к Контракту стороны подтвердили неисполнение обязанности подрядчиком по погашению аванса в размере 25 702 417,12 руб. кроме того, Комитет отмечает, что представленная подрядчиком банковская гарантия утратила обеспечительную функцию, и перестала обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контракту. Между тем, согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца. Неисполнение подрядчиком указанной обязанности в силу пункта 6.11 Контракта также влечет возникновение у Комитета права на односторонний отказ от исполнения Контракта. По мнению Комитета, у подрядчика была возможность предоставить новое обеспечение до 21.09.2015 - даты вступления в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комитет также указывает на финансовую несостоятельность подрядчика.

От Фонда поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию Комитета, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Фонда в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.09.2013 Комитет (государственный заказчик) и ООО "СтройИнвестКомплект" (подрядчик) заключили государственный контракт от N 0172200002613000005-0145411-02 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Ульянка, квартал 1, корп. 87 (220 мест), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией (приложение N 3), приложением N 1.1, приложением N 2, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 227 847 433 руб. 29 коп. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ установлен до 13.12.2014.

Как следует из пункта 1.3 контракта, подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего исполнения контракта в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 27.03.2015 N 121/2596 со сроком действия до 30.09.2015, выданная ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии дополнительным соглашением N 5 от 19.08.2014, в связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ на энергетическом и тепловом оборудовании объекта, с выходом на проектные параметры, в зимний период 2014-2015 гг, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, учитывая лимит финансирования, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также руководствуясь пунктом 7.1 контракта, стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 15.02.2015 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему дополнительному Соглашению.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 15.12.2014, в связи с длительным согласованием проектной документации по выносу инженерных коммуникаций, энергоснабжающими организациями, стороны пришли к соглашению принять график исполнения обязательств по контракту на период до 30.08.2015, в соответствии с Приложением N1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 9 от 22.12.2014 в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 74-рп от

08.12.2014 "Об авансировании затрат на проведение работ и приобретение

оборудования", подрядчику разрешено производить погашение аванса, выданного в 2014 г. в срок не позднее 15.01.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 30.01.2015, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", лимит финансирования на 2015 год по настоящему государственному контракту устанавливается в размере: 110 841,37998 тысяч рублей (п.1 соглашения).

Остаток аванса по состоянию на 01.01.2015 в размере 38 349 873,54 руб., в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 74-рп "Об авансировании затрат на выполнение работ, приобретение материалов и закупку оборудования", подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2015 (п.3 соглашения).

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 13, в связи с длительным согласованием раздела проектной документации "Технологические решения" по программе импортозамещения инженерного оборудования, руководствуясь пунктом 7.1 контракта, стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 01.12.2015 (п.1 соглашения).

Согласно п.3 соглашения, остаток не зачтенного аванса по состоянию на 30.06.2015 в размере 25 702 417 руб. 12 коп. подлежит погашению срок не позднее 31.10.2015.

В пункте 5 соглашения N 13 стороны определили, что подрядчик обязуется в срок не позднее 30.08.2015 предоставить заказчику надлежащее исполнение обязательств по контракту и своевременное погашение или возврат авансового платежа с учетом срока, указанного в пункте 1 соглашения от 01.07.2015 N 13, и с учетом срока погашения авансового платежа, установленного пунктом 3 соглашения.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.08.2015 уведомлением от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование принятия такого решения Комитет указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и сроков погашения аванса, а также на не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в связи с отзывом у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на неправомерность действий Комитета по одностороннему расторжению контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N 13 стороны продлили сроки исполнения обязательств по контракту на период до 01.12.2015, установили Обществу отсрочку погашения остатка незачтенного аванса по состоянию на 30.06.2015 в размере 25 702 417 руб. 12 коп. на срок до 31.10.2015 и определили, что подрядчик обязуется в срок не позднее 30.08.2015 предоставить заказчику надлежащее исполнение обязательств по контракту и своевременное погашение или возврат авансового платежа с учетом срока, указанного в пункте 1 соглашения от 01.07.2015 N 13, и с учетом срока погашения авансового платежа, установленного пунктом 3 соглашения. Суд установил, что истец выполнил работы на 120 814 367 руб. 81 коп., следовательно, нельзя признать, что истец злостно уклонялся от исполнения своих обязательств; по состоянию на дату совершения Комитетом отказа от исполнения контракта (05.08.2015) неоднократная просрочка погашения Обществом аванса не усматривается. Суд указал, что нормами действующего законодательством не предусмотрена возможность отказа от исполнения контракта вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса, а банковская гарантия не входит в перечень документов и сведений, при недостоверности которых ответчик имеет право отказаться от исполнения контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий Контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 30.01.2015, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", лимит финансирования на 2015 год по спорному государственному контракту был изменен и установлен в размере: 110 841,37998 тыс. руб. Указанное соглашение заключено сторонами за сроком, предусмотренным п.2.2 контракта - 13.12.2014 и предусматривает лимит финансирования по контракту на 2015 год.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 13 принят График исполнения обязательств по объекту на период до 01.12.2015 (приложение N 1 к соглашению).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии абз. 2 пункта 6.11 контракта, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 6.11, 7.3 контракта и п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 05.08.2015 Комитет отказался от исполнения контракта.

В обоснование заявления об отказе от исполнения контракта Комитет ссылался на то, что в установленный контрактом срок - 13.12.2014, работы по строительству объекта не были завершены, в связи с чем, руководствуясь п. 7.1 контракта, определяющего период действия контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с целью завершения работ по строительству объекта сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту, которыми согласовывались графики исполнения обязательств по контракту.

Между тем, указанные доводы Комитета о переносе сроков выполнения работ противоречит материалам дела, поскольку Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" изменен и предусмотрен лимит финансирования на 2015 год по спорному государственному контракту. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 13 принят График исполнения обязательств по объекту на период до 01.12.2015, в то время, как уведомление об отказе от исполнения контракта имело место 05.08.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по контракту.

Вопреки доводам жалобы, в связи с непредоставлением Комитетом утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации по объекту, Общество письмом от 17.08.2015 N 241 приостановил работы до устранения указанных препятствий.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 5 от 19.08.2014 следует, что График исполнения обязательств по контракту на период до 15.02.2015 принят сторонами в связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ на энергетическом и тепловом оборудовании объекта, с выходом на проектные параметры, в зимний период 2014-2015 гг, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию с учетом лимита финансирования, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". В связи с длительным согласованием проектной документации по выносу инженерных коммуникаций с энергоснабжающими организациями, стороны заключили дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению принять график исполнения обязательств по контракту на период до 30.08.2015. Заключение дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 13 по согласованию Графика исполнения обязательств по контракту на период до 01.12.2015, связано с длительным согласованием раздела проектной документации "Технологические решения" по программе импортозамещения инженерного оборудования".

Таким образом, доводы Комитета о нарушении Обществом условий контракта в части сроков выполнения работ противоречат материалам дела.

В уведомлении об отказе от исполнения контракта Комитет указал на неоднократное нарушение истцом сроков погашения аванса, как на основание отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.11 контракта.

Однако нормами действующего законодательства и условиями контракта не предусмотрена возможность отказа от исполнения контракта вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса. Исходя из п.6.11 контракта следует, что в указанном пункте стороны оговорили лишь условия нарушения контракта, которые признаются ими существенными, а не основания для отказа от исполнения контракта.

Сроки погашения аванса установлены п. 3 дополнительного соглашения к контракту от 01.07.2015 N 13 - до 31.10.2015.

По состоянию на дату совершения Комитетом отказа от исполнения Контракта (05.08.2015) неоднократная просрочка погашения Обществом аванса не усматривается.

В уведомлении об отказе от исполнения контракта Комитет также указал на невыполнение Обществом пунктов 1.3, 4.2.20 Контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.20 контракта, подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего исполнения контракта в течение всего срока действия контракта.

Претензии к предоставленной Обществом банковской гарантии Комитетом не заявлялись, замечания Комитета сводятся к тому, что у открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", выдавшего банковскую гарантию по контракту, отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.07.2015.

Между тем, сам по себе отзыв лицензии у гаранта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения банковской гарантии как отзыв лицензии у выдавшего её банка.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрены правовые последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не содержащие правил о прекращении действия ранее выданных банковских гарантий.

Представленная Обществом банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, является безотзывной, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность представления новой банковской гарантии в случае отзыва лицензии у гаранта.

Ссылка Комитета на финансовое состояние Общества, в данном случае, не имеет правового значения по спору об оценке правомерности отказа от исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-63415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова