Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14764/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-63415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Белякова Д.Д. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14764/2017, 13АП-14765/2017) ООО "СтройИнвестКомплект", Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-63415/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестКомплект"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) ООО "Строй-Мастер"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 25а, лит. А, ОГРН: 1079847103423, далее - Общество, ООО "СтройИнвестКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 09.09.2013 N 0172200002613000005-0145411-02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение от 10.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер").

Решением от 24.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнвестКомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, Комитет по строительству обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав правомерным односторонний отказ Комитета от исполнения контракта по основаниям пунктов 6.11, 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству дошкольного учреждения, Ульянка, квартал 1, корп.87 (220 мест).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 227 847 433,29 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 13.12.2014 (пункт 2.2).

В пункте 1.3 установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения Контракта в размере 68 697 000 руб., при этом подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта непрерывно в течение всего срока его действия, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на 3 месяца.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество представило Комитету выданную обществом с ограниченной ответственностью "Банк российский кредит" (далее - Банк) банковскую гарантию от 27.03.2015 N 121/2596.

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 1 к Контракту стороны на основании пункта 2.3 Контракта утвердили календарный план выполнения работ.

В связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ на энергетическом и тепловом оборудовании объекта, с выходом на проектные параметры, в зимний период 2014 - 2015 годов, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, учитывая лимит финансирования, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также руководствуясь пунктом 7.1 Контракта, стороны дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 5 утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 15.02.2015.

В связи с длительным согласованием проектной документации по выносу инженерных коммуникаций, энергоснабжающими организациями, стороны дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 8 утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 9 в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 74-рп "Об авансировании затрат на проведение работ и приобретение оборудования", подрядчику разрешено производить погашение аванса, выданного в 2014 году в срок не позднее 15.01.2015.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования в отчетом периоде.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 10 стороны утвердили новый график исполнения обязательств по Контракту, а также определили, что остаток аванса по состоянию на 01.01.2015 в размере 38 349 873,54 руб., в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 74-рп "Об авансировании затрат на выполнение работ, приобретение материалов и закупку оборудования", подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2015.

В связи с длительным согласованием раздела проектной документации "Технологические решения" по программе импортозамещения инженерного оборудования стороны, руководствуясь пунктом 7.1 Контракта, утвердили дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 13 график исполнения обязательств по Контракту на период до 01.12.2015 (пункт 1 соглашения).

Кроме этого в пункте 3 названного соглашения стороны установили, что 25 702 417,12 руб. - остаток не зачтенного по состоянию на 30.06.2015 аванса подлежит погашению не позднее 31.10.2015, а в пункте 5 определили, что подрядчик обязуется не позднее 30.08.2015 предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (с учетом срока, указанного в пункте 1 соглашения) и своевременного погашения и (или) возврата авансового платежа (с учетом срока погашения авансового платежа, установленного пунктом 3 соглашения).

Уведомлением от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 Комитет на основании пунктов 6.11 и 7.3 Контракта, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В обоснование такого решения Комитет указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и сроков погашения аванса, а также на непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту после отзыва приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на неправомерность действий Комитета по одностороннему расторжению контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют свою силу.

В связи с этим к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В уведомлении от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 Комитет указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от Контракта.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 01.07.2015 заключили дополнительное соглашение N 13, которым продлили сроки исполнения обязательств по контракту на период до 01.12.2015, установили Обществу отсрочку погашения остатка незачтенного аванса по состоянию на 30.06.2015 в размере 25 702 417 руб. 12 коп. на срок до 31.10.2015 и определили, что подрядчик обязуется в срок не позднее 30.08.2015 предоставить заказчику надлежащее исполнение обязательств по контракту и своевременное погашение или возврат авансового платежа с учетом срока, указанного в пункте 1 соглашения от 01.07.2015 N 13, и с учетом срока погашения авансового платежа, установленного пунктом 3 соглашения.

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего исполнения контракта в течение всего срока действия контракта. Неисполнение подрядчиком указанной обязанности в силу пункта 6.11 контракта влечет возникновение у Комитета прав на односторонний отказ от исполнения контракта.

Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 27.03.2015 N 121/2596 со сроком действия до 30.09.2015, выданная ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.07.2015, тогда как Комитет отказался от исполнения контракта 05.08.2015, то есть уже через 2 недели, не предоставив Обществу возможность получить новую банковскую гарантию.

Пунктами 5.2 и 5.7 Контракта не предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ; передача результата выполненных работ осуществляется по завершении сроки их выполнения. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 13).

Таким образом, на дату отказа Комитета от исполнения контракта сроки по отдельным этапам выполнения работ не наступили. При этом, срок выполнения отдельных этапов работ подрядчиком нарушался.

Поскольку основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, а также указание Ответчиком в уведомлении об отказе от договора от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 на статью 715 ГК Российской Федерации и пункт 6.11, 7.3 контракта, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для указания на законность отказа в одностороннем порядке от договора заказчиком в виду наличия такого права в силу статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не соответствующее действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и пунктам 6.11, 7.3 контракта, по существу не повлекло за собой неправомерного судебного акта.

Поскольку предметом апелляционной жалобы является исключительно несогласие ответчика с мотивировочной частью решения, апелляционный суд считает необходимым исключить указанный выше вывод из мотивировочной части решения.

Принятое по делу решение в связи с этим подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-63415/2015 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о расторжении контракта по инициативе Комитета по строительству в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-63415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова