Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-10869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Курносовой М.С.: представитель Курносов Р.Н. по доверенности от 06.02.2013,

от ООО "Агросервис": представитель Курносов Р.Н. по доверенности от 01.07.2014,

от Храбровой Н.Н.: представитель Курносов Р.Н. по доверенности от 16.06.2014,

от Курносовой Н.А.: представитель Курносов Р.Н. по доверенности от 12.02.2014,

от арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Орлова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-2259/2010 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Орлова Сергея Федоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух", конкурсный кредитор ООО "Миллеровоагрохимсервис" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Орлова Сергея Федоровича, просил:

1) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не проведения в установленный законом срок оценки имущества ООО "Подсолнух" по требованию уполномоченного органа;

2) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не взыскания с ООО "Жемчужина Дона" в пользу ООО "Подсолнух" задолженности в размере 281 629,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 629,25 руб.;

3) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не принятия мер по возврату в конкурсную массу ООО "Подсолнух" вертолета Ми-2, регистрационный знак N RA-14251, зав. N521 1 138050;

4) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не предоставления собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Подсолнух";

5) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не принятия мер по истребованию у арбитражного управляющего Шаталова С.А. первичной и бухгалтерской документации, а также имущества ООО "Подсолнух";

6) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не принятия мер по возврату в конкурсную массу ООО "Подсолнух" вертолета МИ-2, опознавательные знаки RA-20381, серийный номер 529828066; вертолета МИ-2, опознавательные знаки RA-20979, серийный номер 529704036;

7) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части необоснованного привлечения представителя по доверенности Иванова Л.Б.;

8) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Подсолнух";

9) Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части нарушения прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов;

10) Отстранить конкурсного управляющего Орлова С.Ф. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в отношении ООО "Подсолнух".

Определением суда от 20.06.2016 г. жалоба ООО "Миллеровскагрохимсервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части не проведения в установленный законом срок оценки имущества ООО "Подсолнух" по требованию уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Определение в части удовлетворения жалобы мотивировано тем, что имущество должника не оценено и не реализовано, что ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника.

Арбитражный управляющий Орлов Сергей Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оценка имущества ООО "Подсолнух" проводилась ранее конкурсным управляющим Процановым А.Г., данную оценку никто из кредиторов не опротестовывал. Кроме того, не учтено, что в марте 2015 года конкурсным управляющим Орловым С.Ф. инвентаризация имущества ООО "Подсолнух" не была завершена, поскольку было установлено, что арбитражным управляющим Беловым Л.П. не включено в конкурсную массу и не отражено в инвентаризации имущество должника ООО "Подсолнух", находящееся на территории ООО "Агрохолдинг "Подсолнух". Орловым С.Ф. был подан иск о допуске на территорию ООО "Агрохолдинг "Подсолнух" к незаконно удерживаемому имуществу ООО "Подсолнух" для проведения инвентаризации и оценки. Однако в связи с освобождением Орлова С.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего иск в АС РО не был рассмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании ООО "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, объявление N 61030081131.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 суд освободил Процанова Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Белова Леонида Павловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) суд отстранил Белова Леонида Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Орлова Сергея Федорович - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор ООО "Миллеровоагрохимсервис" обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Орлова Сергея Федоровича и просил, в том числе, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. незаконными в части не проведения в установленный законом срок оценки имущества ООО "Подсолнух" по требованию уполномоченного органа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 27 марта 2015 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. от уполномоченного органа в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило требование о проведении оценки имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях, размещенных на ЕФРСБ 19 марта 2015 г. публикация N 541743.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 24, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки.

Пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также -отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению отчет об оценке имущества должника, в том случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, размер требований уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов ООО "Подсолнух" составляет 3,41 % от общего размера голосующих кредиторов или 524 019,17 руб. Требование о проведении оценки поступило в адрес конкурсного управляющего на 8-ой день с момента включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Орловым С.Ф. оценка имущества на дату поступления в суд жалобы проведена не была, имущество должника не оценено и не реализовано, что ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ООО "Миллеровскагрохимсервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича обоснованными.

Доводы Орлова С.Ф. о том, что суд первой инстанции не учел, что оценка имущества ООО "Подсолнух" проводилась ранее конкурсным управляющим Процановым АГ., данную оценку никто из кредиторов не опротестовывал, подлежат отклонению, поскольку оценка, проведенная в 2014 г., не является актуальной.

Ссылки на то, что в марте 2015 года Орловым С.Ф. инвентаризация имущества ООО "Подсолнух" не была завершена, поскольку было установлено, что арбитражным управляющим Беловым Л.П. не включено в конкурсную массу и не отражено в инвентаризации имущество должника ООО "Подсолнух", находящееся на территории ООО "Агрохолдинг "Подсолнух", не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что Орлов С.Ф. об указанных обстоятельствах уполномоченный орган не информировал, обязанность, предусмотренную ст. 139 Закона о банкротстве, не исполнил, проведение оценки в течение двух месяцев не обеспечил, фактически проигнорировал требование кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-2259/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв