Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 03АП-3442/16

г. Красноярск

18 августа 2016 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,,

при участии:

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Золотухиной Е.М., представитель по доверенности от 14.08.2015 серии 24 АА N 1575928.

от общества с ограниченной ответственностью "Корт": Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2016 года по делу N А33-19123/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника ООО "Корт", в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.04.2014 N 73.

Решением от 17.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением от 19.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013 объявлена резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

23.05.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО ВТБ ДЦ о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсным кредиторам и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой, будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат"; запрета собранию кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" принимать решения по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой, будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО ВТБ ДЦ на сумму требований в размере 1 656 487 871 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-19123/2013 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ВТБ ДЦ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- к ООО ВТБ ДЦ перешел значительный объем требований к должнику, составляющий на основании реестра требований кредиторов должника - 54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. При учете 54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО ВТБ ДЦ является обладателем такого количества голосов на собрании, которое однозначно влияет на решение, которое будет вынесено собранием кредиторов.

- согласно ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк ВТБ (ПАО) не обращался в Арбитражный суд Красноярского края с подобными требованиями, данное ходатайство было подано иным лицом. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не заявлялись.

Ссылаясь на то, что ООО ВТБ ДЦ является основным кредитором и его голоса составляют более 50% от общего количества голосов, рассмотрение заявления о его правопреемстве назначено на 15.06.2016, с целью недопущения негативных последствий по обжалованию решения собрания, а также для обеспечения баланса интересов всех кредиторов, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013 полностью. Разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство ООО ВТБ ДЦ о принятии обеспечительных мер в виде - запрета арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсным кредиторам и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой, будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО ВТБ ДЦ на сумму требований в размере 1 656 487 871 рубля 19 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2016. Определением от 18.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.08.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 10.06.2016,19.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корт" и представитель Банка ВТБ (публичного акционерного общества) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов должника, кредиторов и предотвращение причинения вреда указанным лицам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что заявитель не указал, каким образом будут нарушены его права при проведении собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего без учета перераспределения голосов после проведения процессуального правопреемства, указав, что сам по себе факт выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего, чем предложил бы кредитор, обладающий большинством голосов, не свидетельствует о нарушении прав такого кредитора, поскольку у кредитора сохраняется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также при необходимости обжаловать его действия, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна последствиям, которые может повлечь ее принятие. Также указал, что заявитель, обратившись с ходатайством, действовал только в личных интересах, не учитывая интересов иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано ООО ВТБ ДЦ, а не ПАО Банк ВТБ, как указано по тексту обжалуемого определения. Соответственно, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер лицу, которое с ходатайством не обращалось.

Таким образом, рассмотрению подлежит ходатайство ООО ВТБ ДЦ.

ООО ВТБ ДЦ заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсным кредиторам и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой, будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат"; запрета собранию кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" принимать решения по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО ВТБ ДЦ на сумму требований в размере 1 656 487 871,19 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что 17.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ВТБ ДЦ заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО ВТБ ДЦ свои права (требования) к ООО "Енисейский фанерный комбинат" в части задолженности по трем кредитным соглашениям N КС-703102/2010/00028 от 30.08.2010, N КС-703102/2011/00050 от 15.12.2011 и N КС-703102/2011/00051 от 15.12.2011. Заявление о процессуальном правопреемстве на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер арбитражным судом не рассмотрено. К ООО ВТБ ДЦ перешел значительный объем требований к должнику, составляющий на основании реестра требований кредиторов должника - 54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель указывает, что до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления о процессуальном правопреемстве ООО ВТБ ДЦ не может воспользоваться правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат", в том числе участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ООО "Корт" пояснили суду, что собрание кредиторов, назначенное на 03.06.2016, проведено, определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим должником утвержден Андреев А.Г.

Следовательно, в настоящее время отпала необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсным кредиторам и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой, будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат"; запрета собранию кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" принимать решения по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой, будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО ВТБ ДЦ на сумму требований в размере 1 656 487 871 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер лица, которое с ходатайством не обращалось, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-19123/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешением по существу ходатайства ООО ВТБ ДЦ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-19123/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская