Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-27242/14

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "РУССЛЭНД" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по апелляционной жалобе временного управляющего Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд", дополнительного соглашения от 15.03.2010 и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В., дов. от 08.07.2015;

от ЗАО "РуссЛэнд" - Штыков Д.В., дов. от 13.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" и дополнительного соглашения от 15.03.2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд". Временный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В 2 А40-79862/11 судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "РуссЛэнд" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Постановлением от 26.11.2015 года Арбитражным судом Московского округа отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года по настоящему делу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-79862/11 отменено; признан недействительным Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к Договору купли- продажи недвижимого имущества от 03.02.2010. 06.06.2016 года ЗАО "РуссЛэнд" обратилось с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016, которым было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" прекращено, а также на сведения, полученные ЗАО "РуссЛэнд" из ЕГРП. Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 309-310 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства указанные в ч. 3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ: Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из заявления ЗАО "РуссЛэнд", в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 06.10.2015 ОАО "Мостелефонстрой" было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, которое было в дальнейшем отменено. Вместе с тем, Заявитель не предоставил уважительных причин непредставления документов в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Мостелефонстрой". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "РуссЛэнд" не проявил должной осмотрительности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Мостелефонстрой". В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" прекращено, также не может рассматриваться в качестве нового, либо вновь открывшегося обстоятельства.

Из доводов, изложенных в заявлении ЗАО "РуссЛэнд" не усматривается как таковых новых либо вновь открывшихся обстоятельств, доводы ЗАО "РуссЛэнд" не отвечают понятиям ст. 311 АПК РФ, и направлены на пересмотр судебного акта в соответствии с положениями ст. 269-270 АПК РФ, сводятся к несогласию с судебным актом, а не к указанию на новые существенные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272.1, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "РУССЛЭНД" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по апелляционной жалобе временного управляющего Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-79862/11 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова