Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-11550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А32-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Чистякова Вадима Андреевича по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно -потребительского кооператива "Мангуст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-1591/2016 (судья Данько М.М.) по иску гаражно-потребительского кооператива "Мангуст" к администрации города Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно - потребительский кооператив "Мангуст" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на гаражные боксы, обозначенные номерами: N N 128, 555, 591, 591-а, 600, 573, 581, 63-а, 566, 168, 167, 78, 81, 93, 100, 113, 142, 118, 125, 557, 22, 17, 14, 3, 234, 176-а, 91, 592, 561, 296, 534, 423, 270, 283, 49, 56, 45, 44, 60, 39, 37, 25, 559, 424, 537, 12, 430, 549, 176, 174, 86, 346, 175, 268, 448/449, 155, 159, 594, 280, 209, 218, 558, 291, 101, 546, 21, 570, 88, 593-а, 348, 335/388, 590, 41, 46, 148, 339, расположенные по адресу:

г. Сочи, ул. Голубые Дали в районе площадки N 85 по ПДП.

Исковые требования мотивированы отказом администрации в выдаче разрешения кооперативу на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявитель не получал разрешение на строительство. Истец указывает, что гаражные боксы соответствуют всем предъявляемым к такому имуществу требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем могут быть легализованы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.06.2016 в иске отказано. Суд взыскал с истца 194 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд указал, что в настоящем случае препятствием для признания за истцом права собственности на самовольные постройки является возведение на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, строений, предназначенных для длительного проживания людей, то есть несовпадение разрешенного использования земельного участка целям, для которых он был предоставлен кооперативу, и результата строительства. Законодатель не предоставил лицам, осуществившим такое строительство, возможность признания права собственности на построенное имущество в судебном порядке.

Суд также указал, что лицо, выдавшее положительные заключения, рассматривало спорные строения в качестве гаражных боксов, в то время как они являются строениями иного назначения. Специалист не исследовал вопрос о соответствии указанного имущества требованиям, предъявляемым к жилым домам. В заключениях отсутствуют указания на фактические действия, методики исследования, применяемую аппаратуру, которые позволили специалисту провести исследование фундаментов строений, подложки под них, примененной в строительстве арматуры, ее шага, величины защитного слоя бетона, и иного, имеющего существенное значение для вывода о соответствии объектов строительным и иным нормам и правилам, а также другим предъявляемым к такого рода имуществу требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, признать за истцом право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали в районе площадки N 85 по ПДП.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 24.11.2015 единогласно решен вопрос о признании права собственности за гаражно-строительным кооперативом на гаражные боксы, поскольку их строительство осуществлялось не членами ГСК, а самим кооперативом. Администрация в письме N 21.01-21/32559 от 16.12.2015 отказала в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, поскольку гаражно-строительный кооператив не оформлял разрешение на строительство гаражей. Других претензий к построенным гаражным боксам администрация муниципального образования не имеет. Отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенными в действие с 01.01.1992. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Основ член жилищного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение, предоставленное пользование, приобретает право собственности на это имущество. Согласно статье 52 Основ хозяйственные общества, кооперативы..., являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону. Право собственности на созданные членами кооператива гаражи, предназначенные для удовлетворения личных потребностей членов кооператива, возникало у гаражного кооператива, а с момента внесения в полном объеме паевого взноса - у члена кооператива. Гаражные строения, возводимые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы организациям или отдельным лицам. Названные положения устава полностью воспроизводят пункты 9, 11 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, сохранявшего свое действие в период создания гаражного комплекса, и соответствуют статьям 51, 52 Основ. Согласно техническому заключению сертифицированного судебного эксперта НП "Палата судебных экспертов" гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:125 общей площадью 13198 кв. м по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 85. Архитектурно-планировочные решения, примененные при возведении гаражных боксов 1 ПК "Мангуст", соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории строений. При строительстве данных объектов гаражных боксов существенных нарушений требований градостроительного законодательства и строительных норм и правил не допущены. Реализованные при возведении гаражных боксов ГПК "Мангуст" конструктивные решения соответствуют требования сейсмостойкого строительства при сейсмичности участка застройки магнитудой 8.0. Степень безопасности для нахождения людей в возведенных зданиях соответствуют предъявляемым требованиям. Гаражные боксы ГПК "Мангуст" не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Истцом приняты все меры для приведения спорных объектов недвижимости в соответствие с действующим законодательством. Вывод суда о том, что препятствием для признания права собственности на постройки является то, что на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей, построены объекты для длительного проживания людей, не основан на нормы материального права. Ответчик такой довод не приводил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи "Об организации гаражного кооператива автолюбителей в жилом микрорайоне Голубые Дали" от 28.07.1982 N 352 разрешена организация кооператива автолюбителей на 500 мест, решено выделить кооперативу земельный участок в районе площадки N 85 по ПДК микрорайона Голубые Дали общей площадью 1,2 га. - л.д. 134 том 5.

Решением исполнительного комитета Сочинского Совета народных депутатов "О проектировании гаражным кооперативом "Голубые Дали" кооперативных гаражей на 500 боксов в жилом микрорайоне Голубые Дали Адлерского района" от 20.10.1982 N 475/16 кооперативу "Голубые Дали" разрешено проектирование кооперативных гаражей на 500 боксов в жилом микрорайоне Голубые Дали Адлерского района на земельном участке площадью 1,2 га из земель Адлерского чайного совхоза, с его согласия - л.д. 133 том 5.

Решением членов кооператива, оформленным протоколом общего собрания от 19.05.2003, название кооператива "Голубые Дали" изменено на "ГСК Мангуст" - л.д. 111 том 5.

28.07.1982 земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 13198 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства гаражей, категорией земель: земли населенных пунктов, присвоен кадастровый номер 23:49:0402012 - л.д. 135 том 5.

На указанном земельном участке кооперативом был построен комплекс, состоящий из гаражных боксов N N 128,555, 591,591-а, 600, 573, 581,63-а, 566, 168, 167, 78, 81, 93, 100, 113, 142, 118, 125, 557, 22, 17, 14, 3, 234, 176-а, 91, 592, 561,296, 534, 423, 270, 283, 49, 56, 45, 44, 60, 39, 37, 25, 559,424, 537,12, 430, 549, 176, 174, 86, 346, 175, 268, 448/449, 155, 159, 594, 280, 209, 218, 558, 291, 101, 546, 21, 570, 88, 593-а, 348, 335/388, 590, 41, 46, 148, 339.

Истец представил на объекты технические паспорта и технические заключения.

Из технических паспортов следует, что некоторые объекты были возведены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, некоторые позже. Однако из технических паспортов усматривается изменение параметров объектов и переоборудование объектов без получения разрешений.

Согласно фотоматериалам технических заключений объекты, которые истец именует гаражами, используются в качестве жилых помещений.

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Согласно статье 40 Земельный кодекс Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалы дела представлен отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 10.12.2015 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства: "Гаражный бокс на земельном участке по ул. Голубые Дали, 85 Адлерского района города Сочи- л.д. 16 том 1, из которого следует, что информационная система обеспечения градостроительной деятельности не содержит сведения о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:125 и выданном истцу разрешении на строительство гаражей на указанном земельном участке. Истец не представил документы, предусмотренные частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не представлен документ, подтверждающий передачу в департамент сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капительного строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права на самовольную постройку возможно в отсутствие разрешения на строительство лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения данного разрешения до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ (работ по реконструкции), либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство.

В силу части 6 приведенной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие вышеуказанных документов.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что истцу не могло быть выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как истец не располагал необходимым пакетом документов.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.

Обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая согласно вышеприведенным разъяснениям могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд первой инстанции верно указал на нецелевое использование истцом земельного участка, что следует из технических заключений, представленных истцом (содержащих в том числе фотоматериалы, отражающие фактическое использование помещений), а также технических паспортов, согласно которым гаражные боксы представляют собой строение в несколько этажей с балконами благоустройством (сан. узлы, душ, электроплита, газовые колонки и т.п.).

В деле отсутствуют документы, из которых бы следовало, что земельный участок предоставлялся для целей постройки жилых помещений (помещений для проживания людей). При этом материалы дела не оставляют сомнений, что постройки используются именно для этих целей

Не обнаруживается в материалах дела и доказательств предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020112:125 на вещно-правовом титуле. Представленные в дело решения исполнительных комитетов 1982 года (л.д.133, 134) достаточными доказательствами не являются.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано критически оценил представленное в дело техническое заключение, верно указал, что составителем не учтено фактическое использование спорных построек, выводы составителя не имеют должного обоснования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольных построек, с учетом иного целевого назначения использования земельного участка, отсутствия необходимых условий для признания права собственности истца на спорные строения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов