Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 03АП-3217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-6695/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

18 августа 2016 г.

Дело N А33-21436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Хорошевой Г.В., представителя по доверенности от 05.08.2015, паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 41, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2460063910, ОГРН 1042401793103)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2016 года по делу N А33-21436/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2460063910, ОГРН 1042401793103, далее - заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решений:

1) N 72 от 29.06.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- взыскания неуплаченных страховых взносов в сумме 106 501 рубль 01 копейка;

- взыскания пени в размере 4150 рублей 77 копеек;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 300 рублей 20 копеек.

2) N 73 от 29.06.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

- взыскания неуплаченных страховых взносов в сумме 9366 рублей 48 копеек;

- взыскания пени в размере 353 рубля 68 копеек;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 187 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года по делу N А33-21436/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующие обстоятельства:

- заключаемые учреждением договоры были направлены на оказание конкретного вида услуг - проведение консультаций врачами различных специальностей,

- периодичность проведения консультаций, количество, время их проведения связано с единственным фактором - потребностью пациента, т.е. при наличии записи на платную консультацию; при этом врач не подчинялся ни правилам внутреннего трудового распорядка, ни руководителю какого-либо подразделения, ни режиму рабочего времени,

- оплата осуществлялась в процентном соотношении от количества проведенных консультаций на основании акта выполненных работ, т.е. за фактические объемы, что отвечает правовой природе договоров возмездного оказания услуг,

- указание в решении суда о наличии субординации материалами дела не подтверждается, также как и соблюдение лицами, заключившими гражданско-правовые договоры, условий труда и режима,

- из таблиц о выплатах по спорным договорам следует, что работы носили не систематический характер, одни и тот же врач в разные месяцы оказывали услуги в объемах, отличающихся в десятки раз,

- у работодателя отсутствовала потребность в постоянном труде лиц, заключивших гражданско-правовые договоры; с учетом норм рабочего времени, данный труд не укладывался ни в объемы ставки, ни в объемы 0,25 ставки, в связи с чем, заявитель и привлекал специалистов для оказания эпизодических услуг,

- тот факт, что учреждение заключало спорные договоры со штатными работниками, не меняет их правовую природу и признаки, которым они отвечают: предмет договора во всех случаях услуги, которые могут быть оказаны только лицом, с которым заключен договор; цена договора определяется в зависимости от количества оказанных услуг; во всех актах указано разное количество оказанных услуг и, соответственно, цена договора каждый месяц разница; не подтверждается соблюдение исполнителем правил внутреннего трудового распорядка и установленных норм и условий труда; создание учреждением условий труда и предоставление оборудования для оказания услуг по спорным договорам не противоречит закону; у учреждения имелась потребность в осуществлении физическими лицами определенных действий или деятельности в конкретные периоды времени конкретной продолжительностью;

- возможность заключения таких договоров и их квалификация в качестве гражданско-правовых подтверждается судебной практикой, в том числе суда кассационной инстанции - дело N А33-9463/2913.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Заявителем представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным вынесенные Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение:

- от 29.06.2015 N 72 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания страховых взносов в сумме 95 833 рубля 05 копеек, пени в размере 3774 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 166 рублей 61 копейки;

- от 29.06.2015 N 73 о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания страховых взносов в сумме 8630 рублей 76 копеек, пени в размере 330 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1726 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что учреждение оспаривает решение суда первой инстанции в части:

- отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 72 от 29.06.2015 в части взыскания страховых взносов в сумме 95 833 рубля 05 копеек, пени в размере 3774 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 166 рублей 61 копейки;

- отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 73 от 29.06.2015 в части взыскания страховых взносов в сумме 8630 рублей 76 копеек, пени в размере 330 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1726 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу заявителем не оспаривается.

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Представитель возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений и уточнения, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом проведены выездная и документальная выездная проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверок Фондом установлено, что страхователем заключены договоры:

- договоры N 145-П от 05.09.2013, N 116/14-П от 19.09.2014 на оказание услуг с Андреевым С.Н., по условиям которого исполнитель обязался осуществлять следующие услуги: организация и обеспечение учета внутреннего финансового контроля структурных подразделений больницы; контроль совершаемых хозяйственных операций и соответствие заключаемых учреждением хозяйственных договоров интересам учреждения и нормативным документам; проверка соблюдения финансовой дисциплины и принятие мер по предотвращению нарушений и злоупотреблений; текущий контроль распределения и использования финансовых ресурсов больницы и отдельных структурных подразделений; регулярный анализ соответствия кассовых операций производимым фактически действиям; на основании выводов, сделанных в результате ревизии, составлять отчет, в который включать все объекты проверки, а также описание выявленных недостатков и нарушений; по результатам контроля вносить предложения руководителю больницы о привлечении к ответственности, поощрении работников и иные решения в пределах компетенции (пункт 1.1). Услуги оказываются лично (пункт 1.3). Срок действия договоров - 1 год (пункт 5.1);

- однотипные договоры на оказание платных медицинских услуг со следующими лицами: N 22-П от 10.02.2014 с Адриановой Г.П., N 103/14-П от 20.06.2014 с Араповой В.А., N 29-П от 10.02.2014, N 30-П от 10.02.2014 с Бережным А.Г., N 88/14-П от 28.05.2014 с Блиновой Е.Н., N 178-П от 21.11.2013, N 130/14-П от 29.10.2014 с Болдыревой О.В., N 112-14-П от 28.08.2014 с Борисенко Г.И., N 165-П от 21.10.2013 с Брижан О.И., N 5-П от 10.02.2014 с Брюховцом М.А., N 18-П от 10.02.2014 с Варыгиной Е.Л., N 38-П от 10.02.2014 с Вериго А.Л., N 198-П от 14.01.2014 с Вергуновым А.И., N 43-П от 10.02.2014 с Волковым Ю.М., N 192-П от 25.12.2013 с Волошенко Е.В., N 20-П от 10.02.2014 с Воробьевой Л.С., N 50-П от 10.02.2014 с Голубевой А.Г., N 65-14-П от 03.03.2014 с Горбатенко О.В., N 55-П от 10.02.2014 с Граковой О.И., N 41-П от 10.02.2014 с Гринь Л.Ф., N 48-П от 08.02.2013, N 75/14-П от 17.04.2014 с Гришковой Т.В., N 166-П от 06.11.2013, N 35/1-П от 10.02.2014 с Грушкиным Ю.В., N 171-П от 15.11.2013 с Гуликян Г.Н., N 61-П от 10.02.2014 с Гущиным А.А., N 58-П от 10.02.2014 с Даричевой Л.А., N 97/14-П от 09.06.2014 с Деньгиной А.В., N 3-П от 10.02.2014 с Дреус Ю.Ю., N 56-П от 10.02.2014 с Дябкиным Е.В., N 12-П от 10.02.2014 с Екимовым М.Г., N 152-П от 24.09.2013, N 35-П от 30.01.2013, N 206-П от 14.01.2014, N 25/1-П от 10.02.2014 с Захарченко А.А., N 48/1-П от 10.02.2014 с Зубковой Л.Н., N 85/14-П от 16.05.2014 с Ившиной М.Л., N 109/14-П от 22.08.2014 с Казаковым М.М., N 9-П от 10.02.2014 с Калашниковым И.С., N 36-П от 10.02.2014, N 123/14-П от 13.10.2014 с Камзалаковой Н.И., N 2-П от 10.02.2014 с Кирилловой Т.Н., N 37-П от 10.02.2014 с Кирпиной Л.Ю., N 62-П от 10.02.2014 с Ковригиной Н.Н., N 87-П от 23.04.2013, N 81/14-П от 30.04.2014 с Кравченко Г.П., N 73/14-П от 16.04.2014 с Кривошеина О.В., N 53-П от 10.02.2014 с Кузнецовым М.Н., N 179-П от 21.11.2013 с Ланкиной Л.С., N 13-П от 10.02.2014 с Лихачевой Л.В., N 76/14-П от 17.04.2014 с Малькович А.Н., N 40-П от 10.02.2014 с Мельдер О.В., N 115/14-П от 08.09.2014, N 31-П от 10.02.2014 с Мылтыгашевым М.П., N 21-П от 10.02.2014 с Нагорной О.А., N 44-П от 10.02.2014 с Орловым С.А., N 16-П от 10.02.2014 с Папшевой Н.П., N 7-П от 10.02.2014 с Никитиным Р.В., N 8-П от 10.02.2014, N 139/14-П от 01.12.2014 с Огмрцян Б.А., N 24-П от 10.02.2014 с Ольховской М.Ю., N 205-П от 14.01.2014 с Петрухиным Д.В., N 52-П от 10.02.2014 с Поликовской Н.И. N 27-П от 10.0.22014 с Поповым А.В., N 26-П от 10.02.2014, N 197-П от 14.01.2014 с Радкевич А.А., N 23-П от 10.02.2014 с Ржавичевой О.С., N 96/14-П от 06.06.2014 с Ронжиной Е.Н., N 11/1-П от 10.02.2014 с Рубановым И.В., N 78/14-П от 21.04.2014 с Рубчевской Т.В., N 172-П от 13.11.2013 с Сахаровой Т.В.. N 14-П от 10.02.2014 с Сей-Тун И.В., N 33-П от 10.0.22014, N 34/1-П от 10.02.2014 с Семенорвым П.А., N 173-П от 13.11.2013, N 121/14П от 13.10.2014 с Спольник Т.А., N 42-П от 10.02.2014 с Тихоновым А.Ю., N 28-П от 10.02.2014 с Хлуд В.Х., N 15-П от 10.02.2014 с Хлуд Т.Е., N 10-П от 10.02.2014 с Чеблоковым П.В., N 116-П от 16.07.2013, N 98/14-П от 07.07.2014 с Шавтельской М.Г., N 89/14-П от 28.05.2014 с Шестаевым А.В., N 77/14-П от 17.04.2014 с Шетекаури С.А., N 113-П от 02.07.2013, N 108/14-П от 22.08.2014 с Шромовой И.В., N 47-П от 10.02.2014 с Штода Е.А., N 54-П от 10.02.2014 с Штоппель А.Э., N 90/14-П от 30.05.2014 с Якимовым С.В., N 4-П от 10.02.2014 с Черенюк Л.А. Срок оказания услуг по договорам - 1 год.

Фонд по результатам анализа представленных договоров пришел к выводу о том, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат по названным договорам, поскольку правоотношения сторон по договорам фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений.

Результаты проверок отражены в актах от 25.05.2015 N 56 СВ, N 56 НС.

Страхователем представлены в Фонд возражения на акты проверок.

Материалы проверки рассматривались Фондом в присутствии представителя страхователя, о чем составлен протокол от 29.06.2015 N 56.

По результатам рассмотрения материалов проверок Фондом приняты решения:

- N 72 от 29.06.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым учреждению предложено уплатить 115 122 рубля 77 копеек недоимки по страховым взносам, 12 599 рублей 43 копейки пени, 23 024 рубля 55 копеек штрафа;

- N 73 от 29.06.2015 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым учреждению предложено уплатить 9961 рубль 04 копейки недоимки по страховым взносам, 2223 рубля 81 копейку пени, 1992 рубля 21 копейку штрафа.

Страхователь, считая решения от 29.06.2015 N 72, N 73 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, 25.09.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании указанных решений недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылает как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий государственный орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении учреждением "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "Российские железные дороги" подлежащей обложению страховыми взносами базы за 2014 год на сумму в размере 4 683 242 рубля 37 копеек в результате не включения в нее выплат физическим лицам по договорам, названным заявителем гражданско-правовыми договорами, а фактически являющимся трудовыми. Указанное нарушение послужило основанием для доначисления заявителю 106 501 рубля 01 копейки страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 9366 рублей 48 копеек страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, в том числе о том, что спорные договоры на оказание медицинских имеют признаки трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Порядок проведения и оформления результатов проверки, вынесения решения по результатам проверки установлен статьями 36 - 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 1 указанной статьи).

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 2 указанной статьи).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 4 указанной статьи).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 13 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, которые установлены проверкой и отражены в акте.

При этом надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Следовательно, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных названной статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона. Пени начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году страхователем заключены со своими штатными сотрудниками следующие договоры, являющиеся, по мнению заявителя, гражданско-правовыми:

- договоры N 145-П от 05.09.2013, N 116/14-П от 19.09.2014 на оказание услуг с Андреевым С.Н.;

- однотипные договоры на оказание платных медицинских услуг со следующими лицами: N 22-П от 10.02.2014 с Адриановой Г.П., N 103/14-П от 20.06.2014 с Араповой В.А., N 29-П от 10.02.2014, N 30-П от 10.02.2014 с Бережным А.Г., N 88/14-П от 28.05.2014 с Блиновой Е.Н., N 178-П от 21.11.2013, N 130/14-П от 29.10.2014 с Болдыревой О.В., N 112-14-П от 28.08.2014 с Борисенко Г.И., N 165-П от 21.10.2013 с Брижан О.И., N 5-П от 10.02.2014 с Брюховцом М.А., N 18-П от 10.02.2014 с Варыгиной Е.Л., N 38-П от 10.02.2014 с Вериго А.Л., N 198-П от 14.01.2014 с Вергуновым А.И., N 43-П от 10.02.2014 с Волковым Ю.М., N 192-П от 25.12.2013 с Волошенко Е.В., N 20-П от 10.02.2014 с Воробьевой Л.С., N 50-П от 10.02.2014 с Голубевой А.Г., N 65-14-П от 03.03.2014 с Горбатенко О.В., N 55-П от 10.02.2014 с Граковой О.И., N 41-П от 10.02.2014 с Гринь Л.Ф., N 48-П от 08.02.2013, N 75/14-П от 17.04.2014 с Гришковой Т.В., N 166-П от 06.11.2013, N 35/1-П от 10.02.2014 с Грушкиным Ю.В., N 171-П от 15.11.2013 с Гуликян Г.Н., N 61-П от 10.02.2014 с Гущиным А.А., N 58-П от 10.02.2014 с Даричевой Л.А., N 97/14-П от 09.06.2014 с Деньгиной А.В., N 3-П от 10.02.2014 с Дреус Ю.Ю., N 56-П от 10.02.2014 с Дябкиным Е.В., N 12-П от 10.02.2014 с Екимовым М.Г., N 152-П от 24.09.2013, N 35-П от 30.01.2013, N 206-П от 14.01.2014, N 25/1-П от 10.02.2014 с Захарченко А.А., N 48/1-П от 10.02.2014 с Зубковой Л.Н., N 85/14-П от 16.05.2014 с Ившиной М.Л., N 109/14-П от 22.08.2014 с Казаковым М.М., N 9-П от 10.02.2014 с Калашниковым И.С., N 36-П от 10.02.2014, N 123/14-П от 13.10.2014 с Камзалаковой Н.И., N 2-П от 10.02.2014 с Кирилловой Т.Н., N 37-П от 10.02.2014 с Кирпиной Л.Ю., N 62-П от 10.02.2014 с Ковригиной Н.Н., N 87-П от 23.04.2013, N 81/14-П от 30.04.2014 с Кравченко Г.П., N 73/14-П от 16.04.2014 с Кривошеина О.В., N 53-П от 10.02.2014 с Кузнецовым М.Н., N 179-П от 21.11.2013 с Ланкиной Л.С., N 13-П от 10.02.2014 с Лихачевой Л.В., N 76/14-П от 17.04.2014 с Малькович А.Н., N 40-П от 10.02.2014 с Мельдер О.В., N 115/14-П от 08.09.2014, N 31-П от 10.02.2014 с Мылтыгашевым М.П., N 21-П от 10.02.2014 с Нагорной О.А., N 44-П от 10.02.2014 с Орловым С.А., N 16-П от 10.02.2014 с Папшевой Н.П., N 7-П от 10.02.2014 с Никитиным Р.В., N 8-П от 10.02.2014, N 139/14-П от 01.12.2014 с Огмрцян Б.А., N 24-П от 10.02.2014 с Ольховской М.Ю., N 205-П от 14.01.2014 с Петрухиным Д.В., N 52-П от 10.02.2014 с Поликовской Н.И. N 27-П от 10.0.22014 с Поповым А.В., N 26-П от 10.02.2014, N 197-П от 14.01.2014 с Радкевич А.А., N 23-П от 10.02.2014 с Ржавичевой О.С., N 96/14-П от 06.06.2014 с Ронжиной Е.Н., N 11/1-П от 10.02.2014 с Рубановым И.В., N 78/14-П от 21.04.2014 с Рубчевской Т.В., N 172-П от 13.11.2013 с Сахаровой Т.В.. N 14-П от 10.02.2014 с Сей-Тун И.В., N 33-П от 10.0.22014, N 34/1-П от 10.02.2014 с Семенорвым П.А., N 173-П от 13.11.2013, N 121/14П от 13.10.2014 с Спольник Т.А., N 42-П от 10.02.2014 с Тихоновым А.Ю., N 28-П от 10.02.2014 с Хлуд В.Х., N 15-П от 10.02.2014 с Хлуд Т.Е., N 10-П от 10.02.2014 с Чеблоковым П.В., N 116-П от 16.07.2013, N 98/14-П от 07.07.2014 с Шавтельской М.Г., N 89/14-П от 28.05.2014 с Шестаевым А.В., N 77/14-П от 17.04.2014 с Шетекаури С.А., N 113-П от 02.07.2013, N 108/14-П от 22.08.2014 с Шромовой И.В., N 47-П от 10.02.2014 с Штода Е.А., N 54-П от 10.02.2014 с Штоппель А.Э., N 90/14-П от 30.05.2014 с Якимовым С.В., N 4-П от 10.02.2014 с Черенюк Л.А. Срок оказания услуг по договорам - 1 год.

Указанные договоры отличаются видом оказываемой услуги в зависимости от специальности врача (нефролог, хирург, уролог, гинеколог, отоларинголог, невролог, кардиолог и др.) и наименованием подразделения больницы, в котором оказываются консультационные услуги (диагностический центр, поликлиника N 1, терапевтическое отделение N 2 и др.).

Из материалов дела следует, что по договорам N 145-П от 05.09.2013, N 116/14-П от 19.09.2014 на оказание услуг, заключенным с Андреевым С.Н., последним выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является осуществление штатным работником больницы (помощником директора) следующих услуг: организация и обеспечение учета внутреннего финансового контроля структурных подразделений больницы; контроль совершаемых хозяйственных операций и соответствие заключаемых учреждением хозяйственных договоров интересам учреждения и нормативным документам; проверка соблюдения финансовой дисциплины и принятие мер по предотвращению нарушений и злоупотреблений; текущий контроль распределения и использования финансовых ресурсов больницы и отдельных структурных подразделений; регулярный анализ соответствия кассовых операций производимым фактически действиям; на основании выводов, сделанных в результате ревизии, составлять отчет, в который включать все объекты проверки, а также описание выявленных недостатков и нарушений; по результатам контроля вносить предложения руководителю больницы о привлечении к ответственности, поощрении работников и иные решения в пределах компетенции (пункт 1.1). Услуги оказываются лично (пункт 1.3).

Договоры, заключенные с Андреевым С.Н., не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

Вознаграждение Андреева С.Н. составляет 35 000 рублей в месяц и не зависит от объема либо специфики выполняемой по договору работы.

Договоры с Андреевым С.Е. заключены на длительный срок (с 18.09.2013 по 18.09.2014 и с 19.09.2014 по 18.09.2015).

Проанализировав содержание указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры имеют признаки трудовых отношений, следовательно, Фонд обоснованно доначислил страхователю страховые взносы, начисли пени и штрафы по указанным договорам.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По договорам на оказание медицинских услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фондом не доказано совершение заявителем вменяемых нарушений действующего законодательства на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договоры на оказание медицинских услуг заключены со штатными сотрудниками учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов проверки, в том числе акта проверки и оспариваемых решений, из представленных договоров и документов, свидетельствующих об их исполнении суд, не усматривает выполнения данными гражданами именно трудовых функций.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Фонд, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал, что в спорный период между учреждением и физическими лицами сложились трудовые отношения, а заключенные обществом договоры имеют признаки трудовых отношений.

Фонд и суд первой инстанции, указывая на трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, сослались на следующие обстоятельства:

- предметом договоров на оказание медицинских услуг является осуществление услуг сотрудниками больницы, работающими по трудовому договору,

- врачами выполняется трудовая функция, а не разовая услуга, поскольку спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного объема услуг и их периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

- акты выполненных работ к договорам также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

- отношения сторон носили длящийся, системный характер, поскольку срок действия договоров составляет 1 год,

- размер вознаграждения по договорам на оказание медицинских услуг установлен в процентном соотношении со стоимостью оказанных услуг (30, 40 либо 50%), оплата труда производится ежемесячно; из представленных документов усматривается, что выплаты по спорным договорам включены в расчетные листки по выплате заработной платы работникам,

- договоры на оказание медицинских услуг заключены с целью обеспечения уставной деятельности больницы, обеспечивая беспрерывность выполнения работы; при этом во всех случаях заявителем, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица, т.е. для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика,

- заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности (обеспечивал необходимым инструментарием и иным медицинским оборудованием),

- лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками учреждения, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования,

- спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

Суд не согласен с доводами фонда и выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основными документами, которые опосредуют отношения между учреждением и указанными выше гражданами, являются договоры. Судом апелляционной инстанции проанализированы их условия, в том числе в части сроков их действия и периодичности заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров на оказание медицинских услуг, заключенных со штатными сотрудниками учреждения, поручения заказчика по оказанию услуг исполнителем носят не систематический характер, исполнитель привлекается в случае необходимости (отсутствия собственного специалиста соответствующего профиля, специализации).

Указанные договоры заключены сроком на один год.

Проанализировав периоды заключения всех указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание фонда и суда первой инстанции на то, что отношения сторон носят непрерывный длительный характер, соответствует действительности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, только то обстоятельство, что одна сторона в течение длительного времени нуждается в услугах второй стороны, не является безусловным основанием для квалификации отношений этих сторон в качестве трудовых.

Предмет договора во всех случаях - консультационные и иные услуги врача какой-либо специальности пациентам учреждения, которые могут быть оказаны только лично лицом, с которым заключен договор; то есть услуги предоставляются другим лицам, но от имени учреждения. Соответственно, только спрос на услуги врачей со стороны пациентов, обращающихся в учреждение, приводит к заключению вышеназванных договоров.

В пользу данного вывода свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Во-первых, цена договора во всех случаях определяется в зависимости от количества оказанных услуг пациентам учреждения - либо в процентном отношении к стоимости услуги для пациентов, либо в виде фиксированной суммы за одну медицинскую операцию.

Во-вторых, во всех актах выполненных работ указано разное количество оказанных услуг и соответственно цена договора каждый месяц разнится.

В-третьих, как пояснил представитель учреждения, у работодателя отсутствовала потребность в постоянном труде лиц, заключивших гражданско-правовые договоры; с учетом норм рабочего времени, данный труд не укладывался ни в объемы ставки, ни в объемы 0,25 ставки, в связи с чем, заявитель и привлекал специалистов для оказания эпизодических услуг. Суд апелляционной инстанции принимает данный довод, поскольку он подтверждается данными о том количестве консультаций (услуг), которые оказывают врачи, с которыми заключены договоры, в месяц - в большинстве случаев число консультаций (услуг) единично, что означает, что они проводятся не каждый рабочий день.

Из этого следует, что учреждение правомерно указывает на отсутствие необходимости по заключению трудовых договоров, так как выполняемая работниками функция не носит характера постоянных трудовых отношений.

Учреждение также указывает, что необходимость дополнительного привлечения указанных выше лиц для выполнения функций, предусмотренных договорами на оказание медицинских услуг, была вызвана интересом со стороны пациентов к их услугам, проявляемым однократно или в течение непродолжительного количества времени. Суд принимает данные пояснения.

Проанализировав материалы проверки, в том числе акт проверки, оспариваемые решения, спорные договоры и документы об их исполнении, суд не находит подтверждения доводам фонда о том, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные учреждением.

Согласно пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 названных договоров исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; исполнитель по договорам обязан добросовестно вести медицинскую документацию в полном объеме, в том числе провести предварительную беседу с пациентом, получить письменное согласие пациента, вести историю болезни (или вносить необходимую в нее информацию) и иную медицинскую документацию, предусмотренную приказами Минздрава, соблюдать в отношении пациентов медицинскую этику и деонтологию, не допускать грубого невежливого обращения, не допускать разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, которые стали ему известны при исполнении поручения; исполнитель не вправе передавать третьим лицам сведения, представляющие коммерческую или судебную тайну заказчика, которые стали ему известны в процессе исполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.8 названных договоров заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми условиями, инструментарием, и иными медицинским оборудованием, которое необходимо для надлежащего исполнения поручения заказчика.

Данные условия не дают оснований для вывода о том, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

В договорах не указано, что исполнитель обязуется вести прием пациентов учреждения в какие-либо заранее согласованные часы, и присутствовать в эти часы в помещениях учреждения, даже если пациенты отсутствуют. Представитель учреждения пояснил, что время присутствия врача определяется с учетом наличия пациентов и времени их присутствия; периодичность проведения консультаций, количество, время их проведения связано с единственным фактором - потребностью пациента, т.е. при наличии записи на платную консультацию; при этом врач не подчинялся ни правилам внутреннего трудового распорядка, ни руководителю какого-либо подразделения, ни режиму рабочего времени.

Указание на то, что учреждение обязуется обеспечить исполнителя необходимыми условиями, инструментарием, и иными медицинским оборудованием, которое необходимо для надлежащего исполнения поручения заказчика не противоречит законодательству, регулирующему оказание услуг. Поскольку услуги оказываются пациентам учреждения, то учреждение заинтересовано в оказании этих услуг в помещениях, принадлежащих учреждению. Кроме того, законодательство о медицинской деятельности предъявляет требования к помещениям, в которых оказываются медицинские услуги и, соответственно, данные услуги не могут быть оказаны вне специальных помещений. То же касается и медицинского оборудования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод фонда о том, что предметы договоров не конкретизированы, что, по мнению фонда, свидетельствует о трудовом характере отношений.

Как указано выше, предмет договора во всех случаях - консультационные и иные медицинские услуги врача какой-либо специальности пациентам учреждения, которые могут быть оказаны только лично лицом, с которым заключен договор.

Указание "консультационные услуги врача, услуги врача определенной специальности в конкретном структурном подразделении учреждения" является достаточно конкретным, поскольку позволяет определить характер, содержание предоставляемой услуги и тот результат, который получит лицо, за ней обратившееся. Содержание данной услуги устанавливается законодательно, с учетом того, что пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности; а согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006; порядки медицинской помощи - нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (например, по специальности "нефрология" - приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 17н, по профилю "дерматовенерология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 924н, по профилю "эндокринология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 899н, по профилю "ревматология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 900н; по профилю "детская кардиология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2012 N 440н), а так же стандартами медицинской помощи - применительно к каждому заболеванию.

Следовательно, требования к услугам, которые должны оказать лица, заключившие вышеназванные договоры, определены; сторонами согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (учреждения) что характерно для правоотношений сторон в рамках договора услуг.

Стороны договоров урегулировали порядок контроля их качества и порядок приемки услуг - в зависимости от количества оказанных консультаций (услуг). Данные положения договоров также подтверждают вывод о том, что договоры не регулируют оказание постоянной трудовой функции, а только оказание разовых услуг.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводом фонда и выводом суда первой инстанции о том, что учреждение интересует не конечный разовый результат работы, а само осуществление работниками (лицами, привлекаемыми по спорным договорам) трудовой функции. Суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имелась потребность в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретные периоды времени, конкретной продолжительностью и в конкретных структурных подразделениях учреждения. Указанное свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках спорных договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и ссылку Фонда на то, что акты выполненных работ к договорам не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Ссылка фонда и суда первой инстанции на то обстоятельство, что спорные договоры были заключены со штатными сотрудниками учреждения, оказывающими аналогичные услуги по трудовым договорам, заключенным с учреждением, является несостоятельной. Действующим законодательством (гражданским и трудовым) не установлены ограничения по вопросу заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, состоящими с юридическим лицом в трудовых отношениях. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пояснений представителя учреждения следует, что объем и характер оказываемых по спорным договорам услуг не соответствовал должностным обязанностям лиц, заключивших с учреждением спорные договоры; оказанные услуги не соответствуют трудовым функциям граждан, заключивших с учреждением спорные договоры, как работников учреждения; услуги оказывались за пределами рабочего времени основных трудовых договоров.

Фонд доказательств соответствия трудовых функций работников и услуг, оказываемых исполнителями по спорным договорам, не представил, результаты исследования должностных инструкции в акте проверки и оспариваемых решениях не зафиксированы; фактические обстоятельства оказания услуг: время, место, условия оказания услуг и другие Фондом не устанавливались, работники заявителя не опрашивались, мотивы заключения спорных договоров не выяснялись и оспариваемые решения не содержат; Фонд не представил доказательства того, что целью заключения с физическими лицами спорных договоров является неполучение результатов выполняемой работы (осуществляемой деятельности) по заданиям учреждения, а исключительно неуплата с оплаченного вознаграждения страховых взносов.

Тот факт, что стоимость оказания медицинских услуг исполнителем определяется по прайсам учреждения не свидетельствует о том, что договоры являются трудовыми.

Из условий спорных договоров следует, что цена договора во всех случаях определяется в зависимости от количества оказанных услуг пациентам общества - либо в процентном отношении к стоимости услуги для пациентов, либо в виде фиксированной суммы за одну медицинскую операцию.

Соответственно, отсутствует необходимый признак трудовых договоров - гарантированность получения заработной платы.

Тот факт, что стоимость услуги определяется в зависимости от цены на услугу для пациентов учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует как раз о гражданско-правовом характере отношений учреждения и граждан, оказывающих услуги пациентам.

Выплаты по всем видам спорных договоров производились на основании актов сдачи-приемки. Стоимость услуг исполнителей по спорным договорам определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. В соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную работу.

Тот факт, что выплаты по спорным договорам включены в расчетные листки по выплате заработной платы работникам, не позволяет сам по себе сделать безусловный вывод о трудовом характере сложившихся между учреждением и указанными выше гражданами правоотношений.

Как указал представитель учреждения, с лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, расчеты проводились в соответствии с условиями этих договоров и на эти отношения положение об оплате труда не распространялось. Доказательств обратного Фондом не представлено, в акте проверки и оспариваемых решениях не установлено.

Довода фонда о том, что в соответствии с требованиями законодательства о медицинской деятельности, данные лица могли работать только на основании трудовых договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, с 01.05.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", где указано, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4).

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о том, что между учреждением и указанными выше лицами сложились трудовые правоотношения.

Фондом также не представлены доказательства того, что учреждение осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения на оформление трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между обществом и указанными выше гражданами, являются гражданско-правовыми договорами. Заключение заявителем данных договоров обусловлено временно возникавшей у учреждения необходимостью в привлечении соответствующих специалистов для оказания медицинских услуг по отдельным направлениям медицинской деятельности в различных структурных подразделениях учреждения.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству. Поскольку в договорах заключенных учреждением с физическими лицами не предусмотрена обязанность учреждения уплачивать страховщику страховые взносы по ним, начисление фондом страховых платежей, пеней и привлечение к ответственности является неправомерным.

Фонд и суд первой инстанции ссылаются на то, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью учреждения и обеспечивают нормальное его функционирование и беспрерывность выполнения работы; при этом во всех случаях заявителем, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица, т.е. для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции находит указанные ссылки несостоятельными, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.

Фонд указывает, что договоры являются однотипными и содержат в себе признаки трудовых, целью их заключения являлось сокращение обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договоры являются однотипными, не влияет на их квалификацию в качестве гражданско-правовых. Довод фонда о том, что целью заключения договоров являлось сокращение обязательных платежей, фондом не доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решения N 72 от 29.06.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения N 73 от 29.06.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, начисления пени и штрафов по договорам на оказание медицинских услуг подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Фонда в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года по делу N А33-21436/2015 отменить в обжалуемой части:

- отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 72 от 29.06.2015 в части взыскания страховых взносов в сумме 95 833 рубля 05 копеек, пени в размере 3774 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 166 рублей 61 копейки;

- отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 73 от 29.06.2015 в части взыскания страховых взносов в сумме 8630 рублей 76 копеек, пени в размере 330 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1726 рублей 06 копеек.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 72 от 29.06.2015 в части взыскания страховых взносов в сумме 95 833 рубля 05 копеек, пени в размере 3774 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 166 рублей 61 копейки.

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 73 от 29.06.2015 в части взыскания страховых взносов в сумме 8630 рублей 76 копеек, пени в размере 330 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1726 рублей 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин