Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 03АП-4104/16

г. Красноярск

18 августа 2016 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Алексеевны (г. Минусинск),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июня 2016 года по делу N А74-4860/2012,

принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2014, 10.09.2014, 10.03.2015, 02.07.2015, 05.11.2015, 06.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 01.03.2016 поступила жалоба Морозовой Натальи Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Галандина Сергея Анатольевича, выраженные в нарушении:

статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непогашения требования по текущим платежам;

параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве в части продажи имущества должника в общем порядке, без учёта особенностей продажи сельскохозяйственных предприятий.

В поступившем 03.03.2016 уточнении жалобы заявитель просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича, выраженное в невыплате текущих платежей, как не соответствующее статьям 5, 134 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича выплатить текущие платежи на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 по делу N А74-3119/2014 в размере 4 144 508 рублей 93 копеек;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича по продаже имущества общества в общем порядке, выраженное в нарушении параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича осуществить продажу предприятия на основании параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве Морозова Н.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако, суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку Морозова Н.А. не являлась стороной по делу. На запрос заявителя о предоставлении копии отчета от арбитражного управляющего ответ не поступил. В связи с отсутствием необходимой информации заявитель не имеет возможности самостоятельно выяснить правильность расходования денежных средств конкурсным управляющим. В обжалуемом определении суд не указал полностью и достоверно сумму денежных средств, поступивших за время конкурсного производства; сумму, уплаченную залоговым кредиторам; сумму, перечисленную на погашение текущих платежей; причины возникновение в составе текущих платежах задолженности по заработной плате в размере 2 716 128 рублей 09 копеек, с учетом того, что должник не вел хозяйственную деятельность с апреля 2013 года и задолженность по заработной плате является реестровой. В определении Арбитражного суда Республики Хакасия о продлении конкурсного производства от 06.06.2016 указано, что на основной счёт должника за период конкурсного производства поступило 17 860 569 рублей 98 копеек, однако неизвестно каким образом были распределены данные денежные средства. При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не выяснена правильность распределения всех поступивших в конкурсную массу денежных средств; в отсутствии данной информации у суда отсутствовали объективные основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя. В обжалуемом определении отсутствует информация о распределении денежных средств в сумме 6 775 818 рублей 53 копеек, поступивших на основной счет должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 по делу N А74-3119/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" взыскано 4 144 508 рублей 93 копейки задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение от 07.10.2014 по делу N А74-3119/2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Хакасия 10.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" выдан исполнительный лист серии ФС N 000066881.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А74-3119/2014, в результате которого заменён взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 000066881, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" задолженности 4 144 508 рублей 93 копеек по делу N А74-3119/2014, - общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" на Морозову Н.А.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве у арбитражного суда при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, основываясь на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 по делу N А74-3119/2014, определении от 08.07.2015 по тому же делу, а также иных документах, имеющихся в материалах дела, положениях пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арбитражной суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Морозова Н.А. является кредитором по текущим обязательствам.

В соответствии со статьёй 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования по исполнительному листу ФС N 000066881 от 10.03.2015, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3119/2014, вступившему в законную силу 27.01.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 4 144 508 рублей 93 копейки в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис") в пользу взыскателя (Морозова Н.А.), относятся к четвёртой очереди текущих платежей.

В силу системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве следует возможность защиты прав и законных интересов текущего кредитора путём обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших с текущим кредитором разногласий, восстановления его нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам нарушены.

В жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции, Морозова Н.С. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандина Сергея Анатольевича, выразившееся в невыплате текущих платежей, признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества общества в общем порядке.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.04.2016 поступление денежных средств в конкурсную массу составило: 19 919 886 рублей 56 копеек.

Из анализа отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.04.2016 следует, что данные денежные средства в поступившей сумме израсходованы арбитражным управляющим следующим образом:

вознаграждение, проценты арбитражного управляющего - 983 161 рубль 32 копейки;

комиссия банка - 56 053 рубля;

оплата услуг привлеченных специалистов - 3 704 996 рублей 89 копеек;

командировочные расходы - 141 619 рублей;

государственная пошлина - 2000 рублей;

текущая заработная плата - 2 805 785 рублей 40 копеек;

НДФЛ - 14 948 рублей;

перечисление залоговому кредитору - 718 302 рубля 22 копейки;

оплата торгов (электронная площадка) - 69 240 рублей;

возврат задатка, в том числе перечисление на основной счет - 7 847 275 рублей 28 копеек;

возмещение произведенных текущих расходов - 3 432 117 рублей 84 копейки.

Таким образом, поступившие денежные средства в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств первой и второй очередей, в то время как требования подателя жалобы отнесены к четвёртой очереди требований текущий платежей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал незаконность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в невыплате Морозовой Н.А. текущих платежей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии у должника текущей задолженности по заработной плате опровергается материалами дела. Как следует из отчёта конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего от 08.04.2016 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим уволены (сокращены) работники должника. Причитающиеся работникам должника выплаты по заработной платы, в том числе выходное пособие, с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты увольнения в ходе конкурсного производства являются текущими обязательствами должника.

Довод жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галандина С.А. по продаже имущества общества в общем порядке, выраженных в нарушении параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, обязании конкурсного управляющего Галандина С.А. осуществить продажу предприятия на основании параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными предприятиями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведённой или произведённой и переработанной сельскохозяйственной продукции и уловов водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства (решение от 20.09.2013) должник осуществлял производственную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" принял решение о признании должника банкротом по общим нормам Закона о банкротстве, без применения специальных норм, устанавливающих процедуру банкротства сельскохозяйственных организаций.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, что на дату признания общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" банкротом данное предприятие соответствовало установленным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве критериям сельскохозяйственной организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества общества в общем порядке и его обязании осуществить продажу предприятия на основании параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили права заявителя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Морозовой Натальи Алексеевны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2016 года по делу N А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская