Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 10АП-11832/16

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ИНН:7702596475, ОГРН:1067746345765) на определение (об оставлении без рассмотрения требований к соответчику Одинцову А.Н.) Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4060/16,

при участии в заседании:

от ООО "ПолиГрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Интека-Кратово" - Одинцов А.Н. представитель по доверенности от 15.02.2016;

от Одинцова А.Н. - явился лично, представил паспорт;

от АКБ "Славия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 руб. процентов по договору займа, 25 751 654 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (т. 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 111-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Одинцова Андрея Николаевича оставлено без изменения. В части привлечения в качестве соответчика гражданина Одинцова А.Н. производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2 л.д. 159-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-4060/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Полигрупп" о выделении в отдельное производство требований к соответчику Одинцову А.Н. (том 3 л.д.67-69).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об оставлении требований к соответчику Одинцову А.Н. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 заявление ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требования к соответчику оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-30).

Не согласившись с данным определением, ООО "Полигрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 43-47).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПолиГрупп", АКБ "Славия", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании Одинцов А.Н. и представитель ООО "Интека-Кратово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2016 суд первой инстанции отказал ООО "Полигрупп" в удовлетворении ходатайства об оставлении требований к Одинцову А.Н. без рассмотрения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПолиГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4060/16 (оставление без удовлетворения заявления ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требований к соответчику Одинцову А.Н.).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов